Решение по делу № 2-725/2019 от 28.10.2019

Дело № 2 –725/2019

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                 именем Российской Федерации

                                      19 декабря 2019 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Васениной О.А.

при секретаре Одинцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к Кудрявцевой Т.С., Горнаевой Т.В. , Ахновской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                           У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Кредитный центр» обратился в суд с иском к Кудрявцевой Т.С., Горнаевой Т.В., Ахновской Н.В. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Т.С. получила в КПКГ «Кредитный центр» на основании договора займа № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору она подписала график погашения займа, согласно которому обязалась ежемесячно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации. Однако, в нарушение условий договора, заемщик обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж в кассу поступил ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., начисленный штраф в размере <данные изъяты> руб. Правлением КПКГ «Кредитный центр» вынесено решение о списании штрафа, после чего сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб. За возврат заемщиком Кудрявцевой Т.С. суммы займа поручились Горнаева Т.В., Ахновская Н.В., заключив договор поручительств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца КПКГ «Кредитный центр» - Сидорова Т.М., действующая на основании доверенности и Батушев К.О., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали. Представлены письменные пояснения к исковому заявлению ( т.2 л.д. 100 – 106).

Ответчик Кудрявцева Т.С., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения ( т.1 л.д. 53-55)

Представитель ответчика Кудрявцевой Т.С. – Кирина Е.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Кудрявцевой Т.С.

Ответчик Ахновская Н.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление от Ахновской Н.В. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представлены письменные возражения (т.2 л.д.107-109).

Ответчик Горнаева Т.В. с исковыми требованиями не согласна. Представила в материалы дела письменное заявление о повороте исполнения решения суда (т.2 л.д.111).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредитный центр», в лице председателя Сидоровой Т.В., и ответчиком Кудрявцевой Т.С. был заключен договор займа №, на основании которого истец обязался передать Кудрявцевой Т.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-9).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязался производить возврат суммы займа не менее одного раза с соответствии с графиком платежей, являющимся обязательным приложением к договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа за несвоевременное внесение в кассу займодавца платежа или/и уплату процентов за пользование займом неустойка составляет <данные изъяты>% годовых от остатка суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Кудрявцевой Т.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № (т.1 л.д. 11), не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа ответчик Кудрявцева Т.С. подписала также график погашения займа (т.1 л.д. 15).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно карточке займа заемщиком платежи производились не в полном объеме с нарушением графика (т.1 л.д. 16), чем ответчик Кудрявцева Т.С. нарушила условия п. 6 договора займа.

Судом также установлено, что за возврат займа, полученного Кудрявцевой Т.С., поручились Горнаева Т.В., Ахновская Н.В., с ними истцом ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор поручительства (т.1 л.д. 10), в силу п. 1.1 которого поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2 указанного договора поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Согласно п. 4.1 указанного договора поручительства договор заключен сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его подписания.

Из представленной истцом справки-расчета займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность ответчиков составила <данные изъяты> руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 6).

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях, а также протокола № заседания правления КПКГ «Кредитный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78), следует, что правлением КПКГ «Кредитный центр» было принято решение о списании с ответчиков начисленного штрафа в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Однако, возражая против заявленных исковых требований, ответчики в письменных возражениях и в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности, относительно которого суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Указанное обстоятельство подтверждается копией кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125), копией приходного кассового ордера № (т.1 л.д. 91). Доказательств обратного, суду не представлено.

Однако, ответчиком Ахновской Н.В. в судебном заседании оспаривался факт внесения через кассу КПКГ «Кредитный центр» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Имеющийся в деле приходный кассовый ордер № соответствует форме №<данные изъяты> утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», кроме того, КПКГ «Кредитный центр» как организацией, получающей и расходующей наличные денежные средства, ведется кассовая книга, заполненная в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в данной кассовой книге также имеется запись о внесении Ахновской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средства в размере <данные изъяты> руб.

Однако, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз3 п.20 постановления от 29.05.2015г № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Судом установлено, что заемщиком Кудрявцевой Т.С. последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей от Кудрявцевой Т.С. в дальнейшем не поступало.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 06.04.2018г.

Частичная оплата произведенная поручителем Ахновской Н.В. 27.07.2017г на сумму <данные изъяты> рублей не может являться доказательством признания всей суммы долга. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что должником был признан долг в оставшейся сумме. Никаких действий по признанию всей суммы долга должником произведено не было, письменные заявления о признании всей суммы долга в кооператив не поступали.

В приходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Ахновской Н.В. в кассу КПКГ «Кредитный центр» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей указано, что денежные средства поступили в счет уплаты процентов, что не означает прямого признания должником всей суммы долга.

Исковое заявление поступило в Топкинский городской согласно штампа, 29.11.2018г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время произведена оплата по договору Горнаевой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей в кассу КПКГ «Кредитный центр» и <данные изъяты> рублей поступили на расчетный счет КПКГ «Кредитный центр» через службу МОСП по г. Топки и Топкинскому району.

Что касается заявления ответчика Горнаевой Т.В. о повороте исполнения решения суда и возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взысканных с нее, как с ответчика в пользу истца по решению Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которое было отменено судом кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что решением Топкинского городского суда от 14.01.2019г. по иску КПКГ «Кредитный центр» к Кудрявцевой Т.С., Горнаевой Т.В., Ахновской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Топкинского городского суда от 14.01.2019г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кудрявцевой Т.С., Горнаевой Т.В., Ахновской Н.В. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 21.10.2019г. решение Топкинского городского суда от 14.01.2019г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.05.2019г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в МОСП по г.Топки и Топкинскому району было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Топкинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Горнаевой Т.В. ( т.2 л.д. 115-117).

В рамках исполнительного производства было произведено взыскание денежных средств с Горнаевой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей - 16.07.2019г. и <данные изъяты> рублей – 17.07.2019г, что подтверждается копиями платежных поручений ( т.2 л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнение по исполнительному листу произведено частично. Исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства ( т.2 л.д. 120-121).

Кроме того, Горнаева Т.В. произвела платежи в кассу КПКГ «Кредитный центр» 17.07.2019г – <данные изъяты> рублей, 17.07.2019г. – <данные изъяты> рублей, 08.08.2019г. – <данные изъяты> рублей и 09.08.2019г. – <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.2 л.д.48-51), а также копиями квитанций ( т.2 л.д. 125).

В судебном заседании ответчик Горнаева Т.В. пояснила, что поскольку она исполнила решение Топкинского городского суда от 14.01.2019г. и в случае отказа в удовлетворении требований истцу, просит произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с истца в ее пользу денежные средства, оплаченные в связи с исполнением решения суда от 14.01.2019г в размере 243271,10 рублей.

Горнаевой Т.В. в адрес КПКГ «Кредитный центр» было направлено требование о возврате денежных средств в связи с отменой судебного акта ( т.2 л.д.110).

На указанное требование в адрес Горнаевой Т.В. был направлен ответ в котором КПКГ «Кредитный центр» отказал Горнаевой Т.В. в исполнении требования о возврате денежных средств внесенных в кассу КПКГ «Кредитный центр».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Горнаевой Т.В. денежные суммы внесенные в кассу КПКГ «Кредитный центр» 17.07.2019г в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, 08.08.2019г – <данные изъяты> рублей и 09.08.2019г. – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей являются исполнением принятых ею на себя обязательств по договору поручительства от 03.02.2015г заключенного с истцом.

То есть в данном случае, Горнаева Т.В. в части оплаты <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнила обязательство, принятое ею по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ею лично в кассу КПККГ «Кредитный центр» В представленных в материалы дела квитанциях об оплате указано, что денежные средства от Горнаевой Т.В. приняты в погашение просроченного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.125).

Суд не может в данном случае принять доводы ответчика Горнаевой Т.В. о том, что все денежные средства, оплаченные в кассу истца, являются денежными средствами, оплаченными в качестве исполнения решения Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО8 пояснили лишь о том, что Горнаева Т.В. действительно приходила в службу судебных приставов исполнителей с вопросом о погашении задолженности.

Таким образом, денежные средства оплаченные Горнаевой Т.В. являются исполнением денежного обязательства. Доказательств оплаты именно во исполнение решения Топкинского городского суда от 14.01.2019г. суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для поворота исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время, судом было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей были взысканы с Горнаевой Т.В. в принудительном порядке службой МОСП по г. Топки и Топкинскому району и перечислены в КПКГ «Кредитный центр». Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., как взысканные в принудительном порядке во исполнение решения Топкинского городского суда, и учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков Кудрявцевой Т.С., Ахновской Н.В., Горнаевой Т.В. задолженности по кредитному договору отказано, суд считает необходимым взыскать с КПКГ «Кредитный центр» в пользу Горнаевой Т.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, в качестве поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КПКГ «Кредитный центр» к Кудрявцевой Т.С. , Горнаевой Т.В., Ахновской Н.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, а также процентов за пользование займом по договору займа, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, которые начисляются на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения с ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп – отказать.

Заявление Горнаевой Т.В. о повороте исполнения решения Топкинского городского суда удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» в пользу Горнаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженки <адрес> <адрес> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу..

УИД 42RS0№-95