Решение по делу № 33-5462/2018 от 16.04.2018

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-5462/2018 А-147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Чуприса Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чуприса Сергея Александровича страховое возмещение 7 781 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба 2 500 рублей, компенсацию морального вреда всего 3 000 рублей, штраф 5 140 рублей 70 копеек, всего 18 422 рублей 10 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» за услуги по проведению судебной экспертизы 11 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образование города Ачинска в сумме 711 рублей 26 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуприс С.А. обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet KL1Y Orlando», г/н №, под управлением собственника Чуприса С.А., и автомобилем ГАЗ-330210, г/н №, под управлением Предеина В.А. ДТП произошло по вине водителя Предеина В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», водителя автомобиля «Chevrolet KL1Y Orlando» – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик произвел выплату ему страхового возмещения в размере 105 157 рублей 15 копеек. Не согласившись с размером выплаты, Чуприс С.А. обратился к независимому эксперту Доброшевскому А.А., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet KL1Y Orlando» с учетом износа деталей составила 158 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 9 600 рублей. На проведение оценки Чуприс С.А. понес расходы на сумму 6 500 рублей. После обращения с претензией от 31 мая 2017 года о доплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу 23 089 рублей 55 копеек.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Чуприс С.А. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 656 рублей 30 копеек, убытки в сумме 6 500 рублей (4 000 рублей + 2 500 рублей) в связи с оплатой экспертиз, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чупрису С.А., ссылаясь на то, что сумма страховой выплаты, произведенная страховщиком, покрывает стоимость ущерба, в том числе УТС, определенную экспертным заключением, выполненным ООО «КОЭК».

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Чуприса С.А., Чуприс Т.В., Предеина В.А. и представителя ООО «СК «Согласие», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03 мая 2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet KL1Y Orlando», г/н №, под управлением собственника Чуприса С.А., и автомобилем ГАЗ-330210, г/н №, под управлением собственника Предеина В.А.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, письменные объяснения его участников, суд обоснованно признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Предеина В.А., который управляя автомобилем ГАЗ-330210, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении транспортного средства задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со следовавшим за ним автомобилем под управлением Чуприса С.А.

В действиях водителя Чуприса С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами и третьим лицом Предеиным В.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Chevrolet KL1Y Orlando», принадлежащего Чупрису С.А., была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (№); гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 330210» застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серия №).

05 мая 2017 года Чуприс С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и в этот же день Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра №.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил Чупрису С.А. страховое возмещение в размере 105 157 рублей 15 копеек, из которых: 95 638 рублей 55 копеек – стоимость ущерба, 6 218 рублей 60 копеек – утрата товарной стоимости, 3 300 рублей – расходы по проведению оценки, что следует из акта о страховом случае №№ от 17 мая 2017 года и платежного поручения № от 19 мая 2017 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Чуприс С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП Доброшевскому А.А., согласно заключению которого от 31 мая 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet KL1Y Orlando» с учетом износа заменяемых деталей составила 158 000 рублей; в соответствии с отчетом об оценке от 31 мая 2017 года № утрата товарной стоимости составила 9 600 рублей.

31 мая 2017 года Чуприс С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, предоставив заключение от 31 мая 2017 года № и отчет об оценке от 31 мая 2017 года №№.

08 июня 2017 СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 23 089 рублей 55 копеек, из которых 19 089 рублей 55 копеек - стоимость ущерба, 4 000 рублей стоимость оценки, что следует из акта о страховом случае № доп. от 07 июня 2017 года и платежного поручения № от 08 июня 2017 года.

При этом в дополнительной выплате за утрату товарной стоимости автомобиля (УТС) ответчик истцу отказал, указав в ответе на претензию, что представленный им расчет произведен без учета ранее произведенных ремонтных воздействий, которые были произведены на его автомобиле.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet KL1Y Orlando» и утраты его товарной стоимости, производство которой поручено экспертам ООО «Краевая оценочно-экспертная организация».

Согласно экспертному заключению ООО «КОЭК» от 08 сентября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432 –П, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 мая 2017 года, с учетом износа деталей составляет 104 300 рублей, утрата товарной стоимости – 14 000 рублей.

В связи с возражениями истца Чуприса С.А., не согласившегося с выводами эксперта, изложенными в заключении от 08 сентября 2017 года, по ходатайству истца определением суда от 04 октября 2017 года назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, уточнения запасных частей, проведение которой поручено ООО «КОЭК».

Согласно экспертному заключению ООО «КОЭК» от 05 декабря 2017 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432 –П, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 мая 2017 года, с учетом износа деталей составляет 105 600 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные Чуприсом С.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение ООО «КОЭК» от 08 сентября 2017 года № № и заключение ООО «КОЭК» от 05 декабря 2017 года № № в качестве допустимых доказательств по делу, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 7 781 рубль 40 копеек, составляющих размер утраченной товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца, а также расходов по оценке ущерба - 2500 рублей, компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штрафа – 5 140 рублей 70 копеек (из расчета 7 781,40 руб. + 2 500 руб./2), указав, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из заключения эксперта от 05 декабря 2017 года №, выполненного ООО «КОЭК» и принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432 –П, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 мая 2017 года, с учетом износа деталей составляет 105 600 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «КОЭК» от 08 сентября 2017 года № утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 14 000 рублей.

Итого, согласно выводам эксперта ООО «КОЭК», размер ущерба, причиненного Чупрису С.А. в связи с повреждением автомобиля в ДТП, составляет 119 600 рублей (105 600 рублей + 14 000 рублей)

19 мая 2017 года страховая компания произвела Чупрису С.А. выплату страхового возмещения в размере 105 157 рублей 15 копеек, из которых 95 638 рублей 55 копеек - стоимость ущерба, 6 218 рублей 60 копеек – утрата товарной стоимости, 3 300 рублей - расходы за экспертизу по направлению страховщика.

01 июня 2017 года Чуприс С.А. подал ответчику претензию, требуя доплаты страхового возмещения в размере 65 716 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей (4 000 рублей за экспертное заключение № от 31 мая 2017 года и 2 500 рублей за отчет № от 31 мая 2017 года за УТС автомобиля), представив ответчику экспертное заключение № от 31 мая 2017 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 158 000 рублей.

К претензии истец представил и отчет № от 31 мая 2017 года, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля истца, поврежденного в ДТП 03 мая 2017 года, составила 9 600 рублей.

08 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 23 089 рублей 55 копеек, из которых 19 089 рублей 55 копеек - стоимость ущерба и 4 000 рублей – возмещение расходов на экспертизу (оценку).

С настоящим иском в Ачинский городской суд Чуприс С.А. обратился 03 июля 2017 года.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело Чупрису С.А. выплату страхового возмещения до его обращения с настоящим иском в суд на общую сумму 120 946 рублей 70 копеек (95 638 рублей 55 копеек + 6 218 рублей 60 копеек + 19 089 рублей 55 копеек), возместив тем самым истцу в полном объеме сумму ущерба в размере 119 600 рублей, установленную судебными экспертизами, выполненными ООО «КОЭК».

Также ответчиком возмещены истцу и 4 000 рублей, оплаченные им за составление экспертного заключения № от 31 мая 2017 года.

Переплата истцу со стороны ответчика составила 1 346 рублей 70 копеек (120 946 рублей 70 копеек - 119 600 рублей).

Поскольку ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом до его обращения с настоящим иском в суд, выплатив страховое возмещение в полном размере, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чуприса С.А. в счет возмещения ущерба 7 781 рубль 40 копеек, составляющих утраченную товарную стоимость автомобиля, и, следовательно, компенсации морального вреда и штрафа, как производных требований от основного.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чуприса С.А. расходов в размере 2 500 рублей, понесенных истцом на оплату услуг оценщика по составлению отчета № от 31 мая 2017 года за УТС автомобиля, а также взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей в пользу экспертного учреждения только с ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по проведению экспертизы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу гражданского судопроизводства (ст. 56 ГПК РФ) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Чуприс С.А., не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, выполненной Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение», обратился за проведением независимой экспертизы к самостоятельно им выбранному эксперту – индивидуальному предпринимателю Доброшевскому А.А., оплатив за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet KL1Y Orlando» 4 000 рублей и за составление отчета об утрате товарной стоимости автомобиля 2 500 рублей, что подтверждено документально.

Согласно заключениям ИП Доброшевского А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet KL1Y Orlando» с учетом износа заменяемых деталей составила 158 000 рублей, утрата товарной стоимости – 9 600 рублей.

08 июня 2017 СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения, в том числе, возместило истцу расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта 4 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чуприс С.А., просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 42 656 рублей 30 копеек, в том числе утрату товарной стоимости в размере 9 600 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик против удовлетворения требований истца возражал в полном объеме, заявив в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet KL1Y Orlando», а также определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 105 600 рублей и согласно заключению судебной экспертизы от 08 сентября 2017 года размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 14 000 рублей.

Таким образом, судебными экспертизами подтверждена обоснованность заявленных Чуприсом С.А. требований о недоплате ответчиком в счет утраты товарной стоимости автомобиля 7 781 рубля 40 копеек, а также переплате ответчиком истцу страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9 128 рублей 10 копеек.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» возместило Чупрису С.А. расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet KL1Y Orlando» - 4 000 рублей, размер которого подтвержден судебным экспертным заключением ООО КОЭК» от 05 декабря 2017 года лишь на сумму 105 600 рублей, в силу принципа пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия, учитывая переплату ответчиком истцу суммы в размере 1 346 рублей 70 копеек, считает необходимым зачесть данную сумму в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке УТС, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 500 рублей, заявленных к возмещению как убытков, не находит.

Кроме того, поскольку судебные экспертизы от 08 сентября 2017 года № и от 05 декабря 2017 года № содержат выводы, подтверждающие обоснованность выводов как стороны истца о размере утраченной товарной стоимости автомобиля (14 000 рублей вместо выплаченной ответчиком в счет УТС суммы в 6 218 рублей 60 копеек), так и обоснованность доводов ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (105 600 рублей вместо заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта в размере 158 000 рублей), судебная коллегия считает необходимым возместить ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 11 000 рублей, взыскав указанную сумму с истца и ответчика в равных долях, то есть по 5 500 рублей, что соответствует принципам пропорционального и справедливого распределения судебных расходов по делу, а также принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12,35 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В связи с изложенным принятое судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чуприса С.А. к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чуприса Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и Чуприса Сергея Александровича в пользу ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей, по 5 500 рублей с каждого

Председательствующий:

Судьи: