Решение по делу № 33-398/2021 от 02.12.2020

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-398/2021 (№ 2-3657/2020) УИД: 66RS0044-01-2020-001766-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Петрову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 08.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 20.05.2019 с Петровым Н.А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 610 000 руб. сроком по 20.05.2024 с условием уплаты 17,5% годовых. С сентября 2019 года ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Поскольку требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.03.2020 в сумме 651518 руб. 61 коп., из которых 590436 руб. 27 коп. – задолженность по уплате основного долга, 61082 руб. 34 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9715 руб. 19 коп.

В заседание суда первой инстанции ответчик не явился, письменные возражения на иск не направил.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Петрову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Петрова Н.Е. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 20.05.2019 по состоянию на 24.03.2020 в размере 651518 руб. 61 коп., в том числе 590463 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 61082 руб. 34 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9715 руб. 19 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на несогласие с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и его представителя, а также то, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, которые могли повлиять на решение, в том числе расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт ее получения адресатом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, извещение лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции не может признаваться надлежащим.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.12.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством направления извещения заказной корреспонденцией (исх. №33-18370/2020 от 25.12.2020), телефонограммой от 25.12.2020, а также СМС информированием. Также в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. В связи с изложенным судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ПАО «СКБ-банк» и Петровым Н.А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 610 000 руб. сроком по 20.05.2024 с условием уплаты 17,5% годовых.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с сентября 2019 года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

21.02.2020 истец уведомил ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием на одностороннее расторжение договора с 22.03.2020.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 24.03.2020 задолженность по кредитному договору составила 651518 руб. 61 коп., в том числе 590436 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 61082 руб. 34 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Факт несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку обязательства по погашению задолженности перед истцом до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 715 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Петрову Н.Е..

Взыскать с Петрова Н.Е. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просроченную задолженность по кредитному договору от 20.05.2019 <№> в сумме 651518 руб. 61 коп., в том числе 590436 руб. 27 коп. – задолженность по уплате основного долга, 61082 руб. 34 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 433329,99 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 715 руб. 19 коп.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Т.П. Мазанова

Т.А. Филатьева