Решение по делу № 33-662/2023 от 18.07.2023

Судья Пикалева Е.Ф.

49RS0001-01-2023-001811-96

Дело №2-1733/2023

33-662/2023

22 августа 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Вилер А.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Богомолову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

по апелляционной жалобе Богомолова В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2023года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО«Сбербанк», Банк) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Богомолову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 декабря 2013 года Банк заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, выдал ответчику кредитную карту MasterCard Credit Momentum №... по эмиссионному контракту №..., а также открыл счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия) они в совокупности с памяткой держателя карт Банка, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам (далее - Тарифы), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

По состоянию на 11 апреля 2023 года задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляла 159650 руб. 56 коп., просроченные проценты 18185 руб. 44 коп.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и уплате неустойки, которое осталось без исполнения.

17 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района вынесен судебный приказ № 2-734/2-2023 о взыскании с Богомолова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15 марта 2023 года по заявлению должника.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum №... (эмиссионный контракт №...) за период с 9 июля 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 177836 руб. 00 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4756 руб. 72 коп.

Решением Магаданского городского суда от 24 мая 2023 года иск ПАО«Сбербанк» удовлетворен.

С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору - кредитной карте MasterCard Credit Momentum №... по эмиссионному контракту №... за период с 9 июля 2022 года по 11апреля 2023 года в размере 177836 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 рублей 72 копейки, всего взыскана сумма в размере 182592 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе Богомолов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование жалобы указывает на немотивированный отказ суда в удовлетворении его ходатайств от 17 и 22 мая 2022 года об истребовании у истца подлинников всех договоров, заключенных им с ПАО «Сбербанк» относительно кредитной карты №..., подлинников всех платежных документов, подтверждающих выдачу и зачисление денежных средств на карту, необходимых для проверки верности расчета задолженности, а также об исключении из числа доказательств по делу всех копий документов, включая копию доверенности представителя истца, расчетов и выписок по счету.

Полагает, что он был лишен права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно доводов и ходатайств истца, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Отмечает, что истец в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил ему копии приложенных к иску документов.

Полагает, что исковое заявление подписано не уполномоченным на то лицом, поскольку суду не представлен подлинник доверенности и документ, удостоверяющий личность лица, подписавшего иск.

Обращает внимание на то, что расчет задолженности в нарушение пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подписан. В материалы дела истцом представлены копии документов, не содержащих его подпись и подписи уполномоченных лиц – Условия кредитования, Альбом тарифов 18.9, Письмо требование от 14 декабря 2022 года, направленное не по известному Банку адресу его проживания.

Настаивает на том, что согласно условиям эмиссионного контракта №... установлен лимит кредитной карты 40000 руб. 00коп. Никаких дополнительных договоров с истцом им не подписывалось и не заключалось.

Указывает, что вопреки требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд отверг аргументы ответчика.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Общие положения о заключении договора содержатся в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения эмиссионного контракта №...) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года Богомолов В.В. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты.

В этот же день между Банком и Богомоловым В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum №... по эмиссионному контракту №....

Также заемщику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита БогомоловуВ.В. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 160000 руб. 00 коп. под 18,9% годовых.

Согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия) Банк устанавливает лимит по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Условий Держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте информировать Банк через Контактный Центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления о повышении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу.

Пунктом 5.2.5 Условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его Лимита кредита.

В случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте Держатель карты обязан информировать Банк через Контактный Центр Банка, сеть Интернет либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем и изменения вступают в силу (пункт 9.1.9 Условий).

Выписка движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 11 апреля 2023 года свидетельствует о том, что Банком обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором, исполнены перед ответчиком в полном объеме, путем предоставления заемщику установленного договором лимита по кредитной карте, в то время как последний свои обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов нарушал.

Таким образом, факт ненадлежащего неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и процентов подтверждается представленными в дело доказательствами и истцом не опровергнут.

Требованием (претензией) от 14 декабря 2022 года, направленным в адрес ответчика (<адрес>) через организацию почтовой связи 16 декабря 2022 года (ШПИ 14577578630463), Банк потребовал в срок до 13 января 2023 года произвести возврат всей задолженности по кредитной карте в сумме 177448 руб. 87 коп. (по состоянию на 13 декабря 2022года), в том числе непросроченный основной долг – 132984 руб. 43 коп., просроченный основной долг – 26666 руб. 13коп., проценты за пользование кредитом – 1490 руб. 7 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 14092 руб. 40коп. и неустойку – 2215 руб. 12 коп.

Указанное требование (претензия) не вручена ответчику отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств за период с 22 августа 2013 года по 11 апреля 2023 года по счёту ответчика №..., открытому Банком для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты №..., платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте поступали от ответчика несвоевременно и не в неполном размере, а с 17 мая 2020 года перестали поступать вообще (л.д. 19-24, 25).

Разрешая спор с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что Богомолов В.В. не исполнял надлежащим образом обязательства по договору, согласившись с представленным Банком расчетом задолженности, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Размер задолженности по оплате просроченного основного долга и просроченных процентов подтверждается представленными банком выпиской о движении основного долга и срочных процентов, выпиской о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, выпиской о движении просроченных процентов, выпиской изменений лимита по договору, копией заявления истца о выдаче кредитной карты.

Довод апелляционной жалобы о незаконности повышения банком лимита по кредитной карте без заключения с ответчиком договора об этом несостоятелен, поскольку в силу приведенных выше положений пунктов 3.1, 4.1.9, 5.2.5, 9.1.9 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредита, необходимость получения Банком письменного согласия заемщика на изменение лимита или заключения письменного договора с заемщиком Условиями не предусмотрена.

Представленные истцом в копиях Условия кредитования и Альбом тарифов являются общими условиями кредитования, не требующими подписания при заключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Ознакомление ответчика с указанными документами до заключения договора подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты, проставленной 19декабря 2013 года в разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО«Сбербанк России» (л.д. 28 – оборот).

Вопреки доводу жалобы требование от 14 декабря 2022 года направлено Банком в адрес ответчика, указанный в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 28). Доказательств уведомления Банка об изменении указанного адреса в соответствии с пунктом 4.1.8 Условий ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Богомолова В.В. об отсутствии у лица, подписавшего и предъявившего от имени Банка иск в суд, полномочий на совершение данных действий несостоятельны.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными документами подано ПАО «Сбербанк» в суд 28 апреля 2023 года в электронном виде через официальный сайт суда, расположенный на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») с соблюдением требований приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

От имени истца исковое заявление предъявлено в суд представителем Банка – Галух Е.Г., действующим на основании доверенности от 23 сентября 2021 года №....

Указанная доверенность, выданная Банком Галух Е.Г., подписана председателем Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» Ч., имеющим право действовать от имени Банка на основании Устава Банка, положения о филиале, генеральной доверенности от 28 декабря 2020 года №..., удостоверенной Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города <N> К. (л.д. 14-15, 41-47).

Выданная на имя Галух Е.Г. доверенность содержит указание на полномочия представителя на подписание и предъявление иска в суд от имени Банка.

Верность представленной суду копии доверенности на имя Галух Е.Г. засвидетельствована председателем Дальневосточного банка ПАО«Сбербанк» Ч.

К исковому заявлению также приложен расчет исковых требований (л.д.19-27). Электронные образы вышеуказанных доверенностей и расчета иска заверены в надлежащей форме электронной подписью Галух Е.Г. (л.д.58, 61).

Таким образом, представленная суду доверенность представителя, подавшего исковое заявление от имени Банка в электронном виде через интернет-портал ГАС «Правосудие», является выданной надлежащим лицом, заверена надлежащим образом и отвечает требованиям статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с исковым заявлением суду был представлен документ, удостоверяющий полномочия представителя истца на подписание и предъявление иска, а также расчет иска, заверенные надлежащим образом с соблюдением требований приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

Довод жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика одновременно с иском копий приложенных к нему документов о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку указанные документы как следует из дополнений к возражениям на исковое заявление получены ответчиком 19 мая 2023 года (л.д. 99-100, 123-124).

Право ответчика на ознакомление с представленными истцом доказательствами, на представление в суд возражений относительно исковых требований, на представление и исследование доказательств судом нарушено не было.

В направленных в адрес суда дополнениях к возражениям на иск от 22 мая 2023 года ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинников платежных документов, подтверждающих выдачу и зачисление денежных средств на карту, а также об исключении из числа доказательств по делу представленных истцом копий документов.

Указанное ходатайство судом в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено.

Между тем указанное процессуальное нарушение не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с указанными Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудному счету Держателя.

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшения Доступного лимита (пункт 3.3 Условий).

Исходя из приведенных положений Условий выдача наличных или зачисление безналичных денежных средств при заключении истцом кредитного договора не производились, сумма полученного ответчиком кредита определялась в момент осуществления им операции по карте в пределах установленного Банком лимита.

Сведений о производстве каких-либо операций на основании платежных поручений выписка о движении основного долга и срочных процентов, а также ходатайство ответчика не содержат.

Представленные истцом в материалы дела письменные документы надлежащим образом заверены электронной подписью и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, в настоящем деле отсутствуют, различных по своему содержанию копий документов не имеется.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об истребовании платежных документов, подтверждающих выдачу и зачисление денежных средств на карту, в отсутствие указания даты осуществления операции и присвоенного Банком платежному документу номера, а также об исключении из числа доказательств по делу представленных истцом копий документов, не подлежало удовлетворению.

Соответственно допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, не привело к принятию неправильного решения и в силу положений части 3 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения служить не может.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.