Решение по делу № 22-4681/2020 от 31.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 30 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора Аксанова А.Ф.,

осуждённого Кривошеина В.В., его защитника адвоката Яркиной З.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кривошеина В.В. на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года в отношении

Кривошеина В.В., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого

- 23 марта 2017 года Караидельским межрайонным судом РБ (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного Суда РБ от 16.05.2017 года) по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишениям свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 3.10.2019 г. по отбытию наказания,

которым он осужден по пп. «а,б» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кривошеина В.В. под стражей с 1 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кривошеин признан виновным в совершении двух краж поросят на общую сумму 9 тыс. и 13,5 тыс. рублей группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены с фермы адрес», расположенной недалеко от адрес РБ дата года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кривошеин В.В. в судебном заседании вину признал полностью. В апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. При этом указывает, что пошел на ферму по предложению ЗАВ, который знал о месте нахождения ключей и которому разрешил их взять работающий там Я, который сообщил о наличии неучтенных поросят, которых можно забрать без последствий. Полагал, что забирают неучтенных поросят, противоправности деяния не осознавал. В связи с изложенным считает подлежащим исключению из обвинения признак «незаконного проникновения в помещение», предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает на недобросовестное ведение бухгалтерии представителем потерпевшего БВП, оспаривает достоверность характеристики, данной главой сельского поселения. Возмущается врученными ему судом копиями протокола судебного заседания и приговора. Обращает внимание на то, что он давал «признательные» показания, не пытался избежать ответственности, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного, на смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре. Дополнительно просит признать смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на вырученные деньги он хотел приобрести продукты питания. Находит неверным применение судом ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку ему назначено наказание, превышающее 1/3 от максимального срока лишения свободы. Считает, что ему должно быть назначено лишение свободы в пределах 1 года 7 месяцев.

Описывает бездействие со стороны сельсовета на все его просьбы о помощи после освобождения, оказание давления на близкое окружение и его самого, что послужило поводом для совершения преступления. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание либо заменить оставшееся наказание исправительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный Кривошеин и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор изменить, смягчив наказание либо назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Также Кривошеин обратил внимание на то, что одного поросенка вернули на ферму, а Я способствовал совершению преступления.

Прокурор предложил изменить приговор путем исключения из него необоснованной ссылки на назначение наказания с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В судебном заседании подсудимый вину признал, дал показания об обстоятельствах краж поросят дата, совершенных из фермы по договоренности с ЗАВ, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Его показания нашли подтверждение показаниями соисполнителя преступления ЗАВ, представителя потерпевшего - заведующего адрес» БВП, свидетелей Свидетель №1, купившей первых двух поросят, Т и Свидетель №3, которым предложили купить следующих краденых двух поросят, Свидетель №4, разделавшего одного поросенка, протоколами осмотра места происшествия, актом инвентаризации, справкой о стоимости поросенка возрастом 3 месяца и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и изобличают осужденного в инкриминируемых деяниях.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, собранные в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч.1 ст.74 УПК РФ).

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми - не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ (ч.1 ст.75 УПК РФ).

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, «разъясняются их права и обязанности и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.»

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №55 от 9 ноября 2016 года «О судебном приговоре» обязал суд в случае ссылки стороны обвинения на явку с повинной как на одно из доказательств проверить, разъяснялись подсудимому указанные в ч.1.1 ст.144 УПК РФ права, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд, сославшись в приговоре на явки с повинной Кривошеина (л.д.50, 126 т.1) как на доказательства, состоятельность явок с повинной не проверил. Между тем явки получены у Кривошеина без учета указанных требований уголовно-процессуального закона о разъяснении ему предусмотренных прав и обеспечения возможности их реализации, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора в качестве допустимых доказательств. Учитывая изложенное, ссылки на явки с повинной как доказательства из приговора подлежат исключению. При этом оснований для исключения явок с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Иные представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания Кривошеина виновным в совершении инкриминируемых деяний.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Кривошеина доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Действия осужденного как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, по пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно.

Из показаний Кривошеина и ЗАВ, обстоятельств преступлений следует, что они сговорились совершить кражу поросят. С этой целью в нерабочее (вечернее, ночное) время пришли на ферму, ключом открыли замок, проникли в помещение, где поймали поросят, положили в мешки, донесли до деревни и в первом случае продали их, во втором – не смогли, оставили себе. То есть совершили хищение по предварительному сговору группой лиц, а также с незаконным проникновением в помещение. Довод осужденного о том, что ЗАВ со слов В.В. знал, где лежат ключи, и что на ферме имеются неучтенные поросята, не исключает факта хищений, поскольку Кривошеин и ЗАВ не имели разрешения собственника ни войти в помещение, ни забрать оттуда поросят.

По мнению суда второй инстанции, суд первой инстанции вслед за органом предварительного следствия правильно квалифицировал действия Кривошеина как две самостоятельные кражи, поскольку дата у Кривошеина и ЗАВ умысел на хищение возник заново.

В соответствии со ст.252 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отношении обвиняемого Кривошеина, причастность к преступлению иных лиц, в том числе В.В., на которого указывает Кривошеин, судом не проверяется и не оценивается.

Довод осужденного о недобросовестном ведении бухгалтерии представителем потерпевшего БВП не исключает совершенные им хищения.

Характеристика, данная главой сельского поселения, оценена судом в совокупности с другими данными о личности Кривошеина.

Врученные Кривошеину судом копии протокола судебного заседания и приговора подшиты с нарушением последовательности листов, что, однако, не отразилось на их полноте. В связи с этим не имеется оснований считать нарушенными права осужденного.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, учел данные о личности Кривошеина, смягчающие, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, мотивированно назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что «суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.»

Вопреки требованиям закона суд сослался в резолютивной части приговора на применение ч.3 ст.68 УК РФ, что подлежит исправлению путем исключения указанной ссылки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку подтверждающие данные не представлены.

Кража считается оконченным преступлением при наступлении возможности распорядиться похищенным имуществом. После завладения поросятами во второй раз такая возможность у Кривошеина была, он пытался их сбыть двум лицам. Не смог, после чего вернул одного поросенка на ферму. При таких обстоятельствах возврат поросенка признается добровольным возмещением части причиненного ущерба, что обоснованно учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Довод осужденного о допущенном нарушении закона судом при исчислении размера наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ основан на неверном толковании нормы права. Одна треть от максимального наказания в виде 5 лет лишения свободы составляет 1 год 8 месяцев. Назначение за каждое преступление 1 года 6 месяцев лишения свободы свидетельствует о соблюдении судом положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, вопреки мнению осужденного, правила определения размера наказания менее одной третьей от максимального срока лишения свободы не распространяются на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Таким образом, при определении окончательного размера наказания требования ч.3 ст.68 УК РФ судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что освобожденному из исправительного учреждения местная власть не оказала помощь, не оправдывают совершенные Кривошеиным деяния, не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Также приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, предусмотренного для осужденных при особом порядке судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство Кривошеина не было удовлетворено ввиду отсутствия согласия стороны обвинения.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Реализация же ходатайства, соответственно и возможность получения льготы при определении размера наказания, зависит от мнения обвинителя, потерпевшего и суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а потому указанная норма уголовного закона применению не подлежала. На это обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", разъяснив, «что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ».

С учетом изложенного необоснованная ссылка на применение ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора. Данное изменение приговора допустимо, поскольку самостоятельно не влечет усиления наказания либо иного ухудшения положения осужденного.

Таким образом, имеются поводы для изменения приговора на основании пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ. В остальной части приговор постановлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года в отношении Кривошеина В.В. изменить:

- исключить ссылки на явки с повинной Кривошеина В.В. как на доказательства (л.д.50, 126 т.1);

- исключить ссылку на применение ч.5 ст.62 УК РФ при определении срока лишения свободы;

- исключить из резолютивной части ссылку на применение ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:            

Справка: дело 22-4681/2020

Судья: Д.М. Ханов