Решение по делу № 33-3092/2016 от 28.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ивахинова Э.В. дело ...

пост. ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Буторовой О.П., Муравьевой А.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе ответчика Муравьевой А.Г.,

на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2016 г.,

которым постановлено: - Расторгнуть кредитный договор ... от

..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Буторовой О.П..

Взыскать солидарно с Буторовой О.П., Муравьевой А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 314242 руб. 16 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 12342 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд к Буторовой О.П., Муравьевой А.Г. о расторжении кредитного договора ... от ... и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно в размере 314242 руб. 16 коп., возмещении судебных расходов в сумме 12342 руб. 42 коп.

Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком Буторовой ... был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на срок по ... с уплатой 18,20 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Муравьевой А.Г.

Заемщик и его поручитель ненадлежащим образом исполняют обязанности по возврату кредита и уплате процентов, порядок и сроки уплаты которых определены условиями кредитного договора и графиком платежей кредитной задолженности. ... была проведена реструктуризация задолженности, в связи с чем, с ответчиками были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, договора поручительства, подписан график платежей .... Между тем, обязательства по возврату кредита после реструктуризации долга также исполняются ненадлежаще, платежи вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с этим, просила удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Буторова, Муравьева просили о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика Муравьевой в суд поступило заявление, в котором она просила признать договор поручительства и договор о дополнительном соглашении недействительным.

Районным судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» были полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе Муравьева ставит вопрос об отмене решения в части возложения взыскания с нее задолженности, ссылаясь на прекращение данного ею поручительства в связи с изменением обязательства, влекущим увеличение ответственности. Просит учесть, что она не была ознакомлена с графиком платежей ... после реструктуризации долга. Увеличение ответственности, в соответствии с новым графиком платежей, имеет для нее неблагоприятные последствия.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель Муравьевой Смирнова Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик Буторова обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, исполнять все иные обязательства по договору. Муравьева, заключив договор поручительства, обязалась перед Банком отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, обязался отвечать за исполнение заемщика всех обязательств по кредитному договору.

Судом, исходя из имеющихся материалов дела, установлено, что обязанность по возврату кредита заёмщиком и его поручителем надлежащим образом не исполняется.

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств, судом не установлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 811, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, верно исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась указанная задолженность. Заемщик при заключении кредитного соглашения согласился и взял на себя обязательства выполнить условия кредитного договора и тарифы банка, а его поручитель на основании договора поручительства обязался исполнить обязательства заемщика, в связи с чем, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возникших на основании заключенных договоров обязательств перед Банком по возврату кредита и уплате процентов, пришел к верному выводу о том, что требования банка к ответчикам о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что данное Муравьевой поручительство прекратилось, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из дела следует, что с заемщиком Буторовой Банком ... было заключено дополнительное соглашение, которым был продлен срок действия кредитного договора – 66 месяцев, вместо 60 месяцев по кредитному договору. При этом, также дополнительным соглашением предусмотрено положение о том, что погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ....

С поручителем Муравьевой Банком также было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение срока действия кредитного договора и оплату процентов одновременно с погашением кредита по графику платежей ....

Данное дополнительное соглашение было подписано Муравьевой, что свидетельствует о том, что с его условиями она была ознакомлена и согласна.

Доводы жалобы о том, что она не была ознакомлена с графиком платежей ..., не свидетельствуют о прекращении поручительства, поскольку поручителю было достоверно известно об увеличении ответственности в связи с увеличением срока действия кредитного договора, о чем Муравьева дала согласие.

Пояснения представителя Муравьевой на заседании коллегии о том, что об увеличении ответственности поручителю могло было быть известно только при ознакомлении с графиком платежей, а также пояснения о том, что Муравьева полагала о предоставлении шестимесячных «каникул» в оплате задолженности, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку продление срока действия кредитного договора, в отсутствие иных условий, предусматривающих какую-либо отсрочку в исполнении обязанности по возврату кредита, однозначно и безусловно свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, что не могло быть неизвестно поручителю, который ознакомился с условиями дополнительного соглашения. Условий, предусматривающих отсрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов дополнительное соглашение не содержит, в связи с чем основания полагать о предоставлении такой отсрочки у Муравьевой не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Решение суда постановлено законно и обоснованно и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Баргузинского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Семенов Б.С.