Решение по делу № 33-3991/2023 от 12.07.2023

    № 2-4597/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-003956-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2023 года № 33-3991/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченного лица к участию в деле Чистяковой Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения Чистяковой Д.А., истца Лихоманова Е.А., ответчика Чистякова А.В., судебная коллегия

установила:

указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату денежных средств, Лихоманов Е.А. 05 апреля 2023 года обратился в суд с иском к Чистякову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 21 марта 2019 года и от 10 июня 2021 года в размере 8 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 48 200 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования Лихоманова Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Чистякова Д.А., просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе Лихоманову Е.А. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что является супругой ответчика, денежных средств в долг Чистяков А.В. не брал. В настоящее время подано заявление на развод, полагает, что обжалуемым решением затрагиваются её законные права и интересы, а также её несовершеннолетних детей, поскольку постановленный судебный акт будет являться основанием для предъявления последующих материальных требований к ней и её детям.

В возражениях на апелляционную жалобу Чистяков А.В. и Лихоманов Е.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Чистякова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Указала, что иск о разделе имущества не подавала.

Истец Лихоманов Е.А. и ответчик Чистяков А.В. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу данных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по порядку их применения, суду апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо разрешить вопрос о приемлемости данной жалобы. Только при установлении того обстоятельства, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть он лишен прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности, суд апелляционной инстанции изложив мотивы принятого решения, может перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 года между Лихомановым Е.А. и Чистяковым А.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 4 000 000 рублей для личных нужд на срок до 21 марта 2022 года без уплаты процентов (л.д. 8). Факт передачи денежных средств подтвержден распиской (л.д. 9).

Кроме того, 10 июня 2021 года между Лихомановым Е.А. и Чистяковым А.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 4 000 000 рублей для приобретения ... доли земельного участка с кадастровым номером №... на срок до 10 июня 2023 года без уплаты процентов (л.д. 10). Факт передачи денежных средств подтвержден распиской (л.д. 11).

Вопреки доводам жалобы, возникшие по данному делу правоотношения между истцом и ответчиком, являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении настоящего дела судом не было установлено на какие цели заемщиком были потрачены заемные денежные средства, не разрешался вопрос о признании возникшего долгового обязательства общим долгом супругов.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы Чистяковой Д.А., подлежат установлению судом при рассмотрении спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества и признании долговых обязательств общими.

Кроме того, договор займа, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поэтому ни согласие другого супруга на заключение такой сделки, ни привлечение этого супруга в качестве стороны по делу о взыскании долга по договорам займа не требуется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года не затрагиваются и не нарушаются права Чистяковой Д.А., в связи с чем на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Чистяковой Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу не привлеченного лица к участию в деле Чистяковой Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий     Е.С. Ширяевская

Судьи: Л.Ю. Репман

И.А. Сотников