Решение по делу № 33-6692/2019 от 19.08.2019

Дело №33-6692/2019

(2-400/2019)                                                                     город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Железовского С.И.

с участием прокурора:        Максименко Е.В.

при секретаре:            Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ушакова Л. А. к Аллахверанову Натигу А. О., Руфанову Е. А. о возмещении вреда здоровью причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Руфанова Е. А. – Ключищевой Е. Г., апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края, апелляционной жалобе представителя Аллахверанова Натиг А. О. – Марченко А. АлексА.а, апелляционной жалобе представителя Руфанова Е. А. – Лысенко К. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Ушакова Л.А., представителя Аллахверанова Н.А.- Марченко А.А., судебная коллегия

установила:

Ушаков Л.А. обратился в суд с иском к Аллахверанову Н.А. О. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком совместно с Руфановым Е.А. в отношении него совершено преступление. Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2015 года указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, приговорены к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.09.2015 года условное наказание заменено на реальное отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. В результате противоправных действий Аллахверанова Н.А. О. и Руфанова Е.А. ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате действий названных лиц он испытал сильную физическую боль, ему причинены нравственные страдания. Так же указал, что из за характера причиненных ему повреждений он по настоящее время нуждается и в последствии будет нуждаться в восстановительной терапии и реабилитации. Аллахверановым Н.А. О. и Руфановым Е.А. ему причинен также материальный ущерб, на лечение и обследование им потрачены денежные средства в том числе, МРТ – 3 500 рублей, ЭЭГ – 950 рублей, исследование коры головного мозга – 1 600 рублей, приобретение лекарственных препаратов - 1 568 рублей, оплата дополнительных процедур (посещение специалистов) – 2 400 рублей. Так как 22 дня был вынужден находиться на стационарном лечении с Аллахверанова Н.А. О. и Руфанова Е.А. также подлежит взысканию неполученный им доход от величины прожиточного минимума трудоспособного населения – 10 560 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с Аллахверанова Н.А. О. в качестве возмещения материального ущерба 40 578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Даль-Росмед».

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края произведена замена третьего лица ООО «СК «Даль-Росмед» его правопреемником АО «СК «СОГАз-Мед».

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Руфанов Е.А.

Истец Ушаков Л.А. просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 5 000 000 рублей, материальный вред в размере 20 578 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.03.2019 (с учетом дополнительного решения от 15.07.2019) исковые требования Ушакова Л.А. удовлетворены частично, с Аллахверанова Н.А.О. и Руфанова Е.А. в пользу истца в солидарном порядке взыскано возмещение материального вреда в размере 20 578 рублей; с Аллахверанова Н.А.О. в пользу Ушакова Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; с Руфанова Е.А. в пользу Ушакова Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. С Аллахверанова Н.А.О. и Руфанова Е.А. солидарно в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 1 417 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Руфанова Е.А. – Ключищева Е.Г. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что Руфановым Е.А. был добровольно компенсирован моральный вред истцу. Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Истцом не доказана необходимость применения препарата «Тагиста» на общую сумму 240 рублей, а также необходимость платного приема врача-невролога, и дополнительных методов исследования МРТ, ЭЭГ, исследования коры головного мозга.

В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района Хабаровского края просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не указано, из чего складывается сумма взыскного с ответчиков в пользу Ушакова Л.А. материального ущерба, почему подлежит удовлетворению и взыскивается только с Аллахверанова Н.А.О., также считает что моральный вред в размере 500 000 рублей является явно завышенным.

В апелляционной жалобе представитель Аллахверанова Н.А.О. – Марченко А.А. просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчики в ходе рассмотрения уголовного дела возместили понесенный истцом моральный вред в размере 150 000 рублей каждый. Считает назначенную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Судом оставлены без внимания пояснения допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста Яблочкина Е.А., опровергающие доводы искового заявления Ушакова Л.А. В решении не мотивированы основания и размер суммы, назначенной ко взысканию в качестве возмещения материального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Руфанова Е.А. – Лысенко К.А. также просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При вынесении решения, судом оставлен без внимания факт того, что причиненный истцу моральный вред был добровольно возмещен ответчиками в ходе рассмотрения уголовного дела. Также считает, что в решении не дана должная оценка пояснениям специалиста Яблочкина Е.А. и не мотивирована взысканная сумма материального ущерба.

Письменные возражения на апелляционные жалобы, представление не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано Руфановым Е.А., информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика Руфанова Е.А., судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2015 года Аллахверанов Н.А.о. и Руфанов Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, совершенного в отношении Ушакова Л.А. Каждому Аллахверанову Н.А.о, Руфанову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На момент госпитализации 02.05.2013 года у потерпевшего Ушакова Л.А. имелись повреждения, <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановляя приговор, суд пришел к выводу о правильной квалификации действий Аллахверанова Н.А.о и Руфанова Е.А. по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, умышленном причинении Ушакову Л.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, действующих в составе группы лиц совместно и согласованно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03.09.2015 года приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2016 года в отношении Аллахверанова Н.А.о и Руфанова Е.А. изменен. Исключено указание о назначении наказания Аллахверанову Н.А.о. и Руфанову Е.А. с применением ст. 73 УК РФ, возложении на них определенных обязанностей. Осужденные взяты под стражу, местом отбытия наказания каждому назначена колония строго режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ушакову Л.А. после выписки из КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» были даны рекомендации о продолжении лечения у врача невролога.

Из пояснений специалиста, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2018 года, следует, что в результате полученных травм полное выздоровление Ушакова Л.А. не возможно.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 15, ст. 1064, 1085, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в данном случае, размер компенсации морального вреда, определялся судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции исходил из доказательств, оцененных с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих перенесенные Ушаковым Л.А. нравственные страдания и переживания в связи с совершением в отношении него преступления против его здоровья, учел все обстоятельства дела, поэтому взысканная в пользу Ушакова Л.А. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого из ответчиков отвечает требованиям разумности и справедливости. Соответственно, с доводами апелляционных жалоб, представления о завышенном размере компенсации морального вреда согласиться нельзя.

При определении размера морального вреда суд учитывал характер причиненных нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, обстоятельства совершении преступления, умышленный характер совместных действий причинителей вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, частичное возмещение ответчиками морального вреда, степень вины каждого из ответчиков, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке возмещения материального вреда в размере 20 578 руб. суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, ст. ст.1064, 1080, п.1, п. 2 ст. 1085 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением», пришел к выводу об их обоснованности, поскольку заявленные требования подтверждены достоверными доказательствами.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, Ушаковым Л.А. понесены затраты на обследование МРТ – 3500 руб. (21.03.2018), электроэнцефалография -950 руб. (21.02.2018), регистрация вызванных потенциалов коры головного мозга – 1600 руб. (22.03.2018), приобретение лекарственных препаратов- 1568 руб.(16.05.2018), оплата приема невролога – 2400 руб. (21.03.2018), ░░ ░░░░░ ░░░░░ 10 018 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░ 240 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9778 ░░░. (10 018 ░░░.- 240 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1086 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1086 ░░ ░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1086 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ - 7 941 ░░░., ░░░░░░░░░░: 7 941:31░22 = 5 635,55 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 635,55 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 -330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 778 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 635 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1216 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░