Решение по делу № 33-13148/2017 от 22.09.2017

Судья: Сураева А.В. Апел. гр./дело: 33 - 13148

Апелляционное определение

     г. Самара 19 октября 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2017г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Баевой И.Г. 5357,78 рублей неосновательного обогащения, 6540,81 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 3099,65 рублей штрафа, а всего взыскать 15498 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Гергелевой В.П. 5330,65 рублей неосновательного обогащения, 6507,69 рублей неустойки, 500рублей компенсации морального вреда, 3084,59 рублей штрафа, а всего взыскать 15422 рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Гришачковой Р.Г. 4360,83 рублей неосновательного обогащения, 5323,72 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 2546,14 рублей штрафа, а всего взыскать 12730 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Кац О.М. 3357,09 рублей неосновательного обогащения, 4098,35 рублей неустойки, 500 рублейкомпенсации морального вреда, 1988,86 рублей штрафа, а всего взыскать 9944 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Лазаревой В.А. 3363,87 рублей неосновательного обогащения, 4106,63 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 1992,63 рублей штрафа, а всего взыскать 9963 рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Лазуниной О.В. 3350,31 рублей неосновательного обогащения, 4090,07 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 1985,10 рублей штрафа, а всего взыскать 9925 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Левановой Н.П. 4394,74 рублей неосновательного обогащения, 5365,12 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 2564,97 рублей штрафа, а всего взыскать 12824 рубля 83 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Михайлова В.Н. 4374,39 рублей неосновательного обогащения, 5340,28 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 2553,67 рублей штрафа, а всего взыскать 12768 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Ниговской А.В. 5344,22 рублей неосновательного обогащения, 6524,25 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 3092,12 рублей штрафа, а всего взыскать 15460 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Рекунова Н.М. 5351 рубль неосновательного обогащения, 6532,53 рублей неустойки, 500 рублейкомпенсации морального вреда, 3095,88 рублей штрафа, а всего взыскать 15479 рублей 41 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Ряховой А.Г. 4401,52 рублей неосновательного обогащения, 5373,40 рублей неустойки, 500 рублейкомпенсации морального вреда, 2568,73 рублей штрафа, а всего взыскать 12843 рубля 65 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Симдяновой Н.Ю. 5378,13 рублей неосновательного обогащения, 6565,64 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 3110,94 рублей штрафа, а всего взыскать 15554 рубля 71 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Хабибуллина Ю.А. 2231,28 рублей неосновательного обогащения, 2723,96 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 1363,81 рублей штрафа, а всего взыскать 6819 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Чеботаева А.Ю. 3363,87 рублей неосновательного обогащения, 4106,63 рублей неустойки, 500 рублейкомпенсации морального вреда, 1992,63 рублей штрафа, а всего взыскать 9963 рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Юдаковой С.А. 3363,87 рублей неосновательного обогащения, 4106,63 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 1992,63 рублей штрафа, а всего взыскать 9963 рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» штраф в размере 37032 рубля 32 копейки

Обязать ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» предоставить истцам возможность ознакомления со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета <адрес> кроме ОПУ электроэнергии в пятнадцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4312 рублей 59 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» (в интересах потребителей Кац О.М., Чеботаева А.Ю., Никовской А.В., Лазуниной О.В., Рекунова Н.М., Гришачковой Р.Г., Ряховой А.Г., Гергелевой В.П., Левановой Н.П., Голубевой Л.Ф., Михайлова В.Н., Юдаковой С.А., Симдяновой Н.Ю., Баевой И.Г., Лазаревой В.А.) - обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсацию морального вреда, ссылаясь на следующее.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Уставными целями ОО «Общественный совет города Тольятти» являются, в частности, содействие решению споров, возникающих между потребителями и исполнителями, а также наказание через применение гражданско-правовой ответственности исполнителей работ и услуг, нарушающих права потребителей.

Вышеперечисленные граждане (материальные истцы), в интересах которых предъявлен иск, обратились к процессуальному истцу за защитой их прав как потребителей коммунальных услуг, оказываемых им ответчиком в доме № по <адрес>, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями письменных обращений граждан и копиями их квитанций об оплате коммунальных услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик является управляющей организацией дома по <адрес>.

Ответчик нарушает права истцов в связи с неправомерным исчислением потребляемых истцами коммунальных ресурсов.

Ответчик бездействует в отношении требования потребителей об уменьшении цены за оказанную услугу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домах и как следствие, в результате чего получает неосновательное обогащение за счет потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого из материальных истцов следует взыскать неосновательное обогащение, сформировавшееся у ответчика в результате начисления и получения с материальных истцов платы за отопление по завышенной цене, неустойку, компенсацию морального вреда.

Рассчитанная в пользу каждого потребителя неустойка снижена самим истцом в 2 раза.

Рассчитанный в пользу каждого потребителя штраф снижен самим истцом на 75 %.

Истец (уточнив требования, и дополнив требования о взыскании штрафа) просил суд:

1) возложить на ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обязанность: проверить правильность исчисления предъявленных материальным истцам размеров платы за коммунальную услугу отопления за ДД.ММ.ГГГГ годы и выдать им документы, содержащие правильно начисленные платежи;

предоставить материальным истцам возможность ознакомления со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета <адрес> кроме ОПУ электроэнергии;

2)взыскать с ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти»:

- в пользу Баевой И.Г. неосновательное обогащение - 5357,78 рублей, неустойку - 6540,81 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 3099,65 рублей;

- в пользу Гергелевой В.П. неосновательное обогащение - 5330,65 рублей, неустойку - 6507,69 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф - 3084,59 руб.;

- в пользу Гришачковой Р.Г. неосновательное обогащение - 4360,83 рублей, неустойку - 5323,72 руб., компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф -2546,14 рублей;

- в пользу Кац О.М. неосновательное обогащение -3357,09 рублей, неустойку - 4098,35 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф –1988,86 рублей;

- в пользу Лазаревой В.А. неосновательное обогащение -3363,87 руб., неустойку - 4106,63 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф -1992,63 руб.;

- в пользу Лазуниной О.В. неосновательное обогащение -3350,31 рублей, неустойку - 4090,07 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф -1985,10 рублей;

- в пользу Левановой Н.П. неосновательное обогащение - 4394,74 руб., неустойку - 5365,12 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф -2564,97 руб.;

- в пользу Михайлова В.Н. неосновательное обогащение - 4374,39 руб., неустойку - 5340,28 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф –2553,67 руб.;

- в пользу Ниговской А.В. неосновательное обогащение - 5344,22 руб., неустойку - 6524,25 руб., компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф –3092,12 руб.;

- в пользу Рекунова Н.М. неосновательное обогащение -5351 рубль, неустойку - 6532,53 руб., компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф -3095,88 рублей;

- в пользу Ряховой А.Г. неосновательное обогащение -4401,52 руб., неустойку - 5373,40 руб., компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф -2568,73 рублей;

- в пользу Симдяновой Н.Ю. неосновательное обогащение- 5378,13 рублей, неустойку - 6565,64 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф –3110,94 рублей;

- в пользу Хабибуллина Ю.А. неосновательное обогащение- 2231,28 руб., неустойку - 2723,96 руб., компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф -1363,81 руб.;

- в пользу Чеботаева А.Ю. неосновательное обогащение - 3363,87 руб., неустойку - 4106,63 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф -1992,63 руб.;

- в пользу Юдаковой С.А. неосновательное обогащение - 3363,87 руб., неустойку - 4106,63 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф -1992,63 руб.

Истцы - Чеботаев А.Ю., Юдакова С.А., Михайлов В.Н. - в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» - в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что истцам в добровольном порядке, до вынесения решения, произведен возврат сумм по отоплению по итогам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а по ДД.ММ.ГГГГ - истцом пропущен срок исковой давности; ответчик не причинил истцам моральный вред; в отношении требований о взыскании неустойки не применяется ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; заявленные неустойки несоразмерны заявленным требованиям, и поэтому подлежат снижению в силу ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что истцам в добровольном порядке, до вынесения решения, произведен возврат сумм по итогам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому следует отказать в иске о взыскании неосновательного обогащения по итогам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

что ответчик не причинил истцам моральный вред;

что корректировка (нераспределенная разница по оплате коммунального ресурса) не является работой или услугой, оказанной потребителю, и поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

что по вышеуказанным основаниям необоснованно взыскан штраф, со ссылкой на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

что суд взыскал в пользу каждого истца неустойку, которая несоразмерна (превышает) размеру взысканного неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, так как судом первой инстанции нарушены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению - ч. 1 ст. 333 ГК РФ к заявленным размерам неустоек и штрафа).

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе и порядок корректировки размера платы изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 №354.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п. «в» пункта 2, пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, до 30 июля 2016 года продолжали действовать пункты 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

Согласно пп. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е. в размере среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу п.п. 3 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, определена формула корректировки размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год исполнителем по формуле, исходя из следующих величин:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.)

Согласно п.п. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов(утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354), в платежном документе указываются показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «р» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, уставными целями общественной организации - ОО «Общественный совет города Тольятти»(процессуального истца) являются, в частности, содействие решению споров, возникающих между потребителями и исполнителями, а также наказание через применение гражданско-правовой ответственности исполнителей работ и услуг, нарушающих права потребителей.

Граждане РФ, в интересах которых предъявлен иск (материальные истцы – всего 15 человек), обратились к истцу (к процессуальному истцу) за защитой их прав как потребителей коммунальных услуг, оказываемых им ответчиком в доме № 56 по ул. Баныкина г. Тольятти, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями письменных обращений граждан и копиями квитанций об оплате ими коммунальных услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти») является управляющей организацией дома по <адрес>.

Материальные истцы подали ответчику коллективное заявление, в котором просили сделать при необходимости перерасчет платы за коммунальные услуги (уменьшить цены оказанных услуг соответственно их стоимости) и предоставить следующую информацию:

- помесячно за ДД.ММ.ГГГГ годы показания всех ОДПУ и принятые к учету для расчетов с ресурсоснабжающими организациями объемы всех коммунальных ресурсов, потребленных домом в целом;

- помесячно за ДД.ММ.ГГГГ года объемы коммунальных услуг, учтенных для выставления собственникам и нанимателям помещений в доме платы за индивидуальное потребление коммунальных услуг и потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды и размер платы, потребованной за эти услуги.

По смыслу вышеприведенных положений Правил…, корректировка размера платы заключается в том, что разница между приходящейся на отдельное помещение согласно его площади стоимостью тепловой энергии, затраченной на отопление дома (определенной по показаниям приборов учета и тарифам на тепловую энергию теплоснабжающей организации) и размером платы, потребованной исполнителем от потребителя за отопление данного помещения, предъявляется потребителю для доплаты за отопление за расчетный год (год корректировки), если результат вычисления имеет положительное значение, либо предоставляется потребителю как возврат излишне начисленных за год корректировки платежей, если результат вычисления имеет отрицательное значение. Равнозначно можно вычислить разницу между стоимостью тепловой энергии, затраченной на отопление дома в целом, и суммой всех потребованных исполнителем платежей за отопление со всех потребителей в доме за весь год корректировки, а затем распределить получившийся результат на все помещения дома пропорционально их площадям.

Истец рассчитал разницу между ценой, которую заплатили за отопление все потребители в доме за охваченный иском период и стоимостью отопления данного дома, определенной по сведениям о потреблении домом тепловой энергии, предоставленным ПАО «Т Плюс».

По расчету истца, разница между начислением платы за отопление и его стоимостью в целом по дому № по <адрес> составила:

- за ДД.ММ.ГГГГ год: 346 038,42 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ год: 1 254 468,32 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ год: 1 003 298,50 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ год: 131 944,07 руб.

В пересчете на 1 кв.м. площади любой из квартир, при общей площади дома 16521,2 кв.м. (по данным, указанных в квитанциях на оплату, выставляемых потребителям, и не оспариваемой ответчиком) неосновательное обогащение составляет:

- за ДД.ММ.ГГГГ: 20,95 руб/кв.м;

- за ДД.ММ.ГГГГ год - 75,93 руб./кв.м;

- за ДД.ММ.ГГГГ год - 60,73 руб./кв.м;- за 2016 год - 7,99 руб./кв.м.

а всего - 165,59 руб./кв.м.

Данный расчет проверен судом, логических или арифметических ошибок не выявлено.

Расчет сделан истцом на основании представленных в материалы дела квитанций на оплату, выставляемых потребителям, сведений, предоставленных потребителям по запросу ответчиком в письме исх., № от ДД.ММ.ГГГГ и данных, предоставленных ПАО «Т-Плюс».

Суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, так как он является логичным и достоверным по сравнению с расчетом, содержащимся в возражениях ответчика, поскольку ответчиком в расчет включаются суммы, не подтвержденные поставщиком ресурсов ПАО «Т-Плюс».

В силу требований статей 195, 196, 200 ГК РФ, суд правильно признал, что в отношении ДД.ММ.ГГГГ года - по исковым требования о взыскании неосновательного обогащения истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, так как за ДД.ММ.ГГГГ год - ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести корректировку платы за отопление ввиду его обязанности в указанный срок подвести финансовые итоги года и отчитаться перед государством (п.4 ст. 289 НК РФ) и перед потребителями (п. 11 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, о нарушении своего права материальные истцы должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям(за ДД.ММ.ГГГГ год) истекает ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском истцы обратились в июне ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ; оснований для восстановления срока суд не усмотрел.

Истечение срока исковой давности по исковым требования о взыскании неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ год является самостоятельным основанием для отказа иска в этой части.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика без учета ДД.ММ.ГГГГ года в расчете на 1 кв.м. жилой площади составляет 144,64 руб./кв.м.

Суд правомерно признал, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу материальных истцов неосновательного обогащения.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчиком добровольно произведена корректировка оплаты за отопление за 2014-2015 годы, отраженная в квитанциях за июль 2017 года, что подтверждается копиями соответствующих квитанций.

Учитывая, что произведенная корректировка составляет 76,82 руб./кв.м., то сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в перерасчете на 1 кв.м. составляет 67,82 руб./кв.м.(144,64 – 76,82).

Принимая во внимание сведения о площади помещения каждого из материальных истцов, указанной в квитанциях на оплату, суд правильно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, в пользу каждого из истцов, а именно: в пользу Баевой И.Г. - 5357,78 рублей; в пользу Гергелевой В.П. - 5330,65 рублей; в пользу Гришачковой Р.Г.- 4360,83 рублей; в пользу Кац О.М. - 3357,09 рублей; в пользу Лазаревой В.А. - 3363,87 рублей; в пользу Лазуниной О.В.- 3350,31 рублей; в пользу Левановой Н.П. - 4394,74 рублей; в пользу Михайлова В.Н. - 4374,39 рублей; в пользу Ниговской А.В. - 5344,22 рублей; в пользу Рекунова Н.М. - 5351 рубль; в пользу Ряховой А.Г.- 4401,52 рублей; в пользу Симдяновой Н.Ю.- 5378,13 рублей; в пользу Хабибуллина Ю.А. - 2231,28 рублей; в пользу Чеботаева А.Ю. - 3363,87 рублей; в пользу Юдаковой С.А. - 3363,87 рублей.

Общий размер неосновательного обогащения составляет 63 323 руб. 55 коп.

Все материальные истцы обратились к ответчику с письменным досудебным требованием о перерасчете платы за отопление (о снижении оплаты за оказанные услуги), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен был рассмотреть заявление и удовлетворить законные требования потребителей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок ответчиком этого не сделано.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявленный истцом перерасчет платы за отопление связан с ценой оказания услуги по отоплению(а данная услуга имеет цену), в связи с чем, истец не лишен права заявлять требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, не обоснованны доводы ответчика о том, что к указанным правоотношениям о взыскании неустойки не применимы положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, правомерны требования истца о взыскании с ответчика в пользу материальных истцов неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из того, что исполнение обязанности по оказанию услуг надлежащего качества потребителю лежит на управляющей организации ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», которая надлежащим образом свои обязанности по оказанию истцам коммунальных услуг не исполнила, в установленные законом сроки требования истцов о произведении корректировки платы за оказанные услуги не удовлетворила, в связи с чем, суд правильно признал, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков выплаты неосновательного обогащения в полном размере, т.е. по 165,59 руб./кв.м, поскольку на дату обращения истцов к ответчику (на ДД.ММ.ГГГГ.) еще не истек срок давности по требованию о проведении корректировки за ДД.ММ.ГГГГ год.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции принял во внимание расчет неустойки, которая снижена самим истцом в 2 раза (размер сниженной неустойки указана в просительной части вышеуказанного искового заявления).

Судом первой инстанции при этом учтено, что ответчик предпринимал меры к урегулированию разногласий, хотя и в неполном размере, но ответчик произвел корректировку платы за отопление.

Однако судом первой инстанции не учтено, что сниженная истцом в 2 раза нестойка все равно несоразмерна нарушенному обязательству(неустойка превышает сам размер неосновательного обогащения), что означает несоразмерность неустойки.

Из разъяснений Совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенных в 42 Постановления от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» следует, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в п. 2 Определения 263-О от 21 декабря 2000г.), положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 30% от суммы неосновательного обогащения, взыскиваемого в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного, в пользу каждого из материальных истцов подлежит взысканию неустойка в следующих размерах:

- в пользу Баевой И.Г. - 1608 рублей,

- в пользу Гергелевой В.П. - 1600 рублей,

- в пользу Гришачковой Р.Г. - 1309 рублей,

- в пользу Кац О.М. - 1008 рублей,

- в пользу Лазаревой В.А. - 1010 рублей,

- в пользу Лазуниной О.В. - 1006 рублей,

- в пользу Левановой Н.П. - 1319 рублей,

- в пользу Михайлова В.Н. - 1313 рублей,

- в пользу Ниговской А.В. - 1604 рублей,

- в пользу Рекунова Н.М. - 1606 рублей,

- в пользу Ряховой А.Г. - 1321 рублей,

- в пользу Симдяновой Н.Ю. - 1614 рублей,

- в пользу Хабибуллина Ю.А. - 670 рублей,

- в пользу Чеботаева А.Ю. - 1010 руб.,

- в пользу Юдаковой С.А. - 1010 руб.

Общий размер неустойки, взысканной в пользу истцов составляет 19 008 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерны требования истца о взыскании с ответчика штрафа - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Заявленный истцом и рассчитанный в пользу каждого потребителя штраф снижен самим истцом на 75 %.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению до размера взысканной неустойки, поэтому в пользу каждого из материальных истцов подлежит взысканию штраф в следующих размерах:

- в пользу Баевой И.Г. - 1608 рублей,

- в пользу Гергелевой В.П. - 1600 рублей,

- в пользу Гришачковой Р.Г. - 1309 рублей,

- в пользу Кац О.М. - 1008 рублей,

- в пользу Лазаревой В.А. - 1010 рублей,

- в пользу Лазуниной О.В. - 1006 рублей,

- в пользу Левановой Н.П. - 1319 рублей,

- в пользу Михайлова В.Н. - 1313 рублей,

- в пользу Ниговской А.В. - 1604 рублей,

- в пользу Рекунова Н.М. - 1606 рублей,

- в пользу Ряховой А.Г. - 1321 рублей,

- в пользу Симдяновой Н.Ю. - 1614 рублей,

- в пользу Хабибуллина Ю.А. - 670 рублей,

- в пользу Чеботаева А.Ю. - 1010 руб.,

- в пользу Юдаковой С.А. - 1010 руб.

Общий размер штрафа, взысканного в пользу истцов составляет 19 008 рублей.

При снижении размера штрафа, судом апелляционной инстанции учитывается, что штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При снижении штрафа, судом апелляционной инстанции учитывается следующее:

- первоначально истец не заявлял иска о взыскании штрафа, и поэтому ответчик в своих возражениях не просил о снижении штрафа в силу ст.333 ГК РФ,

- после получения уточненного иска о взыскании штрафа, ответчик просил отложить дело, но дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, в связи с чем, в суде первой инстанции ответчик не имел возможности заявить о снижении штрафа в силу ст.333 ГК РФ,

- в апелляционной жалобе представитель ответчика просит отказать в иске о взыскании штрафа, следовательно, ответчик, в том числе не согласен с размером штрафа, взысканного с ответчика.

Следовательно, по вышеизложенным мотивам, штраф, как и неустойка, подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При снижении размера неустойки и при снижении штрафа, судом апелляционной инстанции учитывается баланс имущественных интересов сторон, субъектный состав спорных правоотношений(ответчик не является организацией, получающей сверхдоходы или значительные прибыли от своей деятельности), снижение размера штрафа не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также не ведет к необоснованному обогащению истцов.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в виду того, что установлен факт нарушения прав потребителей - материальных истцов ответчиком, выразившееся в нарушении ответчиком требований действующего законодательства в части начисления и корректировки платы за отопление.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истцов-потребителей, последним причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере - по 500 рублей в пользу каждого из материальных истцов.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истцов, принципы разумности и справедливости.

С учетом того, что принято решение об удовлетворении требований в пользу потребителей(материальных истцов), в связи с чем, с ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти»(в пользу процессуального истца) также подлежит взысканию штраф в размере 19 008 рублей (в пользу материальных истцов также взыскан штраф в общем размере 19 008 рублей).

В силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу общественной организации взыскивается штраф в таком же размере, который взыскан в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд обоснованно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцам возможность ознакомления со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета дома № по <адрес> кроме ОПУ электроэнергии, поскольку такая обязанность управляющей организации прямо вытекает из закона, договора на управление многоквартирным домом, и не исполнена ответчиком.

Суд правильно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанностей: проверить правильность исчисления предъявленных материальным истцам размеров платы за коммунальную услугу отопления за ДД.ММ.ГГГГ годы и выдать им документы, содержащие правильно начисленные платежи, поскольку с учетом удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, являются излишне заявленными.

Согласно статье 103 ГПК РФ, с ответчика в доход г.о. Тольятти подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2 969,95 руб. (госпошлина с 82 331,55 руб.(63 323,55 +19 008 руб.) составляет 2 669,95 руб. + 300 руб. (за удовлетворение иска о компенсации морального вреда).

Госпошлина со штрафа не взыскивается.

Таким образом, по вышеизложенным мотивам, решение суда подлежит я изменению, так как судом первой инстанции нарушены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению - ч. 1 ст. 333 ГК РФ к заявленным размерам неустоек и штрафа).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: … нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2017г. - изменить,

    снизив размер неустойки и штрафа, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск удовлетворить - в части.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Баевой И.Г. неосновательное обогащение – 5 357,78 руб., неустойку - 1608 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 1608 рублей, а всего взыскать – 9 073,78 руб.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Гергелевой В.П. неосновательное обогащение - 5330,65 рублей, неустойку - 1600 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 1600 рублей, а всего взыскать – 9 030,65 руб.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Гришачковой Р.Г. неосновательное обогащение - 4360,83 рублей, неустойку - 1309 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 1309 рублей, а всего взыскать – 7 478,83 руб.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Кац О.М. неосновательное обогащение - 3 357,09 рублей, неустойку - 1008 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 1008 рублей, а всего взыскать -5 873,09 руб.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Лазаревой В.А. неосновательное обогащение - 3363,87 руб., неустойку - 1010 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 1010 рублей, а всего взыскать – 5 883,87 руб.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Лазуниной О.В. неосновательное обогащение 3350,31 рублей, неустойку - 1006 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 1006 рублей, а всего взыскать – 5 862,31 руб.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Левановой Н.П. неосновательное обогащение - 4394,74 рублей, неустойку - 1319 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 1319 рублей, а всего взыскать –7 532,74 руб.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Михайлова В.Н. неосновательное обогащение - 4374,39 рублей, неустойку - 1313 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 1313 рублей, а всего взыскать – 7 500,39 руб.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Ниговской А.В. неосновательное обогащение - 5344,22 руб., неустойку - 1604 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 1604 рублей, а всего взыскать – 9 052,22 руб.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Рекунова Н.М. неосновательное обогащение - 5351 рубль, неустойку - 1606 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 1606 рублей, а всего взыскать – 9 063 руб.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Ряховой А.Г. неосновательное обогащение - 4401,52 рублей, неустойку - 1321 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 1321рублей, а всего взыскать – 7 543,52 руб.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Симдяновой Н.Ю. неосновательное обогащение - 5378,13 рублей, неустойку - 1614 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 1614 рублей, а всего взыскать – 9 106,13 руб.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Хабибуллина Ю.А. неосновательное обогащение – 2 231,28 рублей, неустойку - 670 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 670 рублей, а всего взыскать – 4 071,28 руб.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Чеботаева А.Ю. неосновательное обогащение - 3363,87 руб., неустойку - 1010 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 1010 рублей, а всего взыскать – 5 883,87 руб.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Юдаковой С.А. неосновательное обогащение - 3363,87 руб., неустойку - 1010 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 1010 рублей, а всего взыскать –5 883,87 руб.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» штраф в размере 19 008 рублей.

Обязать ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» предоставить истцам возможность ознакомления со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета дома № по <адрес> кроме ОПУ электроэнергии в пятнадцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2969,95 руб.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: