Решение по делу № 11-100/2019 от 05.07.2019

Дело № 11-100/2019                        Мировой судья Уракова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года                                 п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эдвайзер» на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по иску Капустина К.А. к ООО «Эдвайзер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Капустин К.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эдвайзер» о взыскании денежных средств в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 177,04 руб., указывая, что <...> года между ним и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № .... Одновременно при заключении указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор публичной оферты об оказании юридических и иных услуг № ..., в подтверждение чего выдан сертификат. Вознаграждение по данному договору составило 8000 руб. и было оплачено банком ПАО «<данные изъяты>» за счет денежных средств, предоставленных истцу в кредит.<...> года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг от <...> года и возврате уплаченного вознаграждения. Письмом от <...> года ответчик расторг указанный договор, однако в возврате уплаченного вознаграждения отказал. В связи с нарушением прав, как потребителя, истец обратился с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Кропинов С.П., действующий по доверенности, исковые требование уточнил, просил суд взыскать в пользу истца Капустина К.А. с ответчика ООО «Эдвайзер» сумму вознаграждения за период действия договора в размере 7276, 71 руб., в связи с выплатой указанной суммы ответчиком <...> года, считать решение суда в данной части исполненным. Остальные требования оставил без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года постановлено: взыскать с ООО «Эдвайзер» в пользу Капустина К.А. сумму в размере 7276, 71 руб., считать решение в данной части исполненным;взыскать с ООО «Эдвайзер» в пользу Капустина К.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4138,35 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 177,04 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком ООО «Эдвайзер» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от <...> года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Капустина К.А., при частичном удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки, указывая, что до рассмотрения дела стороны договорились об отказе истца от иска при полной выплате суммы задолженности ответчиком, ответчик исполнил свои договорные обязательства, однако истец от иска не отказался, что является намеренным злоупотреблением его права в силу ст.10 ГК РФ. Также, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда. Кроме того,в жалобе указано, что суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ при взыскании размера штрафа, а также необоснованно взыскал расходы на оплату услуг нотариуса, представителя, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов в конкретном деле, а расписка о получении не соответствует критериям достоверности, так как рукописным способом сделана только подпись истца, просит снизить судебные расходы, полагая их несоразмерными заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Эдвайзер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Капустина К.А. Крописнов С.П. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях на указанную жалобу.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.l ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

                Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

            Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела <...> года между Капустиным К.А. и ООО«Эдвайзер» был заключен договор об оказании услуг № ..., путем акцепта истца публичной оферты ответчика № ... от <...> года.

Согласно указанному договору ООО «Эдвайзер» приняло на себя обязательства об оказании следующих услуг: юридическая консультация клиента; консультирование клиента по вопросам законодательства России о кредите (займе) и условий кредитных договоров (договоров займа) в рамках имеющихся заемных обязательств клиента; консультирование клиента по условиям действующих договоров добровольного страхования Клиента; консультирование в области действующих у клиента договоров об ОСАГО; представление типовых образцов документов по запросу Клиента; осуществление звонков юриста от имени Клиента два раза в год; оценка судебной экспертизы; подбор юридических компаний для представительства в суде; подбор экспертных компаний для проведения независимой экспертизы транспортного средства,; техническая консультация по телефону; организация ответственного хранения автомобиля, поврежденного в ДТП, предоставление услуги такси с места ДТП в сумме не более 1000 руб., стоимость которых определена сторонами в размере 8000 руб., и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не опровергается ответчиком.

Согласно п.4.1 Коммерческого предложения (Публичной оферты) № ... от <...> года клиент имеет право отказаться от договора в течение 14 календарных дней с момента его заключения с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Отказ оформляется в произвольной письменной форме направляется на официальный адрес Компании. Компания обязуется возвратить денежные средства в течение 14 рабочих дней с момента получения письменного отказа от Договора.

    Также из материалов дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что<...> года Капустин К.А. направил в адрес ООО «Эдвайзер» заявление об отказе от сертификата (договора) № ... от <...> года с просьбой вернуть уплаченное ему вознаграждение в размере 8000 руб. Письмом № ... от <...> года ООО «Эдвайзер» сообщило о расторжении договора от <...> года и отказало в возврате денежных средств со ссылкой на п. 4.1 Коммерческого предложения (публичной оферты) № ... от <...> года, поскольку с момента заключения договора и до момента направления заявления о его расторжении прошло более 14 календарных дней.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также Законом РФ «О защите прав потребителей»полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу, что Капустин К.А., являясь заказчиком по договору об оказании услуг от <...> года, имел право отказаться в одностороннем порядке от указанного договора с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги.

    При этом, мировой судья, принимая во внимание степень вины ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и для снижения суммы штрафа.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам заявителя, указанным в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Ответчик ООО «Эдвайзер», не оспаривая факт нарушения им обязательств по возврату части оплаты по договору об оказании услуг от <...> года, в апелляционной жалобе указал, что между ним и истцом до рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена договоренность, согласно которой истец должен был отказаться от иска к ответчику при полной выплате последним суммы задолженности. Ответчик исполнил свои договорные обязательства, однако истец от иска не отказался, что является намеренным злоупотреблением его права в силу ст.10 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.31 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из диспозиции указанной правовой нормы следует, что отказ от иска является именно правом истца, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела ООО «Эдвайзер» до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции выплатило Капустину К.А. уплаченное по договору об оказании услуг вознаграждение в полном объеме, в связи с чем последний в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части взыскания суммы указанного вознаграждения, просил считать решение суда в данной части исполненным. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, и отказался от иска.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дел не усматривается, что между сторонами была установлена какая-либо договоренность по поводу отказа истца от иска при выплате ответчиком указанного вознаграждения. Стороной ответчика, также не представлено объективных доказательств фактического существования между сторонами договорных обязательств, о которых апеллянт указал в жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что истцом уменьшены исковые требования в части взыскания образовавшейся задолженности, доводы жалобы о злоупотреблении Капустиным К.А. правом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, мировой судья с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий правильно взыскал в пользу Капустина К.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в связи с чем доводы, указанные ООО «Эдвайзер» в апелляционной жалобе о незаконности взыскания мировым судьей компенсации морального вреда, также являются несостоятельными.

Указание ответчиком в жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку им выплачена истцу задолженность по договору от <...> года, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

    Как установлено мировым судом, и подтверждается материалам дела ответчик требование истца о возврате уплаченного ему вознаграждения в размере 8000 руб. в добровольном порядке не выполнил, выплату произвел только <...> года, после подачи иска в суд, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также отсутствие в материалах дела каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Иные доводы жалобы также были рассмотрены мировым судьей при разрешении дела и обосновано отклонены. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по указанным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

    С учетом вышеизложенного мировым судьей обжалуемое решение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эдвайзер» без удовлетворения.

Судья                                        Е.В. Ильин