Решение по делу № 33-8730/2016 от 22.06.2016

Судья Бабинова Н.А.

Дело № 33- 8730 18.07.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мезениной М.В.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.,

при секретаре Емельяновой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2016 года частную жалобу Ларионовой Т.М. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения заявителя Ларионовой Т.М., представителя заявителя Чумак Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усольского районного суда Пермского края от 13 октября 2015 года Ларионовой Т.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Бельской Г.Т., Бельской Е.М., Бельского А.А., Бельского А.Ю. ущерба, возникшего в результате пожара, произошедшего 16.06.2015 г.

Ларионова Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Усольского районного суда Пермского края от 13.10.2015 г. по новым обстоятельствам. Указывая, что разрешая требования, суд сослался на постановление старшего инспектора 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 05.10.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что причина пожара ( аварийный режим работы электрооборудования) носит вероятностный характер, определить место возникновения пожара не представилось возможным.

Вместе с тем, постановлением прокурора Усольского района вышеуказанное постановление отменено. 03.03.2016 г. ею получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим дознавателем 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, из которого следует, что в результате дополнительной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 13.06.2015 г. явилось возгорание горючих материалов от источника открытого пламени либо от тлеющего табачного изделия, наиболее вероятно очаг пожара расположен в северной части строения – хлев, Принадлежащий Бельской Г.Т.

Определением Березниковского городского суда от 19 мая 2016 г. в удовлетворении заявления Ларионовой Т.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, Ларионова Т. М. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшихся или новых существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю, не имеется. Заключение пожарно-технической экспертизы от 16.02.2016 г., проведенной в рамках дела по факту пожара 9 отделом надзорной деятельности по БГО и УМР не может являться вновь открывшимся обстоятельством или новым доказательством, которые влекут отмену вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена постановления государственного органа, которое послужило основанием для принятия судебного постановления (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела. При решении вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам, суду первой инстанции, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий. Задачей суда первой инстанции являлось выяснить наличие или отсутствие новых обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Разрешая указанное гражданское дело по существу, суд первой инстанции сослался на постановление старшего инспектора 9 отдела НД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 05.10.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела которым было установлено, что причина пожара (аварийный режим работы электрооборудования) носит вероятностный характер, определить место возникновения пожара не представилось возможным.

Вместе с тем, постановлением прокурора Усольского района от 04.12.2015 г. вышеуказанное постановление отменено.

Применение судом при разрешении дела по существу данного постановления повлияло на результат рассмотрения дела, следовательно повлияет и его отмена.

Поскольку данное постановление отменено постановлением прокурора Усольского района от 04.12.2015 года, имеются предусмотренные законом основания для пересмотра состоявшегося по делу решения суда по новым обстоятельствам.

НА основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство относится к числу новых, влекущих пересмотр вынесенного по данному гражданскому делу судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Определение суда об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам подлежит отмене как вынесенное без учета указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 19.05.2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд для повторного разрешения вопроса об отмене судебного решения по новым обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи