Решение от 19.03.2018 по делу № 2-252/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-252/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Назарова Алексея Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рындину Александру Сергеевичу о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оценке, ущерба, расходов за проведение судебной экспертизы, судебных расходов,

установил:

Истец Назаров Алексей Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Рындину Александру Сергеевичу, просил суд взыскать с РСА: компенсационную выплату в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку в размере 348000руб.; взыскать с Рындина Александра Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 16 322 руб., моральный вред в размере 1000руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате независимого заключения в размере 10500руб., расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№ под управлением Рындина А.С. и «№, принадлежащего Назарову А.А.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Рындин А.С., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ОАО СК «ЭНИ». На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 28 декабря 2016 г. у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец 02.08.2017г. обратился с требованием о компенсационной выплате в РСА, приложив необходимый пакет документов.

14.08.2017 года истцу было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате №, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Фаворит» от 09.08.2017 г. №7/717937, согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля «№ не могут относиться к ДТП от 21.07.2017 г.

Согласно Заключения ИП «ФИО1» №0236/2017 от 24.07.2017г., проведенного по обращению истца, стоимость ремонта транспортного средства «№ с учетом износа составила 416322 руб., за заключение истцом оплачено 12000руб.

24.10.2017года истцом в РСА направлена претензия, которая получена ответчиком РСА - 26.10.2017 г., согласно которой истец просит произвести компенсационную выплату в размере 400000 руб. на основании Заключения ИП «ФИО1» №0236/2017 от 24.07.2017г.

Однако требования истца ответчиком РСА добровольно не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Назаров А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать: с РСА компенсационную выплату в размере 400000руб., штраф в размере 200000руб., неустойку в размере 864000руб., расходы, понесенные на оплату заключения в размере 12000руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 24720руб.; с Рындина А.С. материальный ущерб в размере 24900руб., моральный вред в размере 1000руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 29000руб. (л.д.236).

Истец Назаров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Назарова А.А. по доверенности Суслов Н.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения к РСА и к Рындину А.С. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ (л.д.80-84).

Ответчик Рындин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2) (л.д.86-89).Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании паспорта транспортного средства № (л.д.7-8), договора купли-продажи ТС от 28.06.2017г. (л.д.172-173) судом установлено, что Назарову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№.

Как усматривается из справки о ДТП № (л.д. 186), 21.07.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№ под управлением Рындина А.С. и «№ под управлением Назарова А.А. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2017г. виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «№ – Рындин А.С. (л.д.180), гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ОАО СК «ЭНИ». На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 28 декабря 2016 г. №ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» (344019, г.Ростов-на-Дону, Грибоедовский переуолок,д.4) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, 02.08.2018г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы.

14.08.2017 года истцу было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате №, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Фаворит» от 09.08.2017 г. №7/717937, согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля «№ не могут относиться к ДТП от 21.07.2017 г.

Согласно Заключения ИП «ФИО1» №0236/2017 от 24.07.2017г., проведенного по обращению истца, стоимость ремонта транспортного средства «№ с учетом износа составила 416322 руб., за заключение истцом оплачено 12000руб.

24.10.2017 года истцом в РСА направлена претензия, которая получена ответчиком РСА - 26.10.2017 г., согласно которой истец просит произвести компенсационную выплату в размере 400000 руб. на основании Заключения ИП «ФИО1» №0236/2017 от 24.07.2017г. (л.д.98-100), однако требования истца добровольно не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя истца по доверенности Суслова Н.В. определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.79).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 372 от 14.02.2018г. повреждения автомобиля «№, указанные в акте осмотра ИП «ФИО1» от 24.08.2017г., справке о ДТП №, кроме повреждений облицовки переднего бампера, блок-фары левой могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 21.07.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на момент ДТП на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 861800руб., с учетом износа – 735500руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 21.07.2017г. составляла 705800руб., стоимость годных остатков может составить округленно 280900руб. (л.д.188-228)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела суде экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 14.02.2018г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего то обстоятельство, что повреждения автомобиля «№ могли быть получены в результате ДТП от 21.07.2017 г., а также действительную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «№, полученных в результате события, произошедшего 21.07.2017 г., полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению ИП «ФИО1» №0236/2017 от 24.07.2017г., проведенному истцом в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 673 600 руб., с учетом износа – 416300руб, что не превышает допустимого размера в 10%.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «Фаворит» от 09.08.2017 г. №7/717937, предоставленному ответчиком РСА в обоснование своих возражений, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр транспортного средства истца ООО "Фаворит" не проводился, кроме того, данное заключение противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности, справке о ДТП, отчету об оценке, составленному ИП «ФИО1» №0236/2017 от 24.07.2017г., в которых точно отражены все повреждения автомобиля истца, полученные в результате рассматриваемого ДТП.

Исходя из выводов судебного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 372 от 14.02.2018г., судом установлено, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости определения денежной оценки имущественных потерь истца (вреда) в виде стоимости утраченного имущества, определив ее как разницу между стоимостью автомобиля с учетом его износа на момент аварии и стоимостью автомобиля в послеаварийном состоянии.

При указанных обстоятельствах ущерб, подлежащий возмещению, выражается в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и рыночной стоимостью транспортного средства после ДТП (годные остатки) и составляет сумму 424900 руб. (705 800 руб. – 280 900 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу Назарова А.А. компенсационной выплаты в размере 400000,00 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред).

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ответчиком РСА 14.08.2017г. было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты Назарову А.А.

Истцом заявлено о взыскании с РСА неустойки только за период с 15.08.2017 г. по 19.03.2018 г. включительно, размер которой составляет: 400000 руб. х 1% х 216 дней = 864000,00 руб.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком РСА своевременно не была произведена компенсационная выплата, отказ в осуществлении данной выплаты является не обоснованным, истец, по мнению суда, имеет право на взыскание неустойки и штрафа.

Однако, ответчик представил суду письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая позицию представителя ответчика РСА, изложенную в письменном отзыве о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 40 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 24.10.2017г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой истец просил добровольно произвести компенсационную выплату в размере 400000 руб. на основании Заключения ИП «ФИО1» №0236/2017 от 24.07.2017г. (л.д.60,61-62).

Однако на момент обращения истца с иском в суд, его претензия ответчиком РСА не была удовлетворена.

Таким образом, суд полагает, что в пользу Назарова А.А. подлежит начислению штраф, из расчета: 400 000 х 50%= 200 000 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Представителем ответчика РСА в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 40 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено представленными вышеназванными доказательствами, виновным в ДТП, произошедшем 21 июля 2017г. признан водитель Рындин А.С.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источникам повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 вышеназванного Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку размер ущерба, причиненный истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, составляет 424900 руб. руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП), взысканное судом с РСА страховое возмещение в размере 400000,00 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 24 900 руб. (424900 руб.- 400000руб.) подлежит взысканию с ответчика Рындина А.С.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Рындина А.С. в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемом случае о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, затрагиваются имущественные права истца, то требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление заключения ИП «ФИО1» №0236/2017 от 24.07.2017г. в размере 12000,00 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.07.2017 г. об оплате Назаровым А.А. 12000руб. (л.д.56).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в размере 12000,00 руб. в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчикам и в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем, признаны судом необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Однако, ответчиком РСА в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которого ответчик полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта необоснованно завышенными. В подтверждение своих доводов, ответчиком РСА представлено заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о предоставлении ценовой информации по средне-рыночной стоимости составления Акта осмотра поврежденного имущества и средне-рыночной стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках ОСАГО. Согласно указанного заключения, среднерыночная стоимость услуг за составление Акта осмотра поврежденного имущества составляет 1150руб., за оформление Экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 2900руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства подтверждающего объективный размер оплаты за проведение экспертиз подобного характера. Доказательств обратного, со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В связи с изложенным, подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта соответственно с РСА в размере 3812,67 руб. (4050руб. (1150руб.+ 2900руб.) х 94,14 %- процент удовлетворения исковых требований в отношении РСА), с Рындина А.С. – 237,33 руб. (4050руб. (1150руб.+ 2900руб.) х 5,86% процент удовлетворения исковых требований в отношении Рындина А.С.).

Заявленные истцом расходы по оплате за проведение судебной экспертизы подтверждены чеком - ордером от 19.01.2018 г. и квитанцией, согласно которым Назаровым А.А. оплачено ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» денежная сумма в размере 24720руб.

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены, с учетом процессуального соучастия в пользу истца с РСА подлежат взысканию указанные расходы в размере 22593,60руб. (из расчета 24000 х 94,14%), с Рындина А.С. – 1406,40руб. (из расчета 24000 х 5,86%). Суд не находит оснований для взыскания расходы в размере 720руб. – комиссии банка, поскольку данные расходы не являются необходимыми. Доказательств того, что истец не мог воспользоваться не затратным способом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец суду не предоставил.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., из которых: составление искового заявления – 7000руб., представление интересов в судебных заседаниях 07.12.2017г. и 19.03.2018г. – 18000руб.

В обоснование понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 13.10.2016 г. заключенный между Назаровым А.А. (заказчик) и ООО ЮФ «Н.В.Суслов и Партнеры» (исполнитель) (л.д.64), соглашение о цене к договору (л.д.65), акты приема- сдачи оказанных услуг (л.д.67,239,240).

Согласно представленным документам, Назаровым А.А. оплачены услуги представителя ООО ЮФ «Н.В.Суслов и Партнеры» в размере 25000,00 руб.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., которые подлежат взысканию соответственно с РСА в размере 14 121 руб. (94,14 %), с Рындина А.С. в размере 879 руб. (5,86 %).

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░‚░°░є░¶░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ ░Ў░ђ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ, ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 15 ░“░љ ░ ░¤, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѓ░±░‹░‚░є░°░ј░░, ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░‚░░░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░ј░░, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░░░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░°: ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░‚ 13.10.2016 ░і. ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ќ░°░·░°░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░ђ.░ђ. (░·░°░є░°░·░‡░░░є) ░░ ░ћ░ћ░ћ ░®░¤ ░«░ќ.░’.░Ў░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І ░░ ░џ░°░Ђ░‚░Ѕ░µ░Ђ░‹░» (░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ) (░».░ґ.64), ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░†░µ░Ѕ░µ ░є ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ (░».░ґ.65), ░°░є░‚ ░ї░Ђ░░░µ░ј░°- ░Ѓ░ґ░°░‡░░ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і (░».░ґ.66).

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 333.20 ░ќ░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░є░°░є ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░‚░°░є ░░ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°, ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‡░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ґ░»░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ґ░»░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї.░ї. 4 ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░љ ░ ░¤ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░є ░ ░Ў░ђ, ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░Ѓ░ѓ░ґ, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ ░Ў░ђ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7200 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѕ░Ћ░·░° ░ђ░І░‚░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░І ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ќ░°░·░°░Ђ░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Џ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░І░‹░ї░»░°░‚░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 400000,00 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 15.08.2017 ░ї░ѕ 19.03.2018░і. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 40000,00 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 40000,00 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3812,67░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4000░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 22593,60 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 14121 ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░‹░Ѕ░ґ░░░Ѕ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ќ░°░·░°░Ђ░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Џ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░”░ў░џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 24 900 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 237,33 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1406,40░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 879 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѕ░Ћ░·░° ░ђ░І░‚░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░І ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7200,00 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ў.░њ.░•░Ђ░ј░ѕ░»░ѕ░І.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ

░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 23.03.2018░і.