Решение по делу № 22-1675/2024 от 18.03.2024

Судья Зрилина О.В.                             Дело №22-1675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей Чипиги К.В. и Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного Севапстьянова С.В.,

адвоката Лихуновой Т.А.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Ардатовского района Нижегородской области Дерябина С.С., апелляционным жалобам осужденного Севастьянова С.В., защитника осужденного Севастьянова С.В. – адвоката Батина Р.Ю., возражения осужденного Севастьянова С.В. на апелляционное представление на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2023 года, в отношении

Севастьянова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, самозанятого, ранее судимого:

- 10.01.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5%;

- 23.08.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом внесенных апелляционным постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.07.2020 года в приговор изменений, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5%, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 10.01.2019 года и окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5%;

- 11.12.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом внесенных апелляционным постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.03.2020 года в приговор изменений, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23.08.2019 года и окончательно назначено 9 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

- 28.07.2020 года приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11.12.2019 года окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11.04.2023 года освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок на 9 месяцев 05 дней,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества из дома Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества из дома Потерпевший №2) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Севастьянову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.07.2020 года, и окончательно назначено Севастьянову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения Севастьянову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачтено Севастьянову С.В. в срок лишения свободы: время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 02.06.2023 года, и время содержания под стражей с 03.06.2023 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Чипиги К.В., мнения сторон обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановленным приговором Севастьянов С,В. признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений, а именно: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены Севастьяновым С.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенные в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора <адрес> Дерябин С.С. В ставит вопрос отмене приговора Ардатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового обвинительного приговора в отношении Севастьянова С.В., мотивируя это тем, что при назначении наказания осужденному суд учел его судимость по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данная судимость погашена и не может учитываться при назначении наказания. Кроме того, в приговоре неверно указана сумма материального ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевший №1, и данное противоречие должно быть устранено. Также в резолютивной части приговора неверно указано, что приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в то время как уголовное дело в отношении Севастьянова С.В. было рассмотрено в общем порядке. На основании изложенного прокурор просит назначить Севастьянову С.В. более мягкое наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Севастьянов С,В. частично опровергает изложенные в нем доводы, просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Севастьянова С.В. – адвокат Батин Р.Ю. просит приговор суда первой инстанции изменить ввиду необоснованной строгости, снизив наказание. Указывает, что осужденный на первоначальных этапах предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, Севастьянов С,В. положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания. Также осужденный был оформлен как самозанятый, имеет на иждивении малолетних детей, гражданские иски потерпевшими не заявлялись. На основании изложенного просит применить при назначении Севастьянову С.В. наказания положения ст.64 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Севастьянов С,В. заявил, что назначенное ему судом наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым, в виду чего не согласен с постановленным судом первой инстанции приговором. В обоснование доводов о смягчении назначенного наказания указывает, что судом первой инстанции необоснованно указана вводной части приговора его судимость по приговору Арзамасского городского суда от 26 февраля 2016 года. Кроме того, при назначении наказания эта судимость была учтена, в связи с чем назначено неоправданно строгое наказание. Кроме того, осужденный указывает, что после ознакомления с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако суд назначил уголовное дело к рассмотрению и рассмотрел по существу в общем порядке. Также Севастьянов С,В. привод свою оценку показаниям свидетеля Голубцовой и считает данные ею показания недопустимыми доказательствами. Кроме этого указывает на нарушение его права на защиту, которое выразилось в отказе суда в удовлетворении его ходатайства о вызове некоторых свидетелей. Суд также проигнорировал доводы осужденного и не дал им оценки о неправомерных действиях сотрудников полиции при его задержании.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Данные нормы уголовно-правового законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Виновность Севастьянова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений и квалификация его действий по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью подтверждается материалами уголовного дела и установлена собранными по делу доказательствами: показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевших, свидетелей свидетель З, Свидетель С, Свидетель К и других, а также, вещественными и иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью согласующимися между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Севастьянова С.В. сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного Севастьянова С.В. об обвинительном уклоне и необъективности при рассмотрении уголовного дела, поскольку судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не усматривается.

Не нарушены также и требования ст.14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Севастьянова С.В., отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Кроме того, оснований полагать, что отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты нарушил конституционные права обвиняемого и затруднил его доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания сторон на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Кроме того, следует отметить, что ведение протокола не является стенограммой процесса, а является отображением существенных обстоятельств, которые имели место в судебном заседании.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, инкриминируемые Севастьянову С.В. преступления, предусмотренные п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, что исключало наделение обвиняемого правом заявлять ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Севастьянова С.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции при его задержании проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В ходе предварительного следствия осужденный не заявлял никаких жалоб на действия сотрудников полиции, и утверждал, что повреждения носа он получил при проникновении в дом (л.д.).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.), выразившуюся в однократном неправильном указании суммы причиненного потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба: вместо «45602 рубля 40 копеек» неверно указано «18995 рублей 43 копейки». Однако, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, и прав обвиняемого и потерпевшей не нарушает.

При назначении осужденному Севастьянову С.В. наказания, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие пожилой матери, за которой им осуществляется уход, состояние здоровья самого осужденного и состояние здоровья его родственников, оказание материальной помощи детям Свидетель К, поэтому утверждение стороны защиты о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства и характеризующие данные при назначении Севастьянову С.В. наказания, основано на субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Севастьянова С.В. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Севастьянову С.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Севастьянова С.В., суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории преступлений с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Севастьянову С.В. наказание соответствует требованиям закона, а также требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, судебной коллегией усматривается, что в вводной и мотивировочной части приговора судом первой инстанции ошибочно указана судимость Севастьянова С.В. по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 года, поскольку согласно п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ изменений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. И, несмотря на то, что осуждение Севастьянова С.В. по преступлениям от 2009 и 2012 года состоялось лишь в 2016 году, положения ч.1 ст. 10 УК РФ гарантируют осужденному право на обратную силу уголовного закона по причине улучшения положения лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя Дерябина С.С. и доводы апелляционной жалобы осужденного Севастьянова С.В. о необходимости исключения из вводной и мотивировочной части приговора суда указание на наличие у Севастьянова С.В. судимости по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 года. При этом назначенное приговором осужденному Севастьянову С.В. наказание изменению не подлежит, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции в приговоре погашенной судимости Севастьянова С.В. носит формальный характер, не повлияло на вид рецидива и на определение размера наказания.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38915, ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2023 года в отношении Севастьянова С.В. изменить.

Исключить из вводной и мотивировочной части приговора суда указание на наличие у Севастьянова С.В. судимости по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи