Решение по делу № 2а-266/2018 от 27.03.2018

дело № 2а-266/18

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года                                     г. Талдом Московская область

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к ФИО12 и к ФИО13 об оспаривании решения о запрете въезда в РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к ФИО14 и к ФИО15 об оспаривании решения о запрете въезда в РФ.

Обосновывая свои требования, истец в административном исковом заявлении указал, что он является гражданином Украины, на территории РФ проживают его супруга ФИО16 и сын ФИО5, 2016 года рождения, граждане РФ. Согласно ответу УМВ МВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено решение о запрете въезда в РФ. Ссылаясь на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на ст. 2 Конституции РФ, просит признать решение о запрете въезда в РФ незаконным и отменить его, поскольку это решение нарушает права на уважение его личной и семейной жизни.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО17, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Представитель ФИО18 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что гражданин Украины ФИО3 за период своего пребывания был дважды привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО3 два раза в течении трех лет привлекался к административной ответственности, в отношении его, на основании п. 4 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о запрете въезда в РФ. Считает данное решение законным, поскольку положения п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона не содержат исключений по признаку незначительности и категории правонарушения, а нахождение близких родственников на территории РФ не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО10 Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в ФИО1. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что решением начальника ОВМ ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, гражданину Украины, запрещен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом 4 ст. 26одпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", поскольку ФИО3 в период своего пребывания, в течении трех лет, на территории РФ был дважды привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 23-24).

Вместе с тем, подтверждено, что ФИО3 длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой РФ ФИО19 имеет на иждивении сына 2016 года рождения, гражданина РФ (л.д. 10-14).

Таким образом, подтверждено, что решение о запрете въезда в РФ ФИО11 безусловно повлечет нарушение его семейных прав и семейных прав его близких родственников, являющихся гражданами РФ. Следовательно, решение о запрете въезда в РФ должно в себе содержать веские основания для такого ограничения.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Украины ФИО3 на территории Российской Федерации, заключения брака с гражданкой Российской Федерации, наличия у него малолетнего ребенка гражданина РФ, суд приходит к выводу о том, что принятым решением о неразрешении въезда в ФИО1 созданы препятствия для реализации прав и свобод как самого ФИО3, так и его супруги и сына на личную семейную жизнь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения, которое, по мнению суда, не является необходимым и соразмерным допущенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям.

В отношении требований ФИО2 административного истца заявления привести решение к немедленному исполнению суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

ФИО2 административного истца не приведено доводов относительно наличия таких обстоятельств, в связи с чем, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника ОВМ ФИО2 по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в ФИО1 гражданину Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

                                                Судья             В.В. Минаков

Мотивированное решение

изготовлено 7.05.2018 года