Решение по делу № 2-352/2024 (2-2779/2023;) от 26.12.2023

УИД 37RS0005-01-2023-003210-61

Дело № 2-352/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Олега Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что19.04.2023 в 08 часов 29 минут в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП, между автомобилями Acura MDX, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ковалева О.В., и автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ястребова О.В. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, определена вина водителя Ястребова О.В. Гражданская ответственность Ковалева О.В. при использовании автомобиля Acura MDX, государственный регистрационный знак № регион, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № от 23.04.2022. Гражданская ответственность виновника ДТП Ястребова О.В., при использовании автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак № регион, застрахована в страховой компании ПАО СК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис XXX № от 11.05.2022. В результате указанного ДТП транспортное средство Acura MDX, государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения. 24.04.2023 Ковалев О.В., являясь собственником транспортного средства Acura MDX, государственный регистрационный знак № регион, согласно Закона «Об ОСАГО» Г-40-ФЗ от 25.04.2002 и Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 Н431-П, обратился в г. Иваново в офис ООО «Согласие» с заявлением о страховом событии в целях осуществления страхового возмещения связи с произошедшем ДТП. В заявлении Ковалева О.В. о страховом возмещении содержись требования об осуществлении страхового возмещения по произошедшему ДТП от 19.04.2023 путем направления ТС на ремонт на специализированный СТОА – согласованный с потерпевшим, и о возмещении расходов, понесенных за удостоверение верности документов, выписку паспорта РФ № - 200,00 рублей, и свидетельства о регистрации № размере - 100,00 рублей. 15.05.2023 ООО «СК «Согласие», произвело выплату в размере 76 700,00 рублей. Письмом от 15.05.2023 ООО «СК «Согласие», уведомило Ковалева О.В. об отсутствия СТОА у страховщика и сообщение о ранее направленном запросе о предоставлении реквизитов выбранного СТОА потерпевшего. Запроса от ООО «СК «Согласие» Ковалеву О.В. о предоставлении реквизитов выбранного СТОА не поступало. Срок на осуществление страхового возмещения в натуральной форме до 19.05.2023 (24.04.2023г. + 20 д. = 19.05.2023). Ковалев О.В., не согласившись со сменой страхового возмещения сна натуральную на денежную, был вынужден обратиться к эксперту-автотехнику ИП Стародубцеву А.В. ИП Стародубцев А.В. провел анализ повреждений ТС Acura MDX, государственный регистрационный знак № регион, и представил экспертное заключение №067-06-Э/2023 от 26.06.2023 независимой технической экспертизы ТС, в котором указана стоимость устранения повреждений ТС по Единой методике (ЕМ) в связи с отсутствием в базе справочников РСА стоимости запасных частей, расчёт производился по рыночным ценам. По рыночным ценам Центрального региона Ивановской области, с учетом износа - 101 903,56 рублей, без учета износа -186 580,06 рублей. В связи с проведением независимой экспертизы, Ковалев О.В. понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей. 07.07.2023 Ковалев О.В., посчитав возможным выдать ему направление на СТОА Афонина А.С., точка ремонта ОСАГО по адресу: <адрес>А, <адрес>, направил заявление, в котором просил, об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на соответствующее СТОА, для восстановительного ремонта. 25.07.2023 ООО «СК «Согласие» направило Ковалеву О.В. ответ на поступившую претензию, в котором содержался отказ от выдачи направления на ремонт в предложенную СТОА Ковалевым О.В., а также сообщили о том, что страховщиком произведен перерасчет размера страхового возмещения с доплатой страхового возмещения в размере 20100,00 рублей и расходов за независимую техническую экспертизу в размере среднерыночной стоимости услуг в регионе в размере 5836,00 рублей, и о начислении выплаты неустойки. 26.07.2023 на счет Ковалева О.В. поступили денежные средства в размере 25 936, 00 рублей, из которых выплата страхового возмещения 20 100,00 рублей, возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы 5 836,00 рублей. 26.07.2023 на счет Ковалева О.В. от ООО «СК «Согласие», поступили денежные средства в размере 14 271,00 рублей, с назначением платежа выплата неустойки. 23.10.2023, в связи с несогласием Ковалева О.В. с односторонним изменением формы страхового возмещения ООО «СК «Согласие», направил обращение к Финансовому уполномоченному, в котором просил, провести исследование представленного, экспертного заключения ИП Стародубцева А.В. №067-06-Э/2023 от 26.06.2023 и независимой технической экспертизы ТС Марка, модель Acura MDX, государственный регистрационныйзнак № регион.Обязать ООО «СК «Согласие» организовать и провести восстановительный ремонт ТС Acura MDX.10.11.2023Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований Ковалеву О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо доплате страхового возмещения (убытков), расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение без учета износа в размере 90080,06 рублей, неустойку за период с 20.05.2023 по 25.12.2023 в размере 197573,13 рублей, неустойку 1% с 26.12.2023 по день удовлетворения требований по Закону Об ОСАГО, не доплаченные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4164,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1950,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 рублей, 50% штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца по доверенностиЕгорова А.А. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме согласно исковым требованиям.

Представитель ответчикаООО «СК «Согласие» - Полякова Т.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что на основании осмотра транспортного средства подготовлено экспертное заключение №64004/23-Пр, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76400,00 рублей. На момент обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая период эксплуатации транспортного средства составлял более 8 лет, что обязывало ООО «СК «Согласие» при согласии заявителя выдать направление на ремонт, в части соблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 30 дней, в части соблюдения критерия доступности – не более 50 км. от места жительства заявителя или места ДТП. Из перечня СТОА, присутствующих на территории г. Иваново по состоянию на дату осмотра ТС заявителя – 27.04.2023, ремонт поврежденных транспортных средств марки Acura MDX, не был возможен на всех СТОА по причине их отсутствия. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 26.04.2023 в адрес заявителя был направлен запрос о выборе СТОА для осуществления ремонта ТС. Однако данный запрос был оставлен без ответа. 05.05.2023 в адрес заявителя была направлена телеграмма о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС. 11.05.2023 проведен дополнительный осмотр, о чем составлен соответствующий акт. 15.05.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 76700,00 рублей. 07.07.2023 поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Афонин А.С. 10.07.2023 страховая компания направляет в адрес ИП Афонина А.С. письмо о заключении договора на оказание услуг по ремонту ТС, однако ответ от СТОА не поступал. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Ковалев О.В. просит взыскать неустойку в размере 197573,13 рублей, считает ее необоснованно завышенной, поскольку она превышает стоимость восстановительного ремонта. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер и размер неустойки. По заявленному требованию о компенсации морального вреда, считает, что не представлено доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий. ООО «СК «Согласие» категорически возражает против взыскания судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает данную сумму завышенной и просила ее уменьшить.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Энергогарант», Ястребов О.В. в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялись в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ не явился,

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2023 года в 08 часов 29 минут в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП, между двумя автомобилями Acura MDX, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ковалева О.В., и автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ястребова О.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 19.04.2023 Ястребов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что у <адрес> при движении на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 19.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева О.В. отказано за отсутствием в его действиях (бездействии) состава (события) административного правонарушения в ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт ДТП и виновность Ястребова О.В. сторонами, а также самим указанным лицом, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Ковалева О.В., при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному с ООО «СК «Согласие», что отражено в справке о ДТП, гражданская ответственность Ястребова О.В. была застрахована в ПАО «СК «Энергогарат» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что отражено справке о ДТП.

Данные обстоятельства и право на обращение Ковалева О.В. за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков сторонами не оспаривались.

Ковалев О.В. обратился 24.04.2023 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, путем направления ТС на специализированный СТОА, представив необходимый комплект документов (л.д.83).

В сообщении от 26.04.2023 ООО «СК «Согласие» указало Ковалеву О.В. на отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при этом просило уведомить страховщика о выбранной СТОА (л.д.91).

27.04.2023 ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 92-95).

ООО «СК «Согласие» признало наступивший случай страховым и произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Acura MDX», государственный регистрационный знак Х293ВО/37, о чем составлено экспертное заключение № 64004/23-Пр от 27.04.2023, согласно которому стоимость в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 131800,00 рублей, с учетом износа – 76400,00 рублей (л.д. 98-101).

Выплата страхового возмещения Ковалеву О.В. страховщиком произведена платежным поручением № 128101 от 15.05.2023 в размере 76700,00 рублей (л.д. 108).

11.05.2023 ООО «СК «Согласие» организовало повторно проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 103-109).

В сообщении от 15.05.2023 ООО «СК «Согласие» указало Ковалеву О.В. на отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при этом просило уведомить страховщика о выбранной СТОА (л.д.107).

Ковалев О.В. обратился к независимому специалисту – ИП Стародубцев А.В., которым 30.05.2023 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № 046-05-Э/2023, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа в размере 186580,06 рублей, с учетом износа – в размере 101903,56 рублей, о чем составлено экспертное заключение № 046-05-Э/23 от 30.05.2023 (л.д. 42-63).

07.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт СТОА Афонина А.С., в случае отсутствия таковой возможности, возместить убытки на основании представленного экспертного заключения №046-05-Э/2023 ИП Стародубцева А.В.

10.07.2023 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ИП Афонин А.С., куда просил выдать направление на ремонт Ковалев О.В., сообщение с просьбой подписать приложенный договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО, после чего направить подписанные экземпляры договора в течение 5 рабочих дней с момент его подписания по электронной почте (л.д. 111).

12.07.2023 составлено экспертное заключение № 1185675-12 июля 2023г.-44, на основании акта осмотра ООО «СК «Согласие» от 11.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149778,84 рублей, без учета износа – 169881,84 рублей (л.д. 112-115).

25.07.2023 ООО «СК «Согласие» направило Ковалеву О.В. ответ на поступившую претензию, в котором содержался отказ от выдачи направления на ремонт в предложенный СТОА Ковалевым О.В., а также сообщено о том, что страховщиком произведен перерасчет размера страхового возмещения с доплатой страхового возмещения в размере 20100,00 рублей, расходов за независимую техническую экспертизу в размере 5836,00 рублей и о начислении выплаты неустойки.

Доплата страхового возмещения и расходов за независимую техническую экспертизу в размере 25936,00 рублей Ковалеву О.В. страховщиком произведена платежным поручением № 199270 от 26.07.2023 (20100,00 рублей - сумма страхового возмещения, 5836,00 рублей - сумма расходов по оплате экспертизы (л.д. 108).

Выплата неустойки в размере 14271,00 рублей Ковалеву О.В. страховщиком произведена платежным поручением № 200720 от 26.07.2023 (л.д. 119).

Не согласившись с суммой осуществленного страхового возмещения, Ковалев О.В. за разрешением спора обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № У-23-110730/5010-003 от 10.11.2023, которым в требованиях Ковалеву О.В. отказано (л.д. 33-40).

Пунктом 15.1 ст. 12 того же федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 51 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта и размера доплаты за ремонт автомобиля.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом ООО «СК «Согласие» не выдало направления на ремонт транспортного средства на СТОА. При этом, ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что ни на одной СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры, произвести ремонт транспортного средства конкретной марки и с соответствующими характеристиками на дату урегулирования убытка не имелось, ввиду их отсутствия.

При этом, доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих невозможность проведения ремонта с соблюдением установленных требований, в том числе свидетельствующих о принятии надлежащих и своевременных мер к выполнению обязательств по проведению такого ремонта, в том числе выдаче направления на ремонт во все имеющиеся СТОА, получение сведений о невозможности осуществления ремонта также всеми имеющимися СТОА при принятии мер к заказу материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, не представлено.

Вместе с тем, после получения сообщения о невозможности проведения ремонта на какой-либо СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, Ковалев О.В. заявил о выдаче направления на ремонт в выбранную им СТОА. Однако со стороны страховщика надлежащих мер к проведению ремонта на предложенной истцом СТОА не предпринято. При этом, Ковалеву О.В. направление на ремонт в выбранную СТОА не было выдано. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств осуществления предложения в адрес истца относительно возможного проведения ремонта на СТОА, не соответствующих установленным законом требованиям.

Таким образом, в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе разрешения спора ответчик не доказал наличия законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, именно на нем лежит обязанность возместить причиненный вред в полном объеме по общим правилам гражданского законодательства без учета применения специальных норм законодательства об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП Стародубцева А.В. от 30.05.2023 № 046-05-Э/2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 186580,06 рублей.

Размер убытков, причиненных Ковалеву О.В. в результате действий ООО «СК «Согласие», подлежит определению путем исчисления разницы между размером выплаченного страхового возмещения и суммой определенного специалистом значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа деталей на дату ДТП.

Определяя размер причиненных убытков, суд исходит из экспертного заключения № 045/23, составленного ИП Стародубцева А.В., поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Ответчиком в ходе рассмотрения дела определенный указанным специалистом размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Тогда как экспертное заключение № 1185675-12 июля 2023г.-44, составлено специалистом по заказу страховой организации, является неполным, не содержит документов, подтверждающих квалификацию специалиста.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца данным заключением без учета износа деталей определена в размере 186580,06 рублей, при определении размера подлежащих взысканию в пользу Ковалева О.В. убытков подлежит исчислению с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения взысканию в пользу истца подлежат убытки в размере 90080,06 рублей. (186580,06 – 76400,00 -20100,00).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2023 по 25.12.2023 в размере 197573,13 рублей, и до выплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, п. 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 федерального закона, п. 4.17.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения Ковалеву О.В. произведена не в полном объеме, суд считает, что позиция истца о наличии поводов для предъявления требования о взыскании с ответчика законной неустойки заслуживает внимание. Неустойка подлежит начислению на разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

При разрешении вопроса о начислении неустойки суд исходит из того, что с учетом даты обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а также имевших место нерабочих и праздничных дней (1 мая 2023, 8,9 мая 2023), обязанность по выплате в надлежащем размере страхового возмещения должна быть исполнена не позднее 25.05.2023.

Расчет неустойки за указанный период представляется следующим: (186580,06+300 – 76700) ? 1% ? 63 (период с 25.05.2023 по 26.07.2023) = 69413,44 рублей; (186580,06+300 – 76700-20100) ? 1% ? 194 (период с 27.07.2023 по 07.02.2024) = 174755,31 рублей, неустойка за вычетом произведенной неустойки 14271,00 руб. за период с 25.05.2023 по день вынесения решения суда (07.02.2024 включительно) составила 229897,75 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Ковалева О.В., обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства страховое возмещение тоже не было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, т.е. в размере 45040,03 рублей.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, последствиям и периоду неисполнения обязательства, принимая во внимание, в том числе, что выплата не была произведена в полном объеме, вместе с тем, страховой организацией в установленный для урегулирования убытка срок были произведены необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения действия по организации осмотра транспортного средства, проведению независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также учитывая, что в последующем дополнительная выплата не была произведена с учетом принятого финансовым уполномоченным решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит снижению до 50000,00 рублей, штрафа – до 30000,00 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % в день, начиная с 26.12.2023 по день удовлетворения требований по закону об ОСАГО.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день, начисленную на сумму 90080,06 рублей за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, но не более 335729,00 (400000-50000,00-14271,00) рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ООО «СК «Согласие» права Ковалева О.В. на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, период, последствия и причины нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 5000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Интересы Ковалева О.В. при рассмотрении дела судом представляла Егорова А.А. которой также было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями. Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.07.2023, распискам представителя, Ковалевым О.В. уплачено Егоровой А.А. 3000 рублей за составление досудебной претензии в адрес страховой организации, 3000 рублей – за составление заявления в адрес финансового уполномоченного, 45000 рублей – за составление искового заявления, направления его сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, их временную продолжительность, причины отложения рассмотрения дела, процессуального времени, необходимого для составления искового заявления, сбора и подготовки документов направления их сторонам и в суд, признание требований Ковалева О.В. обоснованными в части, суд считает разумным и справедливым установить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере – 19000 рублей. Заявленные ко взысканию расходы на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, что являлось необходимым для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в размере 6000 рублей (3000 рублей + 3000 рублей), суд считает обоснованными.

Вместе с тем, поскольку требования истца были частично обоснованными - завышен размер заявленной ко взысканию неустойки (заявлено ко взысканию общая сумма страхового возмещения и неустойки в размере 319977,81 рублей (90080,06+229897,75) (100%), тогда как судом установлено что обоснованной является сумма в размере 140080,06 рублей (90080,06 рублей+50000,00) (44%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22440,00 рублей (51000?44%).

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалева О.В. подлежат подтвержденные расходы по удостоверению доверенности в размере 1950,00 рублей и недоплаченные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4164,00 рублей. (л.д.41,64).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 3802,00 (3502+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ковалева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №) в пользу Ковалева Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 90080,06 рублей, неустойку за период с 25.05.2023 по 26.07.2023 и с 27.07.2023 по 07.02.2024 в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1950,00 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 4164,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22440,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №) в пользу Ковалева Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серия № №) неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 90080,06 рублей за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, но не более 335 729,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3802,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2024.

Судья Т.В. Цветкова