Решение по делу № 2-45/2024 (2-4085/2023;) от 05.05.2023

Дело №2-45/2024

29MS0060-01-2022-003750-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей жилое помещение по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки в виде нарушения теплоизоляции наружных кирпичных стен в районе указанной квартиры, что приводит к накоплению влаги и образованию конденсата и нарушению микроклимата в помещении. Требование о выплате стоимости устранения недостатков ответчиком не исполнено. С учетом уточнения требований просила взыскать убытки в размере 90608 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51646 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л.д.3 – 4, 132 – 133).

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить I этап объекта капитального строительства «Здания жилые многоквартирные, <адрес>, в районе <адрес> <адрес>). Многоквартирный дом со встроенными помещениями» на земельном участке с кадастровым номером ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью 70,59 кв.м, предварительный ....., находящуюся на <адрес> (пункты 1.1, 1.2, 2.2). Передача объекта долевого строительства застройщиком, должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2) Цена договора с учетом всех этапов платежей согласована в размере 3971275 рублей (п.4.5) (л.д.5 – 11).

Объект долевого строительства – <адрес> в <адрес>, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, истцом зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.37).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки в виде нарушения теплоизоляционных свойств наружных стен, накопления влаги в толще стен, образования конденсата на поверхности окон, нарушения микроклимата в помещении. Согласно заключению ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 90608 рублей (л.д.14 – 46).

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков в указанной сумме (л.д.12 – 13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить экспертное заключение и обеспечить доступ специалистов застройщика в квартиру для составления акта осмотра выявленных недостатков (л.д.58).

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГКРФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стоимость устранения производственных недостатков объекта долевого строительства представляет собой материальные затраты, которые истец должен понести для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), и таким образом является убытками.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истца о наличии заявленных недостатков, установления причин их возникновения и для определения размера расходов на их устранение судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта .....-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлены дефекты, указанные истцом, а именно: температура наружной ограждающей конструкции помещения кухни ниже температуры точки росы, температура поверхности заполнения оконных блоков находится ниже температуры точки росы. Данные дефекты являются производственными. Причинами их возникновения являются нарушение теплового контура ограждающих конструкций в углу помещения кухни, нарушение технологии работ по установке оконных блоков. Кроме того, экспертом выявлен эксплуатационный дефект в виде инфильтрации наружного воздуха с пониженной температурой в помещении жилой комнаты с балконом. Стоимость устранения дефектов оконных проемов в квартире составляет 103494 рубля.

Кроме того, экспертом выявлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры в виде черных пятен на участке внутренней поверхности наружной стены помещения кухни в районе кухонного гарнитура. Причиной образования повреждений является несоответствие температуры внутренней поверхности наружной ограждающей конструкции в помещении кухни требованиям п.5.1 и п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет 37224 рубля.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование в области строительства, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации в области строительно-технической экспертизы и ценообразования в строительстве, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного (натурного) осмотра объекта долевого строительства, обоснованы результатами инструментальных исследований и ссылками на нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

Заключение эксперта объективно подтверждает наличие в объекте долевого строительства недостатков производственного характера (в том числе нарушение требований СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий»), ответственность за которые несет застройщик.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за выявленные недостатки (ч.7 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах истец на основании ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать от ответчика возмещения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства и восстановительного ремонта поврежденных элементов внутренней отделки помещения.

Определяя размер указанных расходов, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 90608 рублей, что меньше суммы, определенной экспертом, суд в пределах заявленных истцом требований взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 90608 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51646 рублей 56 копеек (л.д.132 – 133).

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит специальной правовой нормы, устанавливающей ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, отсутствие такой нормы не исключает применение к спорным правоотношениям в данной части соответствующих положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.6 ГКРФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, допущенная застройщиком просрочка удовлетворения обоснованного требования потребителя о возмещении убытков является основанием для взыскания с застройщика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 90608 рублей (л.д.12 – 13, 46). Как следует из возражений ответчика, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Таким образом, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца подлежало выполнению ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Данное постановление принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и вступило в силу со дня его официального опубликования 29.03.2022.

Таким образом, заявленная истцом неустойка, начисляемая с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с застройщика за период с 15.02.2022 по 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 25.02.2022 составлял 9,5% годовых.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна начисляться в размере 1% от подлежащей уплате суммы убытков за каждый день просрочки, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 9,5 % годовых.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9815 рублей 45 копеек (90608 х 1% х 10 дн. + 90608 х 9,5% / 365 х 32 дн.).

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатков квартиры, это является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет 51711 рублей 73 копейки ((90608 + 9815,45 + 3000) х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа суд по изложенным выше мотивам не находит. При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе: в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня его официального опубликования 22.03.2024.

Решением суда с ответчика взысканы убытки, неустойка и штраф, предусмотренные пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, требования о которых были предъявлены застройщику до 22.03.2024, в связи с чем в отношении данных финансовых санкций подлежит применению отсрочка до 31.12.2024, установленная данным постановлением Правительства Российской Федерации.

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, оплата экспертизы возложена на сторону, заявившую ходатайство. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 90000 рублей.

Поскольку требования истца, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, судом удовлетворенны, расходы на производство экспертизы подлежат в пользу эксперта с ответчика. Поскольку при назначении экспертизы ответчиком произведена предварительная оплата производства экспертизы в размере 5000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта 85000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3508 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (ИНН 2902058549) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО4 убытки в сумме 90608 рублей, неустойку в сумме 9815 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51711 рублей 73 копеек, всего взыскать 155135 (сто пятьдесят пять тысяч сто тридцать пять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3508 (трех тысяч пятисот восьми) рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций до 31.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 03.05.2024