Решение по делу № 33а-12061/2021 от 24.06.2021

Судья: Курносов И.А. Дело № 33а-12061/2021

УИД 61RS0053-01-2021-000040-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Вервекина А.И., Сачкова А.Н.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асфандиеву К.А., судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мирзоеву А.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Трофимова В.С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – административный истец АО «ОТП Банк») обратилось в суд к начальнику Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асфандиеву К.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Трофимова В.С. с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по исполнительному производству № 28709/20/61074-ИП от 10 августа 2020 года, направленных на исполнение требований исполнительного документа № 2-2-826/2020 от 18 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области 10 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № 28709/20/61074-ИП, предметом исполнения по которому, является взыскание с должника Трофимовой В.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 272 369,13 руб.

Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем длительное время не применяются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, какие-либо постановления, документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Административный истец сослался на то, что судебным приставом-исполнителем постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения должником дохода направлено не было, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не вынесено.

Также судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства и (или) регистрации, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда, не выносилось.

Административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которым нарушаются права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ОТП Банк» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А., выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.08.2020 года по 13.01.2021 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства и (или) регистрации за период с 10.08.2020 года по 13.01.2021 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.08.2020 года по 13.01.2021 года; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.08.2020 года по 13.01.2021 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.08.2020 года по 13.01.2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации и (или) проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мирзоев А.А.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А. и судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мирзоева А.А. по исполнительному производству № 28709/20/61074-ИП, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника Трофимовой В.С.; в неистребовании сведений о регистрации по месту жительства должника Трофимовой В.С. и в непередаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника для исполнения по территориальности.

Также суд обязал начальника отделения – старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А. и судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мирзоева А.А. устранить допущенные нарушения закона в исполнительном производстве № 28709/20/61074-ИП, а именно, передать данное исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника для исполнения по территориальности.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа осуществлен полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, в Пенсионный фонд, в УФНС России по Ростовской области.

Также апеллянт обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем 7 сентября 2020 года вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, которое было направлено в ООО «РОСТКАРПЛАСТИК», по месту работы Трофимовой В.С.

9 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест".

23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также повторно направлены запросы в органы ГИБДД России, в Пенсионный фонд, в УФНС России по Ростовской области, в Управление Росреестра по Ростовской области.

После поступления ответа из Управления Росреестра по Ростовской области судебным приставом-исполнителем 15 февраля 2021 года вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации прав на объекты недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что иные меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту жительства должника, наложением ареста на имущество, не применялись, в связи с установленным Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» запретом на их применение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч. 2 ст.227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 с. 226 КАС Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения УФССП России по Ростовской области Мирзоевым А.А. на основании судебного приказа № 2-2-826/2020 от 8 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области, о взыскании с должника Трофимовой В.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 272 369,13 руб., возбуждено исполнительное производство № 28709/20/61074-ИП от 10 августа 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства в целях получения сведений о наличии у должника открытых счетов и денежных средств, наличия транспортных средств судебным приставом-исполнителем в августе 2020 года направлены запросы в кредитные организации, в УПФР, в ФНС, в органы ГИБДД МВД России.

9 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Трофимовой В.С., находящиеся в ПАО КБ «Центр-инвест».

23 ноября 2020 года начальником Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Трофимовой В.С. из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2020 года исполнительное производство № 28709/20/61074-ИП от 10 августа 2020 года объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 32482/20/61074-ИП от 14 сентября 2020 года в отношении должника Трофимовой В.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16 419,15 рублей в пользу АО «ОТП Банк» с присвоением номера исполнительного производства № 28709/20/61074-СД.

2 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно данному постановлению, направленному в ООО «РОСТКАРПЛАСТИК», необходимо ежемесячно производить удержание с заработной платы Трофимовой В.С. в размере 50% доходов должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Трофимова В.С. со 2 сентября 2019 года работала в ООО «РОСТКАРПЛАСТИК» в должности формовщика стеклопластиковых изделий, общая сумма ее доходов за январь – октябрь 2020 года составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., при этом, сведения о трудоустройстве должника и о размере ее дохода поступили в службу судебных приставов 6 сентября 2020 года.

Также, материалами дела подтверждается, что должник Трофимова В.С. с 5 марта 2020 года снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с переменой места жительства и в этот же день зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Удовлетворяя административные исковые требования и признавая незаконным бездействие начальника Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А. и судебного пристава-исполнителя Мирзоева А.А. выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника Трофимовой В.С.; в неистребовании сведений о регистрации по месту жительства должника Трофимовой В.С. и в непередаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника для исполнения по территориальности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные должностные лица, на исполнении у которых находилось исполнительное производство № 28709/20/61074-ИП, имели возможность, начиная с сентября 2020 года, обратить взыскание на заработную плату должника Трофимовой В.С., вместе с тем, своевременно указанных действий не совершили, чем нарушили права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

Также, суд пришел к выводу о том, что указанными должностными лицами Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области допущено незаконное бездействие, связанное с своевременным неистребованием сведений о регистрации должника по месту жительства и нерассмотрением вопроса о передаче исполнительного производства для исполнения по месту жительств должника.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в несовершении выхода по месту жительства должника с целью осмотра движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), неналожении на указанное имущество ареста, суд исходил из того, что указанные действия не могли быть совершены судебным приставом-исполнителем, в связи с установленным Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» запретом на их применение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, полагая их правильными.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В данном случае, материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (с 10 августа 2020 года) судебным приставом-исполнителем, фактически, только направлялись различные запросы, а также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Вместе, с тем, как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что об официальном трудоустройстве должника в ООО «РОСТКАРПЛАСТИК» и получении им заработной платы, должностным лицам отдела стало известно в начале сентября 2020 года, что следует из поступившего из отделения Пенсионного фонда ответа (л.д. 70), фактически, постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено и направлено в адрес работодателя, только 2 февраля 2021 года, что подтверждалось в ходе судебного разбирательства должником Трофимовой В.С.

Доводы административных ответчиков о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Трофимовой В.С. было вынесено судебным приставом-исполнителем еще 7 сентября 2020 года, судом были обоснованно отклонены, поскольку, несмотря на то, что в сводке по исполнительному производству № 28709/20/61074-ИП от 9 февраля 2021 года указано о вынесении 7 сентября 2020 года постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, между тем, указанное постановление отсутствует в материалах исполнительного производства. Также не представлены сведения о его направлении в адрес работодателя ООО «РОСТКАРПЛАСТИК».

Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика, в том числе о вынесении судебным приставом-исполнителем в ноябре 2020 года постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также о направлении запросов в органы ГИБДД России, в Пенсионный фонд, в УФНС России по Ростовской области, в Управление Росреестра по Ростовской области, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Исходя из положений ч.2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации неотъемлемым правовым последствием признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворения соответствующего административного иска является (при необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению) указание в резолютивной части решения суда на необходимость принятия (административным ответчиком) решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что, в данном случае, с учетом указанных положений ч.2, ч.3 ст. 227 КАС Российской Федерации, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на применение меры восстановления нарушенного права в виде обязания начальника Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А., судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мирзоева А.А. передать исполнительное производство № 28709/20/61074-ИП от 10 августа 2020 года в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника для исполнения по территориальности, поскольку принятие указанного решения относится к компетенции должностных лиц службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на применение меры восстановления нарушенного права в виде обязания начальника Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А., судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мирзоева А.А. передать исполнительное производство № 28709/20/61074-ИП от 10 августа 2020 года в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника для исполнения по территориальности.

В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.07.2021г.