Решение по делу № 33-11808/2023 от 01.06.2023

Дело №2-10020/2022

УИД № 03RS0003-01-2022-002448-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-11808/2023

10 июля 2023 года                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Савиной О.В.,

                                 Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем             Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячевой К. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Горячева К.О. обратилась с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что между ООО «Цветы Башкирии» и ООО «Планета Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № №...-№... от дата

дата между ООО «Планета Недвижимость» и Горячевой К.О. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №... указанному договору участия в долевом строительстве, в отношении объекта долевого строительства - адрес, общей площадью 74,3 кв. м., количество комнат - 1, этаж 1. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. дата между ООО «Цветы Башкирии» и Горячевой К.О. был подписан акт приема-передачи адрес находящейся по адресу: адрес, р-н Кировский, адрес.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП Гизатуллину Р.А. Согласно экспертному заключению, объект, расположенный по адресу: адрес, р-н Кировский, адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 295 343 руб., стоимость годных остатков составляет 5 500 руб.

дата в адрес ООО «Цветы Башкирии» была направлена претензия и получена последним дата, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 289 843 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Горячевой К.О. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 298,70 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 80 149,35 руб.; расходы на юридические услуги, в том числе составление претензии, в размере 9 108,60 руб.; расходы на услуги почты в размере 267,90 руб.; расходы на досудебную оценку в размере 24 111 руб.; расходы на дубликат оценки в размере 535,8 руб.; в доход бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 4 605,97 руб.

Дополнительным решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в пользу экспертного учреждения ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных Экспертов» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы с ООО «Цветы Башкирии» в размере 29 469 руб.; с Горячевой К.О. в размере 25 531 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г. указывая о необоснованности взыскания штрафных санкций и отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа. Апеллянт также не соглашается с выводами суда о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и на изготовление дубликата данной экспертизы, указывая, что данные расходы чрезмерно завышены, в основу решения положено заявление судебной экспертизы, не представлены документы об оплате независимой экспертизы. Также полагают, что взысканные расходы на оказание юридических услуг чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес - ООО «Цветы Башкирии», на основании договор участия в долевом строительстве № №... от дата и договора уступки прав требования (цессии) № №... от дата передал дата участнику долевого строительства Горячевой К.О. адрес недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения НО ООО «Цветы Башкирии» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных Экспертов» №... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 155 298,70 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе третьего лица не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении судом отсрочки решение суда в части штрафа судебная коллегия признает состоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022г.N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 479) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

    Однако на день рассмотрения дела срок предоставления отсрочки по вышеуказанному постановлению истек, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части не подлежит изменению.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования и расходов на изготовление дубликата заключения эксперта являются несостоятельными, поскольку данные документы были необходимы истцу для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд и направления дубликата заключения ответчику. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца на досудебное исследование являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в пропорциональной удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования были удовлетворены частично. При этом, в данном случае положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда и неустойки, уменьшенных судом, с учетом их соразмерности.

С выводами ответчика о том, что расходы на досудебное исследование не подтверждены документально, судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Согласно пункт 3 статьи 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158. пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен подлинник технического заключения специалиста №... по качеству отделочных работ в адрес, в городе Уфа.

Так же, истом представлен договор возмездного оказания услуг подписанный истцом Горячевой К.О. и исполнителем Гизатуллиным Р.А., а так же квитанция №... от дата о передаче денежных средств в размере 45 000 рублей, квитанция 002816 от 22.02.2022г. на сумму 1 000 руб. за составление дубликата заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что услуги по договору фактически оказаны, что подтверждается предоставленным техническим заключением №... судебная коллегия полагает доказанным факт несения истцом указанных расходов, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, судом обоснованно с ответчика в пользу истца, взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на досудебную оценку в размере 24 111 руб., на изготовление дубликата заключения 535,8 руб.

    Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что разумная сумма к взысканию с расходов на оказание юридической помощи составляет 17 000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 108,60 руб.

    Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг., с учетом дополнительного решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цветы Башкирии» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                            И.Р. Аминев

Судьи                                         О.В. Савина

                                            И.А. Хисматуллина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Справка: судья Казбулатов И.У.