Решение по делу № 8Г-8302/2023 [88-11502/2023] от 03.03.2023

УИД 50RS0020-01-2022-001557-04

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1367/2022                                                                                   № 88-11502/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           1 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Бурлиной Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Пижинскому И. Ю. о взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе представителя Пижинского И. Ю. – Карякина Е. А.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Пижинскому И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Пижинским И.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 66 616 руб. на срок до 15 апреля 2019 года из расчета 39,00 % годовых.

Пижинским И.Ю. обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняются.

На основании договор уступки прав требования № СТ-1403-002 от 14 марта 2022 года, заключенного с ИП ФИО14, к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Пижинскому И.Ю. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика: 60 464 руб. 72 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 года; 8 613 руб. 46 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию на 26 марта 2015 года; 164 551 руб. 83 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную за период с 27 марта 2015 года по 18 марта 2022 года; 60 000 руб. – сумму неустойки за период с 27 марта 2015 года по 18 марта 2022 года с учетом ее снижения, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 60 464 руб. 72 коп. за период с 19 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60 464 руб. 72 коп. за период с 19 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Пижинскому И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены частично.

С Пижинского И.Ю. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскан основной долг в размере 69 078 руб. 18 коп., проценты за период с 27 марта 2015 года по 18 марта 2022 года в размере 38 807 руб. 41 коп., а также с 19 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 69 078 руб. 18 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С Пижинского И.Ю. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана государственная пошлина в размере 3 357 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ИП Соловьевой Т.А. к Пижинскому И.Ю. удовлетворен частично.

С Пижинского И.Ю. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по основному долгу в размере 60 464 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом за период с 15 мая 2014 года по 17 ноября 2014 года в размере 8 613 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом за период с 27 марта 2015 года по 18 марта 2022 года в размере 164 551 руб. 83 коп., неустойка за период с 27 марта 2015 года по 18 марта 2022 года в размере 33 000 руб., проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 60 464 руб. 72 коп. за период с 19 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60 464 руб. 72 коп. за период с 19 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности с учетом поступающих платежей в счет погашения основного долга.

В кассационной жалобе Пижинский И.Ю., в лице представителя Карякина Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Пижинским И.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 66 616 руб. на срок до 15 апреля 2019 года из расчета 39,00 % годовых.

В связи с нарушением Пижинским И.Ю. обязательств по погашению кредита образовалась задолженность.

25 февраля 2015 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТПа.

25 октября 2019 года между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО16 и ИП ФИО17 заключен договор уступки прав требования.

14 марта 2022 года между ИП ФИО18 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1403-002.

В период с 27 марта 2015 года по 18 марта 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем возникла задолженность по договору, которая по состоянию на 18 марта 2022 года составила: 60 464 руб. 72 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 года; 8 613 руб. 46 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26 марта 2015 года; 164 551 руб. 83 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная за период с 27 марта 2015 года по 18 марта 2022 года; 770 622 руб. 86 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию за период с 27 марта 2015 года по 18 марта 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 382, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Пижинским И.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года, несвоевременное погашение основной задолженности, процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, признав подлежащими взысканию сумму основного долга в размере 60 464 руб. 72 коп. и процентов в размере 8 613 руб. 46 коп., начисленных по состоянию на 26 марта 2015 года, переданных по договору уступки права требования, в резолютивной части решения указал на взыскание указанной задолженности как основного долга в сумме 69 078 руб. 18 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов и неустойки, начисленных за период с 27 марта 2015 года по 18 марта 2022 года, суд первой инстанции, установив, что сумма уступленного права составляет 69 078 руб. 18 коп., исходя из того, что право начисления процентов и пеней к ИП Соловьевой Т.А. по договору цессии не перешли, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 60 464 руб. 72 коп. за период с 27 марта 20165 года по 18 марта 2022 года и далее до даты фактического исполнения обязательств, а также неустойки, исчисленной за этот же период.

Между тем, указал на право истца требовать начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за необоснованное пользование чужими денежными средствами и, произведя соответствующий расчет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 27 марта 2015 года по 18 марта 2022 года в размере 38 807 руб. 41 коп., а также с 19 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 69 078 руб. 18 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ИП Соловьевой Т.А. о взыскании неустойки судом было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с указанными выводами не согласилась, признав их не соответствующих фактическим обстоятельствам и нормам материального права, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 421, 807, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по заключенному между кредиторами договорам, к ИП Соловьевой Т.А. перешло не только право требования основной суммы задолженности, но и право начисления процентов и неустойки до фактического исполнения обязательств, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком, и признав его соответствующим условиям кредитного договора, не противоречащим нормам материального права и арифметически верным, удовлетворил иск ИП Соловьевой Т.А. в части взыскания основной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки на период с 18 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств, а также рассчитанной за период с 27 марта 2015 года по 18 марта 2022 года неустойки, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив её размер до 33 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ на основании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства получения кредита, поскольку в материалах дела отсутствует первичный документ, подтверждающий факт получения денежных средств Пижинским И.Ю. или иным выгодоприобретателем, как и доводы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи права требования непосредственно к Пижинскому И.Ю., в частности факта передачи новому кредитору реестра должников, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривались, судом факт заключения кредитного договора между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Пижинским И.Ю. установлен на основании представленных истцом доказательств, в том числе свидетельствующих о частичном исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита.

По сути приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку представленных в дело доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и, как следствие, необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, установлено, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик был уведомлен надлежащим образом путем направления электронного письма, полученного ответчиком заблаговременно.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имел, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Следовательно, поскольку в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении сроков исковой давности не заявлялось, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у суда апелляционной инстанции не имелось.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пижинского И. Ю. – Карякина Е. А. – без удовлетворения.