Решение по делу № 2-461/2022 (2-5883/2021;) от 31.08.2021

Дело № 2-461/22                          УИД 65RS0001-01-2021-001050-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2022 год                                                 г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Сим О.Н.,

при секретаре –Сандяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 20 ноября 2014 года между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 113814,47 рублей под 29,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

По состоянию на 20.08.2021г общая задолженность заемщика перед Банком составила 111770,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла, кредитные обязательства перед банком перестали выполняться.

Истцом был установлен потенциальный наследник Заемщика: ФИО2 (дочь).

Поскольку после смерти заемщика, наследником умершего является ее дочь ФИО2, к ней Банк заявляет исковые требования, и просит взыскать сумму задолженности по задолженность по кредитному договору в размере 111 770,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3435,42 рублей.

    08 октября 2021 года судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники ФИО5-ФИО3, ФИО4.

    21 февраля 2022 года представитель истца ПАО «Совкомбанк» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 100 433,68 рублей, из которых 36915,96 основной долг, 6134,75 проценты, 32236,63 проценты по просроченной ссуде, 21562,97 рублей штрафные санкции по просроченной ссуде, 3583,37 рублей штрафные санкции по уплате процентов, 3435,42 расходы по уплате государственной пошлины.

       03.03.2022 года в отзыве на возражении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с наследников ФИО, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 87 574,46 рублей. Расходы на госпошлину в сумме 2 827,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» вызвался и не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание вызывалась и не явилась, извещена судом надлежащим образом. Телефонограммой просила суд применить срок исковой давности и в иске Банку отказать.

    Представитель ответчика ФИО3-ФИО9 в судебное заседание вызывался и не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

          Ранее в судебное заседание 10.03.2022года представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявления, поскольку Банком пропущен срок исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

           Также просил взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 рублей в случае отказа истцу в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание вызывалась и не явилась, извещалась судом надлежаще по известному адресу, однако направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения извещений о рассмотрении иска и полагает их надлежаще извещенными.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании кредитного договора № от 20.11.2014г. банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 113814,47 рублей под 29,9 % на срок 60 месяцев.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, также в Общих условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с п.3.6. Общих условий договора потребительского кредита, погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит в течении платежного периода путем наличного/безналичного перечисления денежных средств Заемщиком на ссудный счет. Допускается частичное досрочное или полное досрочное погашение задолженности по договору потребительского кредита, по инициативе Заемщика, при этом производится погашение плановых платежей будущих периодов рассрочки с учетом сроков востребования данной задолженности и очередности ее возникновения в результате проведения льготных операций.

В соответствии с п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе в одностороннем потребовать от Заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течении последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Согласно уточненного расчета истца от 03.03.2022г. задолженность по кредиту на 31.08.2021г. составила-основной долг-45 472,76 рублей; 9 608,61 проценты; неустойка по просроченной ссуде в сумме 26 828,07 рублей; неустойка по просроченным процентам в сумме 5 665,02 рублей.

Суд указанный расчет истца по основному долгу оценивает критически, поскольку он противоречит истории операций по счету, представленному истцом к иску (л.д.17-18) и полагает, что задолженность по основному долгу на 31.08.2021г. составляла 36 915,96 рублей.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

    В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункта 1. Статьи 11142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, после смерти должника ФИО5 к ее наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО5 наследниками принявшими наследство являются - ФИО6, ФИО3.

Наследник ФИО4 отказалась от принятия наследства, в связи с чем требования Банка, заявленные к данному наследнику подлежат отклонению.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу <адрес> с кадастровой стоимостью 2 621 890,08 рублей, земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 263310 рублей.

Таким образом, к наследникам ФИО6 и ФИО3 перешли обязательства по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Между тем Ответчиком ФИО представителем ответчика ФИО9, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч.1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно графика погашения задолженности к кредитному договору ФИО5 должна была в период с 22.12.2014г. по 20.11.2019 ануитентными платежами по 3675,30 копеек гасить задолженность по кредиту (л.д.40).

Из истории операций по кредиту следует, что заемщик досрочно погашала задолженность( вносила суммы кредита больше чем предусмотрено графиком (л.д.17-18)). В связи с этим срок гашения кредита истекал 20.06.2018г.( последняя дата платежа 20.06.2018г. в сумме 2 558,43 основной долг и 2, 09 рублей проценты согласно расчета задолженности приложенного к иску л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла, в связи с чем, кредитные обязательства перед банком перестали выполняться.

           Последний платеж по договору был произведен ФИО5 17 июня 2017 года в размере 4 000 рублей.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 20 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Южно – Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 30 августа 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору с ответчиком ФИО6 и ФИО3, заявленные исковые требования подлежат отклонению судом.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО3- ФИО9о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО9 заключен договор оказания услуг от 15.12.2021г.

Согласно договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по дуле № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 (консультирование, участие в заседаниях суда первой инстанции).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Из квитанции от 15.12.2021г. следует, что заказчик оплатил исполнителю 30 000 рублей.

Таким образом, ответчик понес расходы на представителя при рассмотрении дела.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности суд взыскивает с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части требования ответчика о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО3-отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления в окончательном виде.

    В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                               О.Н. Сим