Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-9557/2023 [88-9836/2023] от 15.09.2023

    №2-3195/2022

    № 88-9836/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2023 г.                                     город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Вандяк Дарьи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 05.12.2022 и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.05.2023 по делу по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Вандяк Дарье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», истец, общество) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Вандяк Дарьи Викторовны (далее - Вандяк Д.В., ответчик) задолженности по договору займа от 11.11.2021 №№ по состоянию на 07.04.2022 в размере 33 875 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 216, 25 рублей.

В обоснование исковых требований общество указало, что 11.11.2021 между Вандяк Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее – ООО МФК «Веритас») заключен договор потребительского займа, согласно которому ответчику выдан заём в сумме 13 550 рублей на срок до 16.12.2021 под 364,96 % годовых. 11.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев. 11.11.2021 ответчиком подписано заявление застрахованного лица, подтверждающее согласие на присоединение к договору страхования, за которое вносится плата в размере 550 рублей, вычитаемая из суммы займа. 07.12.2021 ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования задолженности с ответчика на основании договора уступки права требования (цессии). За период пользования займом задолженность по состоянию на 07.04.2022 составила 33 875 рублей. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору в полном объёме не исполнила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 05.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Вандяк Д.В. в пользу АО «ЦДУ» сумму основного долга по договору займа в размере 13 550 рублей, сумму процентов по договору в размере 4 742 рубля 85 копеек, сумму процентов за период с 17.12.2021 по 07.04.2022 в размере 700 рублей 59 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 759 рублей 70 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Вандяк Д.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 432, 434, 435, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». И пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку установлен факт заключения договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта истца в сети Интернет, путем подписания договора аналогом собственноручной подписи. Фактом подписания договора является введение ответчиком в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного им на номер своего мобильного телефона +№, и указанного им в заявке на предоставление займа. В соответствии с выбранным ответчиком способом денежные средства истцом переведены на счет банковской карты ответчика и в установленный срок не были им возвращены, как и начисленные проценты. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы Вандяк Д.В. что она не является клиентом АО «Тинькофф Банк» опровергаются ответом АО «Тинькофф Банк» от 10.10.2022, согласно которому между Банком и Вандяк Д.В. заключен договор расчетной карты № № в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет № №.

Доводы ответчика о том, что факт заключения договора займа между ней и ООО МФК «Веритас» не доказан, что денежных средств она не получала, являлись предметом судебного рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Такие доводы отклонены судами со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договора займа с использованием простой электронной подписи путём направления специального ответного кода посредством СМС-сообщения, с последующим переводом денежных средств на счет Вандяк Д.В., открытый в АО «Тинькофф Банк».

Доводы жалобы о том, что 12.12.2022 возбуждено уголовное по факту хищения неустановленным лицом 11.11.2021 путём обмана денежных средств в сумме 19751 рубелей, принадлежащих Вандяк Д.В., выводы судов не опровергают. Кроме того, представленное в суд кассационной инстанции постановление от 12.12.2022 является новым доказательством, которое в суды первой и апелляционной инстанций не представлялось и не оценивалось по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что реквизиты получателя, указанные в платёжном поручении №№, поступившем в банк 11.11.2021, не совпадают с её реквизитами, опровергается материалами дела. Согласно указанному поручению денежные средства ООО МФК «Веритас» переведены получателю Вандяк Д.В. через систему быстрых платежей (СБП) на её счёт, открытый в АО «Тинькофф Банк» в соответствии с условиями займа от 11.11.2021 №№. Поступление денежных средств 11.11.2021 на счет Вандяк Д.В., открытый в АО «Тинькофф Банк», подтверждается также ответом АО «Тинькофф Банк» от 10.10.2022 с представлением движения денежных средств по счёту.

С учётом установленных судами по делу обстоятельств, доводы ответчика о том, что она не заключала договор займа, что денежных средств не получала, в том числе со ссылкой на непринадлежность ей номера телефона, указанного в заявлении на предоставление займа, подлежат отклонению.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░