Решение по делу № 2-27/2021 от 26.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО «Домоуправляющая <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/5 доле каждому.

В феврале 2019 года произошла течь воды с крыши указанного дома внутрь квартиры истцов, в результате чего все комнаты квартиры были залиты водой. Течь произошла вследствие ненадлежащего обслуживания крыши указанного дома.

<адрес> в <адрес> находится под управлением АО «ДК Нижегородского района» на основании заключенного договора управления.

Таким образом, АО «ДК Нижегородского района» обязано следить за состоянием крыши указанного дома и предпринимать соответствующие меры по ее ремонту. Ненадлежащее исполнение данных обязанностей привело к проливу квартиры истцов и, как следствие, причинению истцам материального ущерба.

С целью определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику ООО ЭКЦ «Перспектива», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 290 753 руб.

Таким образом, АО «ДК Нижегородского района» как управляющая организация должно возместить истцам причиненный материальный ущерб пропорционального размеру доли каждого из истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в АО «ДК Нижегородского района» была подана претензия о возмещении причиненного им материального ущерба и возмещении расходов на оплату услуг эксперта. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, АО «ДК Нижегородского района» отказалось добровольно возместить причиненный истцам материальный ущерб и возместить убытки, понесенные в связи с данным ущербом.

Действиями АО «ДК Нижегородского района» истцам причинен моральный вред.

На день рассмотрения дела истцы просят суд:

1. Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 58 150,60 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 511,80 рублей.

2. Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 58 150,60 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 511,80 рублей.

3. Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, денежные средства в размере 116 301,20 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 023,60 рублей.

4. Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 58 150,60 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 511,80 рублей (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НЭК НН» (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» ФИО9, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>) возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ (<данные изъяты>).

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, третьи лица администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ООО «НЭК НН», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее – Правила), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из смысла данной нормы права следует, что, начиная с 1 марта 2005 года способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, с выбранной организацией заключается договор на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Таким образом, в соответствии с указанными Правилами общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в надлежащем состоянии, по мере необходимости должно подвергаться ремонту, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества.

В соответствии с п. 29 Правил, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, по 1/5 доле каждому (<данные изъяты>).

Содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, осуществляет АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (<данные изъяты>).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в феврале 2019 года произошла течь воды с крыши указанного дома внутрь квартиры истцов, в результате чего все комнаты квартиры были залиты водой. Течь произошла вследствие ненадлежащего обслуживания крыши указанного дома (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт обследования квартиры, в котором отражен перечень видимых повреждений причиненных квартире в результате пролития (<данные изъяты>).

Согласно отчета ООО «Перспектива» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролива, составляет 290 753 рубля (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба (<данные изъяты>).

Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

Поскольку размер причиненного ущерба оказался спорным, судом по ходатайству сторон по делу были назначены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (<данные изъяты>).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролива, произошедшего в феврале 2019 года, составляет 146 285 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба, причиненного в результате пролива, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку данное заключение содержит объем работ, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте АО «ДК Нижегородского района» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение имеются ссылки на нормативную базу, оно научно обосновано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной пролития квартиры истцов, является ненадлежащее исполнение ответчиком требований по содержанию и оперативному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит материальный ущерб в размере 29 257 рублей (146 285 рублей : 5).

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу каждого из истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истцов следует взыскать штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истцов к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении его размера, учитывая заявление представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы просят возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 559 рублей по 511,80 рублей каждому из истцов (<данные изъяты>).

Истец ФИО5 просит возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей (<данные изъяты>).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истцов необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истцы просят возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 625,70 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 29 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 511,80 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 29 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 511,80 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 29 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 511,80 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, материальный ущерб в размере 58 514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 023,60 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в доход государства государственную пошлину в размере 5 625,70 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова