Решение по делу № 2-1226/2021 от 08.02.2021

2-1226/2021

70RS0004-01-2021-000605-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Энергосберегающая компания» Рулевой Т.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года, представителя ответчика Шульгина Р.А. – Богушевича В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Мусихиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д сроком до ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц – Агарковой Т.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ломаевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донских Андрея Геннадьевича к Шульгину Р.А., ООО «Энергосберегающая компания», ИФНС России по г. Томску, Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф», Морозовой Л.А., Областному государственному бюджетному специализированному учреждению «Областное имущественное казначейство», Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об освобождении транспортных средств от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Донских А. Г. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоСберегающая компания», Шульгину Р.А. об освобождении транспортных средств от ареста:

- автомобиль марки «...», модель «...», регистрационный номер – №, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, № двигателя №, цвет кузова – серый, год изготовления №.

- автомобиль марки «...», модель «...», регистрационный номер – №, идентификационный номер отсутствует, кузов №, № двигателя №, цвет кузова – синий, год изготовления №.

- автомобиль марки «...», модель «...», регистрационный номер – № №, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, № двигателя № №, цвет кузова – синий, год изготовления №.

- автомобиль марки «...», модель «...», регистрационный номер – №, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, № двигателя №-не установлен, цвет кузова – белый (серый), год изготовления №.

- автомобиль марки «...», модель «...», регистрационный номер – №, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, № двигателя №, цвет кузова – серый, год изготовления №.

- автомобиль марки «...», модель «...», регистрационный номер – №, идентификационный номер отсутствует, кузов №, № двигателя №, цвет кузова – белый, год изготовления №.

- автомобиль марки «...», модель «...», регистрационный номер – №, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, № двигателя № №, цвет кузова – красный, год изготовления №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Ломаевой Н. В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шульгина Р. А. был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Шульгину Р. А. и находящиеся у истца в залоге согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие ареста в отношении указанных транспортных средств препятствует реализации истцом своих прав, предусмотренных статьей 334 ГК РФ, как залогодержателя.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены взыскатели ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Морозова Лариса Анатольевна, ОГБСУ «Областной имущественное казначейство», АО «Тинькофф Банк», ИФНС по г. Томску, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Межрайонная ИФНС № 7 по Томской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агаркова Татьяна Валерьевна.

В судебное заседание истец по вторичному вызову не явился, своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Представитель ответчика Шульгина Р. А. в судебном заседании возражая против оставления иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу, полагая иск подлежащим удовлетворению. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шульгиным Р. А., являющимся собственником указанных в иске транспортных средств, заключен договор займа, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог данных автомобилей. Истец как залогодержатель обладает преимущественным правом получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. Не оспаривал наличие между Шульгиным Р.А. и Донских А.Г. дружеских отношений, при которых последний передал оригинал расписки о получении от него Шульгиным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заемных средств для представления при рассмотрении настоящего гражданского дела. Также указал, что в настоящее время долг по расписке с Шульгина Р.А. не взыскивался, решений об обращении взыскания на заложенное имущество не принималось.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Энергосберегающая компания», ПАО «Сбербанк России», третьи лица Агаркова Т. В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ломаева Н.В., полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по существу выразив аналогичную позицию, согласно которой Шульгин Р.А. и Донских А.Г., находясь в дружеских отношениях, намерено обратились с иском в суд в целью вывода имущества из-под ареста при отсутствии между ними каких-либо долговых обязательств в обеспечение которых представлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика «Сбербанк России» Мусихина А. А. дополнительно указала, что, исходя из фактических обстоятельств дела, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях создания препятствий для обращения взыскания на имущество должника в исполнительном производстве. Факт заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения в исполнительном производстве, так как учет залога в нотариальном реестре произведен после наложения ареста на имущество. Истцом не представлено доказательств в подтверждение существования основного обязательства, которое обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие которых нельзя сделать вывод о юридической значимости данного договора. Наличие залоговых правоотношений в любом случае не является основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку такой арест не противоречит закону и не нарушает прав залогодержателя.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», ОГБСУ «Областное имущественное казначейство», АО «Тинькофф Банк», ИФНС по г. Томску, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Межрайонная ИФНС № 7 по Томской области, ответчик Морозова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Морозова Л. А. представила суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считала требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт действия договора залога имущества на момент подачи искового заявления, не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения основного обязательства и факт его неисполнения на дату подачи иска. Залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем решения об аресте имущества Шульгина Р. А сведений о залоге арестованного имущества в реестре уведомлений не имелось. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможной недействительности и мнимости договора залога имущества, представленного истцом.

Представитель ответчика ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» Маковская О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, также представила суду отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, и полагая, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на транспортные средства, принадлежащие Шульгину Р. А., носит цель исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, в том числе по исковым требованиям Учреждения. Исходя из информации, размещенной на официальном сайте УФССП по Томской области, объем требований взыскателей – суммы непогашенных Шульгиным Р.А. задолженностей составляют более 5 млн. руб., что соразмерно больше рыночной стоимости транспортных средств, на которые наложен арест. Считает, что истцом не раскрыты и не доказаны факты нарушения его прав и законных интересов, а сам факт наложения ареста на транспортные средства и просто желание истца снять наложенный арест не может являться самостоятельным основаниям для удовлетворения иска.

Третье лицо Агаркова Т.В., участвуя в судебном заседании, дополнительно указала, что является взыскателем по алиментным обязательствам Шульгина Р.А., с которым имеет совместного несовершеннолетнего ребенка и с которым не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Арест спорных транспортных средств по исполнительному производству, возбужденного в отношении Шульгина Р.А., не производился, но перед ней должник также имеет непогашенную задолженность по алиментам. Истец и ответчик Шульгин Р.А. лучшие друзья. Шульгин Р.А. ей говорил, что хочет вывести имущество из под ареста. Полагает, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шульгин Р.А. не получал никаких денег, иначе ей было бы известно об этом. Шульгин Р.А. говорил, что намерено хочет взять кредиты в банке, для того чтобы в дальнейшем подать на банкротство.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из анализа положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство №-№ о взыскании с Шульгина Р.А. в пользу ООО «Энергосберегающая компания», ИФНС России по г. Томску, Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф», Морозовой Л.А., Областному государственному бюджетному специализированному учреждению «Областное имущественное казначейство», Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций задолженности в общем размере ... руб.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска Лукьяновой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: запретить Шульгину Роману Александровичу отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Шульгину Роману Александровичу, в пределах суммы исковых требований в размере ... рублей ... копеек в пользу «Энергосберегающая компания».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска Лукьяновой Н.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- автомобиль марки «...», модель «...», регистрационный номер – №, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, № двигателя №, цвет кузова – серый, год изготовления №.

- автомобиль марки «...», модель «...», регистрационный номер – №, идентификационный номер отсутствует, кузов №, № двигателя №, цвет кузова – синий, год изготовления №.

- автомобиль марки «...», модель «...», регистрационный номер – №, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, № двигателя № №, цвет кузова – синий, год изготовления №.

- автомобиль марки «...», модель «...», регистрационный номер – №, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, № двигателя №-не установлен, цвет кузова – белый (серый), год изготовления №.

- автомобиль марки «...», модель «...», регистрационный номер – №, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, № двигателя №, цвет кузова – серый, год изготовления №.

- автомобиль марки «...», модель «...», регистрационный номер – №, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, № двигателя №, цвет кузова – белый, год изготовления №.

- автомобиль марки «...», модель «...», регистрационный номер – №, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, № двигателя № №, цвет кузова – красный, год изготовления №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Лукьяновой Н.В. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, согласно которым в пользу взыскателя ООО «Энергосберегающая компания» подвергнуты описи и аресту принадлежащие должнику Шульгину Р.А. вышеперечисленные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Ломаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-№ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советский районным судом <адрес> по делу № с предметом исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шульгину Р. А., находящееся у него или у третьих лиц, на сумму исковых требований в размере № руб. в пользу Морозовой Л. А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Ломаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советский районным судом г. Томска по делу № с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № руб. в пользу ООО «ЭнергоСберегающая компания».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Тарновская Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советский районным судом г. Томска по делу № с предметом исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шульгину Р. А., находящееся у него или у третьих лиц, на сумму исковых требований в размере ... руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Ломаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по делу №-№ с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере ... руб. в пользу ИФНС России по г. Томску.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Ломаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советский районным судом г. Томска по делу 2№ с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № руб. в пользу Морозовой Л. А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Ломаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса Залялиевой Р. Д. по делу №-№ с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Ломаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб., исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от № предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Соколовской М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 033923213 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в пользу Агарковой Т. В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Ломаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска по делу № с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере ... руб. в пользу ИФНС России по г. Томску.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Ломаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ВС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска по делу № с предметом исполнения: госпошлина в размере ... руб. в пользу ИФНС России по г. Томску.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Ломаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по делу № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Ломаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по делу № с предметом исполнения: госпошлина в размере № руб. в пользу ИФНС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Ломаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска по делу № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб., исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб.в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Ломаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска по делу № с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере № руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Ломаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебным участком № Кировского судебного района г. Томска по дел № с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере № в пользу ОГБСУ «Областное имущественное казначейство».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Ломаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса, Луговского А. А. по делу № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб. в пользу АО «Тинькофф Банк».

Кроме этого, на исполнении ОСП по Советскому району г. Томска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска по делу №а-№ с предметом исполнения: взыскание задолженности за использование в Российской Федерации радиочастотного сектора в размере № руб. в пользу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Наложенный ранее арест на транспортные средства сохранен в рамках сводного исполнительного производства №-СД, взыскателями по которому, помимо ООО «Энергосберегающая компания», являются ИФНС России по г. Томску, Межрайонная ИФНС № 7 по Томской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф», Морозова Л.А., ОГБСУ «Областное имущественное казначейство», Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

В судебном заседании не оспаривалось, что на момент настоящего судебного рассмотрения ограничительные меры в отношении спорных автомобилей не отменены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Донских А.Г. ссылается на то, что наличие ареста в отношении указанных в иске транспортных средств препятствует реализации его прав, предусмотренных ст. 334 ГК РФ, как залогодержателя.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шульгиным Р.А. (залогодатель) и Донских А.Г. (залогодержатель) заключен договор залога автомобиля №, предметом которого является предоставление залогодателем залогодержателю в залог следующего имущества:

- автомобиль марки «...», модель «...», регистрационный номер – №, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, № двигателя №, цвет кузова – серый, год изготовления №.

- автомобиль марки «...», модель «...», регистрационный номер – №, идентификационный номер отсутствует, кузов №, № двигателя №, цвет кузова – синий, год изготовления №.

- автомобиль марки «...», модель «...», регистрационный номер – №, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, № двигателя № №, цвет кузова – синий, год изготовления №.

- автомобиль марки «...», модель «...», регистрационный номер – №, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, № двигателя №-не установлен, цвет кузова – белый (серый), год изготовления №.

- автомобиль марки «...», модель «...», регистрационный номер – №, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, № двигателя №, цвет кузова – серый, год изготовления №.

- автомобиль марки «...», модель «...», регистрационный номер – №, идентификационный номер отсутствует, кузов №, № двигателя №, цвет кузова – белый, год изготовления №.

- автомобиль марки «...», модель «...», регистрационный номер – №, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, № двигателя № №, цвет кузова – красный, год изготовления №

Залог является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Шульгина Р.А. (заемщик), возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика Шульгина Р.А. – Богушевичем В.Г. суду представлен оригинал расписки Шульгина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы в размере № руб. у Донских А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения п.7 ч.1 ст. 64 и ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе в виде ареста имущества должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 334 ГК РФ Донских А.Г. как кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу указанных норм, залогодержатель имеет право на получение исполнения заемного обязательства за счет имущества залогодателя только в случае обращения на него взыскания ввиду ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском и на момент разрешения настоящего спора, Донских А.Г. предъявлены требования к Шульгину Р.А. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога в установленном законом порядке.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора залога от 15.04.2019, введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из приложенного к иску Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что сведения о возникновении залога спорных транспортных средств в пользу залогодержателя Донских А.Г. внесены нотариусом в реестр ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шульгина Р.А., то есть уже после произведенного судебным приставом-исполнителем их ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судом принимается во внимание и буквальное содержание расписки Шульгина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шульгин Р.А. взял в долг согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ у Донских А.Г. сумму в размере № руб. с обязательством ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по содержанию расписки договор залога от ДД.ММ.ГГГГ предшествовал заключению договора займа, оформленного распиской, и заемные отношения, исполнение которых по смыслу ст. 334 ГПК и обеспечивается залогом, в таком случае возникли позже залога.

Оригинал долгового документа был представлен суду непосредственно должником Шульгиным Р.А. (его представителем), мотивируя тем, что Шульгин Р.А. и Донских А.Г. состоят в дружеских отношениях, при которых последний передал оригинал расписки для представления ее суду, несмотря на то, что займ до настоящего времени должником не возвращен.

К данным доводам суд относится критически, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При том, что суду не представлено доказательств в опровержение доводов третьего лица Агарковой Т.В. об отсутствии между Шульгиным Р.А. и Донским А.Г. указываемых долговых обязательств, а также не опровергнуты доводы иных ответчиков о намеренном оформлении заемных и залоговых отношений Шульгиным Р.А. и Донским А.Г. для создания препятствий для обращения взыскания на имущество должника в исполнительном производстве.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также то, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Шульгин Р.А. не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности, при этом прямой запрет на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, законом не установлен, суд приходит к выводам об отсутствии нарушении прав Донских А.Г. как залогодержателя вследствие наложения ареста на принадлежащие Шульгину Р.А. автомобили и предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца в иске о применении к спорным правоотношениям положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, является ошибочным, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на принадлежащие должнику автомобили до момента внесения записи об учете залога, впоследующем приняв ограничительные меры в рамках сводного исполнительного производства №-СД в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, а не в связи с исполнением исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Донских А. Г. об освобождении транспортных средств от ареста у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Донских Андрея Геннадьевича к ООО «Энергосберегающая компания», Шульгину Р.А., ИФНС России по г. Томску, Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф», Морозовой Л.А., Областному государственному бюджетному специализированному учреждению «Областное имущественное казначейство», Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об освобождении транспортных средств от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья: Я.В. Глинская

Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2021.