Решение по делу № 10-5901/2018 от 01.11.2018

Дело№ 10-5901/2018 Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Автономова С.А.,

при секретаре Курдюкове М.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.

осужденного Докучаева А.В.,

его защитника - адвоката Тетюевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению прокурора Ленинского района г. Челябинска Ма­маева В.В., апелляционной жалобе адвоката Заднепрянского А.В. на приго­вор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2018 года, кото­рым

ДОКУЧАЕВ Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 15 сентября 2010 года Советским районным судом г. Челябинска с учетом изменений, внесенных постановле­нием Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции За­кона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 11 ме­сяцам лишения свободы;

2) 15 декабря 2010 года Копейским городским судом Че­лябинской области с учетом изменений, внесенных по­становлением Металлургического районного суда г. Че­лябинска от 14 июля 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по­становлением Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2011 года с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2012 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем

частичного сложения наказаний, назначенных пригово­рами от 15 сентября 2010 года и 15 декабря 2010 года) на­значено 8 лет лишения свободы; освобожденный 28 марта 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней;

3) 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участ­ка № 6 Ленинского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испыта­тельным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного при­соединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Че­лябинска от 18 декабря 2017 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле­нием транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 августа 2018 года,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с 24 июня 2018 года по 29 августа 2018 года включительно из расчета один день нахождения под стра­жей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюшиной М.А., выступления прокурора Тара­совой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступ­ления осужденного Докучаева А.В. и адвоката Тетюевой А.В., поддержав­ших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Докучаев А.В. с применением особого порядка су­дебного разбирательства осужден за совершение при обстоятельствах, изло­женных в приговоре, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущест­ва, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В апелляционном представлении прокурор Мамаев В.В. просит приго­вор суда отменить ввиду неверного применения уголовного закона, сущест­венного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью, вынести новый обвинительный приговор.

Указывает, что при назначении окончательного наказания судом были применены положения ст. 70 УК РФ, то есть суд частично присоединил не­отбытую часть, как основного, так и дополнительного наказания по пригово­ру мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 18 декабря 2017 года.

Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 73 и ч. 4 ст. 47 УК РФ суд не только не установил срок неотбытого дополнительного наказания по приговору миро­вого судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 18 декабря 2017 года, но и присоединил его в полном объеме к основному нака­занию по принципу его частичного сложения. Данное нарушение закона при­вело к неправильному назначению окончательного наказания осужденному.

В апелляционной жалобе адвокат Заднепрянский А.В. считает приго­вор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, про­сит приговор изменить и снизить размер дополнительного наказания с уче­том отбытого им срока.

Указывает, что вопреки требованиям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в вводной части обжалуе­мого приговора судом необоснованно не указан размер неотбытого Докучае­вым А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься дея­тельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен­ного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по резолютивной части приговора данное дополнительное наказание присоединено к основному на­казанию и указан его срок для отбытия - 2 года. Считает, что суд неверно Докучаеву А.В. посчитал неотбытым весь срок наказания по приговору ми­рового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и дополнительное наказа­ние, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелля­ционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит их в части заслуживающими внимания, а приговор в его резолютивной части -подлежащим изменению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов судебного производства, настоящее уголов­ное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного раз­бирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Докучаев А.В. полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о при­менении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по резуль­татам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о доброволь-

ности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой ин­станции соблюдены.

Юридическая оценка преступного действия осужденного Докучаева А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Как это видно из приговора, при назначении наказания Докучаеву А.В. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, в полном объеме личность виновного, смягчающие и отяг­чающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятель­ства по делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Докучаева А.В., суд пра­вильно отнес состояние здоровья самого осужденного и его близких родст­венников, признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и рассле­дованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.

Также при назначении наказания суд верно учел состав семьи осуж­денного Докучаева А.В., наличие у него постоянного места жительства и ра­боты, по которым он характеризуется положительно, наличие фактических брачных отношений и нахождение на его иждивении престарелых родствен­ников, страдающих <данные изъяты> заболеваниями, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие сведений о постановке на учет психиатра и нарколога.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного пре­ступления, характер и степень его общественной опасности, суд правильно не нашел оснований для применения в отношении осужденного правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив пре­ступлений, конкретным видом которого является опасный рецидив преступ-

лений.

С учетом всех перечисленных выше данных о личности осужденного Докучаева А.В., совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжести совершенного преступления суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положе­ний ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. С указанными мотивирован­ными выводами суда соглашается и апелляционная инстанция.

Полную степень учета судом имеющихся у Докучаева А.В. смягчаю­щих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ему за совер­шенное преступление срок лишения свободы является достаточно близким к минимальному пределу, исчисленному по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при исчислении максимального срока на­казания судом соблюдены.

Окончательный срок лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ осужденному Докучаеву А.В. назначен путем применения принципа частич­ного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 декабря 2017 года, что следует признать справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному Докучаеву А.В., не усматри­вается.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в резолю­тивную часть приговора в связи с неправильным указанием в ней срока до­полнительного наказания, назначенного осужденному Докучаеву А.В. на ос­новании ст. 70 УК РФ.

Так, предыдущим приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 18 декабря 2017 года Докучаев А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испы­тательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, свя­занной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 29 декабря 2017 года.

Совершение Докучаевым А.В. в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления стало безусловным основанием для от­мены условного осуждения по названному приговору и назначении наказа­ния по правилам ст. 70 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной час­ти обжалуемого приговора при обсуждении вопроса о назначении Докучаеву А.В. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ суд первой ин­станции правильно отразил то, что неотбытым Докучаевым А.В. наказанием в виде лишения свободы считается весь срок данного вида наказания по при-

говору от 18 декабря 2017 года об условном осуждении. Однако какие-либо суждения о дополнительном наказании суд не привел.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ при условном осуждении к ли­шению свободы срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем, суд необоснован­но не исчислил и не указал в обжалуемом приговоре неотбытую часть допол­нительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, свя­занной с управлением транспортными средствами, назначенного Докучаеву А.В. тем же предыдущим приговором от 18 декабря 2017 года, что повлекло за собой неправильное указание судом в резолютивной части обжалуемого приговора размера неотбытого дополнительного наказания, который на мо­мент его постановления, то есть на 30 августа 2018 года, составил 1 год 3 ме­сяца 28 дней.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необхо­димым внести соответствующие изменения в резолютивную часть пригово­ра, указав в ней о назначении осужденному Докучаеву А.В. на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 28 дней.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката о неполноте вводной части обжалуемого приговора, в которой не указан размер неотбытой Доку­чаевым А.В. части дополнительного наказания по предыдущему приговору, апелляционная инстанция признаёт, что содержание вводной части обжалуе­мого приговора в полной мере соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ и не требует в данном случае внесения очевидных сведений, указанных защит­ником.

Вид исправительного учреждения Докучаеву А.В. назначен с соблюде­нием требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного г. Челябинска от 30 августа 2018 года в отношении осужденного ДОКУЧАЕВА Александра Валерьевича изменить:

в его резолютивной части указать о назначении осужденному Докучае-

ву А.В. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем час­тичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назна­ченного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 18 декабря 2017 года, окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с лишением права зани­маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 28 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи