Решение по делу № 22-356/2024 от 11.03.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

судей Монгуша В.Б., Монгуша С.Б.,

при секретаре Ондар А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыга В.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2023 года, которым

М.О.С. родившийся **

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории «город Кызыл Республики Тыва» и не изменять место жительства (места пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного М.О.С.. и его защитника Ноксыл-оола Р.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.О.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему О.Н.В.. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им 17 января 2022 года около 22 часов в доме по адресу: **, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный М.О.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал частично и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг В.В. просит отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор ввиду несоответствия выводов суда о переквалификации действий М.О.С.. с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не дал должную оценку и не принял во внимание доказательства, предоставленные стороной обвинения, в частности, показания потерпевшего О.Н.В.. и подсудимого М.О.С. место посягательства, обстановку, из которых следует, что противоправные действия Ондара в отношении осужденного М.О.С. фактически прекратились и реальной угрозы его жизни и здоровью не было. Полученное осужденным М.О.С.. повреждение в виде ссадины на левой брови расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. К показаниям потерпевшего Ондара о том, что он сам наткнулся на нож, не обратил внимания, сам был пьяным, необходимо отнестись критически, так как он находится в дружеских отношениях, и заинтересован в благоприятном исходе дела для последнего. Таким образом, суд не дал должной оценки, как к каждому в отдельности, так и совокупности приведенных в приговоре доказательств, тогда как данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда. Просит признать М.О.С. виновным по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционное представление осужденный М.О.С.. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного М.О.С. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Показаниями М.О.С.., данным в ходе предварительного следствия,, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 17 января 2022 года в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошел конфликт по поводу девушки Чинчи, в ходе которого О.Н.В. нанес ему несколько ударов по лицу, отчего он упал на пол и в это время О.Н.В. нанес ему удары ногами по всему телу. Затем ему удалось вырваться, он встал и отбежал в сторону кухонного стола, откуда, взяв нож, начал пугать им потерпевшего, однако тот начал идти прямо на него. После чего он, испугавшись, что тот может опять его избить, вытянул руку с ножом в сторону О.Н.В., в результате чего он напоролся на нож, который попал ему в область живота.

Показаниями потерпевшего О.Н.В.. в суде, о том, что в ходе драки он нанес М.О.С. несколько ударов по лицу кулаком, отчего М.О.С. упал, тогда он нанес ему несколько ударов по телу ногой. М.О.С.. смог подняться и отошел немного назад, подошел к столу, схватил со стола нож, сказал ему, если он подойдет к нему, то ударит его ножом. Он не обратил внимания на его слова, пошел на него и в этот момент тот ударил его ножом.

Заключением эксперта №, согласно которому у О.Н.В. имеется колото-резаное ранение в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, с наличием крови в брюшной полости, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта №, согласно которому у М.О.С. обнаружена ссадина на левой брови, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности М.О.С.., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии ситуации, в которой М.О.С.. необходимо было обороняться от продолжающегося посягательства О.Н.В..

Правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд верно квалифицировал действия М.О.С. по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно установил, что Ондар первым применил в отношении М.О.С. насилие, нанося удары кулаками и ногами по его лицу и телу, а тот, защищаясь, в целях пресечения противоправных действий со стороны Ондара, когда последний, не имея в руках каких-либо предметов и не высказывая угроз, направился в сторону М.О.С.., последний, исходя из обстоятельств, не имея возможности объективно оценить ситуацию, полагая, что посягательство продолжается, избрав способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, применил в отношении потерпевшего нож, ударив которым причинил Ондару тяжкий вред здоровью.

Выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы в приговоре и оснований не соглашаться с ними, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку они фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, однако само по себе несогласие с оценкой данной судом, как и предложение по иному оценить исследованные доказательства, основанием к отмене приговора не является.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, в том числе по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении М.О.С. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины, неправомерные действия потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, отсутствие претензий у потерпевшего, посредственная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения М.О.С. наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2023 года в отношении М.О.С. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 3 апреля 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий

            Судьи: