Решение по делу № 33-8774/2020 от 21.05.2020

Судья Р.С. Муллагулов УИД 16RS0049-01-2020-000040-53

Дело № 2-847/2020

№ 33-8774/2020

Учёт № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ксении Николаевны Юнусовой к публичному акционерному обществу «Почта Банк» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Ксении Николаевны Юнусовой страховую премию в размере 90 000 рублей, убытки в размере 33 600 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 058 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 68 829 рублей 38 копеек, расходы 193 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 213 рублей 18 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Н. Юнусова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2017 года между ПАО «Почта Банк» и К.Н. Юнусовой заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил К.Н. Юнусовой кредит в размере 401 700 рублей под 20,9% годовых. Банком при заключении кредитного договора списана сумма на оплату страховой премии в размере 90000 рублей. Условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя. Данная услуга была навязана потребителю, сумма страховой премии удержана незаконно.

К.Н. Юнусова просила взыскать с ПАО «Почта Банк» уплаченную в качестве страховой премии сумму 90000 рублей, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 33600 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12058 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

В качестве соответчика по делу привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании представитель К.Н. Юнусовой исковые требования поддержал.

Представители ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель ПАО «Почта Банк» ссылается на то, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается полисом страхования. Указанное обстоятельство свидетельствует о законности условий кредитного договора о заключении отдельного договора страхования. Получение кредита в банке не ставится в зависимость от заключения договора страхования. По кредиту без заключения договора страхования и по кредиту с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки. Судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. С условиями предоставления кредита и тарифами банка истец был ознакомлен и согласился с ними, поставив свою подпись в согласии заемщика. В пункте 2.17 Согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит. Банк не является стороной по договору страхования. Банк никакие дополнительные услуги заемщикам не оказывает, в том числе по организации страхования, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Согласно агентскому договору с ООО СК «ВТБ Страхование» предметом договора является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования. При этом для клиентов банка указанная услуга бесплатная. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и его перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года между
К.Н. Юнусовой и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор
№<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил К.Н. Юнусовой кредит в размере 401700 рублей под 20,9% годовых сроком до 13 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 401700 рублей, в том числе кредит 1 – 101700 рублей, кредит 2 – 300000 рублей.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Установлено, что в тот же день 13 декабря 2017 года К.Н. Юнусовой выдан страховой полис №<данные изъяты>, подтверждающий заключение с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». По условиям договора страхование произведено по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора в силу.

Размер страховой премии по договору страхования составил 90000 рублей. Порядок уплаты страховой премии предусмотрен единовременно в день заключения договора.

На основании письменного распоряжения К.Н. Юнусовой от 13 декабря 2017 года денежные средства в размере 90000 рублей перечислены ПАО «Почта Банк» из средств предоставленного истцу кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве суммы страховой премии.

Частично удовлетворяя исковые требования К.Н. Юнусовой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о недействительности условий кредитного договора в части включения в кредитный договор оплаты страховой премии по договору личного страхования являются обоснованными, поскольку услуга была навязана ответчиком.

При этом суд исходил из того, что ПАО «Почта Банк» в общую сумму кредита включило страховую премию по страхованию жизни и здоровья, разделив кредит на две части, кредит – 1 и кредит 2. При этом ответчиком не представлено согласие истца на предоставление целевого кредита на оплату страховой премии. Страховой полис выдан на основании устного заявления страхователя. Доказательств наличия согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги не представлено. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что является нарушением прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия считает установленным факт того, что услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

В согласии на заключение кредитного договора в пункте 1 индивидуальных условий кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 401700 рублей, в том числе кредит 1 – 101700 рублей, кредит 2 – 300000 рублей.

В согласии указано, что неотъемлемыми частями договора потребительского кредита являются Общие условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

Оформленные истицей документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит (согласно индивидуальных условий - кредит N 1) не содержат.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал предоставление К.Н. Юнусовой дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Сам по себе факт подписания К.Н. Юнусовой полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с К.Н. Юнусовой до нее была доведена вся необходимая информация об условиях предоставления кредита и тарифах банка правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

Содержание индивидуальных условий, из которых следует, что кредитный лимит состоит из двух кредитов (кредит 1 – 101700 рублей и кредит 2 - 300 000 руб.) опровергает доводы апелляционной жалобы банка о самостоятельности услуги страхования и неоказании кредитором никаких дополнительных услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО "Почта Банк" порядка предоставления дополнительных услуг.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к кредитору.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных К.Н. Юнусовой в качестве страховой премии по договору личного страхования денежных средств в размере 90000 рублей, поскольку эти расходы она понесла в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги.

В связи с правомерным возмещением в пользу истца списанной банком страховой премии судом обоснованно удовлетворено требование о возмещении расходов истца по уплате процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 33600 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12058 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи