Решение по делу № 2-554/2020 от 21.02.2020

66RS0009-01-2019-003717-61

Дело № 2-554/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                         22 мая 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Бобыреву Е.В. и Ерохиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» через представителя по доверенности обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору №<№> от 17.07.2018 в сумме 62 250 рублей 96 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 067 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.07.2018 между АО «ВУЗ-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №<№>, согласно условиям которого ФИО2 получил денежные средства в сумме 75 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. При этом заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств перед банком, в связи с чем по состоянию на 07.06.2019 образовалась задолженность в сумме 62250,96 рублей, в числе которых: 58495 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 3755 рублей 73 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом в период с 18.07.2018 по 07.06.2019. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности с наследников ФИО2.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков, исходя из представленных материалов наследственного дела, привлечены Бобырев Е.В. и Ерохина Л.В.. Иных лиц, принявших наследство, по представленным суду материалам не установлено; дело передано из Ленинского районного суда г.Н.Тагила по подсудности в Дзержинский районный суд г.Н.Тагила 21.02.2020, и принято к производству.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, выразил согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Бобырев Е.В. и Ерохина Л.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты об смс-извещении при наличии согласия на извещение таким способом от 03.03.2020, а также сведения о рассмотрении дела размещены на сайте суда в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет. Ходатайств к судебному заседанию от ответчиков не поступило, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено; при этом ранее от ответчика Ерохиной Л.В. поступили в суд возражения, в которых ответчик просила в иске отказать, учитывая отсутствие в ее поведении вины и применении последствий, указанных в ст. 401 ГК РФ, а также принять во внимание факт смерти заемщика в период действия кредитного договора, когда расходы истца должны быть покрыты страховой компанией, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов.

В связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 433 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.07.2018 на основании заявления заемщика между АО «ВУЗ-банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №<№>; по условиям договора сумма кредита составила 75000 рублей, срок кредитования – 24 месяца под 21,5% годовых (л.д.11-13). Погашение задолженности установлено ежемесячными платежами, в соответствии с Графиком платежей, подлежащими уплате 17 числа каждого месяца в размере по 3872 рубля, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 3938 рублей 02 копейки (л.д.14).

Факт заключения договора и его условия подтверждаются представленными заявлением ФИО2 на предоставление кредита, Индивидуальными условиями кредитования и Графиком платежей; при этом все данные документы содержат подпись заемщика; не оспорены ответчиками (л.д.11, 12-13, 14).

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в сумме 75000 рублей подтвержден выпиской по счету на имя ФИО2 <№>; указанное ответной стороной не оспорено.

Истцом суду представлен расчет задолженности и выписка по счету (л.д.9,10), из которых следует, что начиная с 16.08.2018 на счет заемщика ежемесячно в указанный в графике платежей день поступали денежные средства в размере 5000 рублей, вплоть до 17.12.2018, после чего поступление денежных средств прекратилось, остававшиеся на счету денежные средства списывались банком в счет погашения задолженности до 17.02.2019. Впоследствии сведений о поступлении на счет денежных средств не имеется, из расчета следует, что также более денежных средств в счет оплаты кредита не поступало.

Ответной стороной обратного суду не представлено. В связи с чем, по расчету истца задолженность по кредитному договору № <№> на 07.06.2019 составляет 62250 рублей 96 копеек, а именно: просроченный основной долг – 58495 рублей 23 копейки, начисленные проценты по кредиту в размере 3755 рублей 73 копейки.

Все вышеприведенные доказательства подтверждены документами, представленными стороной истца в прошитом виде, скреплены печатью и подписаны соответствующим должным лицом; не оспорены со стороны ответчиков.

В связи с изложенным, а также с учетом принципа добросовестности участников процесса и при отсутствии доказательств обратного, указанные доказательства принимаются судом как допустимые в рамках данного дела. Суд считает, что представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора и выписке по счету, проверен судом и является математически правильным; контррасчета со стороны ответчика также не представлено.

Доводы стороны ответчика в лице Ерохиной Л.В. о заключении договора страхования заемщиком при заключении договора, в частности жизни и здоровья в ЗАО «СК Благосостояние», не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Так, оснований для безусловного привлечения указанного юридического лица в качестве соответчика и решения вопроса о возможном взыскании денежных средств в пользу Банка у суда не имеется, так как доказательств, подтверждающих заключение договора страхования не предоставлено, а Правила страхования без соответствующего заявления заемщика не свидетельствуют о заключении договора, имеясь в свободном доступе в сети Интернет и никак не привязаны содержанием к личности заемщика. Иного суду не представлено, в данном случае суд не имеет возможности обязать истца, не ссылающегося на данный вид доказательства, его представить; а также соответствующего ходатайства не заявлено и стороной ответчика. Также согласно Правилам страхования, представленным ответчиком, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, если иное не предусмотрено договором, в том числе и наследники застрахованного, в случае его смерти. Доказательств отсутствия у ответчиков права на обращение за страховой выплатой, не представлено. В связи с чем, наличие данного договора не освобождает ответчиков – наследников заемщика от исполнения обязательств перед банком в настоящее время, учитывая представленные доказательства, распределение бремени доказывания, а также функцию суда, который не может осуществлять сбор доказательств за стороны.

Судом по представленным материалам установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных суду копий: свидетельства о смерти, выданного ОЗАГС Ленинского района г.Н.Тагил Свердловской области (л.д.18) и записи акта о смерти <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). В связи с чем, установлено, что фактически с указанного момента заемщик не смог оплачивать кредит и исполнить обязательства в полном объеме по причине смерти.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела <№> следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются его <данные изъяты> Бобырев Е.В. и Ерохина Л.В, которые обратились с заявлениями о принятии наследства (л.д.47). Ерохиной Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в наследственном имуществе: на денежные вклады (остатки на счета 1590 рублей 74 копейки и 56490 рублей 13 копеек), на <Адрес> в г.Нижний Тагил (кадастровая стоимость 2 024 453 рубля 30 копеек, наследуемая доля 1/3), на жилой дом и земельный участок, расположенные по <Адрес> в г.Нижний Тагил (кадастровая стоимость дома 904760 рублей 99 копеек, участка 690345 рублей 12 копеек) (л.д.48, 49, 50).

Несмотря на факт отсутствия выданного Бобыреву В.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, суд исходит из того, что данным ответчиком необходимые и предусмотренные законом действия для принятия наследства совершены – подано заявление нотариусу совместно с Ерохиной Л.В., оба ответчика на момент смерти наследодателя были зарегистрированы в наследуемом имуществе; при этом в совершение нотариального действия Бобыреву В.Н. не отказано, а Ерохиной Л.В. выданы свидетельства и оформлены права на ? долю наследственного имущества, то есть фактически с учетом доли и факта обращения Бобырева В.Н.. Обратного данным ответчиком суду не представлено, несмотря на факт личного получения судебных документов за достаточный для подготовки срок.

Согласно положениям ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями абзаца первого п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59 и 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При этом из абз. 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно п. 59, 60, 63 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня возврату суммы кредита.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью заемщика ФИО2, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после его смерти. Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитными договорами не предусмотрено. Также не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, поскольку это не соответствует положениям закона.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по долгам наследодателя в соответствии со ст.401 ГК РФ не имеется. В своем возражении на исковое заявление ответчик Ерохина Л.В. указала, что задолженность погашалась ею по мере возможности, однако ввиду сложного материального положения погашение задолженности по кредиту она прекратила, полагает при этом, что вина в ее действиях отсутствует. Однако данные доводы не доказаны и не освобождают лицо от гражданско-правовой ответственности, в частности и от обязанности исполнять принятые обязательства. Применение положений ст. 401 ГК РФ противоречит вышеприведенным нормам права, основано на неверном толковании ответчиком положений закона.

Как указано выше, стороной ответчиков не оспорен факт наличия задолженности и предложенный истцом расчет задолженности.

В связи с изложенным, на ответчиков как на наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, возложена обязанность исполнить обязательства наследодателя перед кредитором – банком солидарно (ст.1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, в частности и к каждому из них, превышает размер задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Оснований для снижения вышеуказанных и подлежащих взыскании сумм, установленных судом, не имеется, в том числе и по доводам ответчика Ерохиной Л.В. о затруднительном материальном положении, что может являться основанием в последующем для разрешения вопросов в порядке исполнения о предоставлении рассрочки, отсрочки при наличии таких оснований.

Требований о взыскании неустойки не заявлено, в связи с чем, оснований для оценки доводов стороны ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение, подтверждающее уплату истцом госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2067 рублей 53 копейки, (платежное поручение <№> от 13 июня 2019 года), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Бобыреву Е.В. и Ерохиной Л.В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному соглашению №<№> от 17.07.2018, заключенному между акционерным обществом «ВУЗ-банк» и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бобырева Е.В. и Ерохиной Л.В. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению от 17.07.2018 в общем размере 62 250 рублей 96 копеек, состоящую из: 58 495 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 3755 рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом в период с 18.07.2018 по 07.06.2019; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067 рублей 53 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                                      С.А. Охотина

     Мотивированный текст решения составлен 27 мая 2020 года

Судья-                                      С.А. Охотина