Решение по делу № 12-207/2021 от 22.04.2021

Дело № 12-207/2021

(№ 5-50-26/2021)

            РЕШЕНИЕ

11 мая 2021 года                                                             г. Керчь

      Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев в зале суда гор. Керчь, жалобу Чернявского Дмитрия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 26 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чернявского Дмитрия Витальевича

              установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 26 марта 2021 г. по делу № 5-50-26/2021 Чернявский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернявский Д.В. обратился в горсуд с жалобой, в которой указал на то, что мировым судьей решение по делу об административном правонарушении принято с нарушением норм действующего законодательства. Так, мировой судья в постановлении указал на то, что транспортное средство под управлением Чернявского Д.В. было остановлено сотрудниками ГИБДД, при том, что исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что сотрудники ДПС ГШИБДД подошли к Чернявскому Д.В. только после того, как он припарковал транспортное средств, вышел из машины и закрыл дверь на ключ. Также, в постановлении неверно отражено указание представителей на нарушение сроков: так, представителями Чернявского Д.В. в судебном заседании было указано, что справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование (л.д. 96) – биологический объект был доставлен в Симферопольскую лабораторию 28 декабря 2020 г,, а анализ был проведен только 13 января 2021 г., хотя в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований (приложение № 3 к приказу Минздрава РФ № 933н), а именно, абз. 2 пункта 11 – сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию, при этом, с учетом рабочих дней 29, 30 декабря 2020 г., 11, 12, 13 января 2021 г., срок проведения исследований составляет пять рабочих дней, что является грубым нарушением Приказа № 933н. Кроме того, в постановление содержит необоснованное, по мнению Чернявского Д.В., указание на отсутствие данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность проведенного химико-токсикологического исследования, результаты которого зафиксированы в справке № 4482 от 13.01.2021, при том, что к материалам дела приобщены результаты независимой экспертизы, проведенной в 8 утра 26.12.2020, которыми результаты других исследований опровергаются; не принят во внимание факт оставления справки № 4482 с грубыми нарушениями требований нормативных актов, а именно, того, что указан направить и номер направления с датой, но не код исследуемого биологического объекта; в графе «код биологического объекта» указано 4482 что не соответствует ранее присвоенному коду 002582, который не может быть изменен; проведение исследования с нарушением максимально допустимых сроков; отсутствие указания на концентрацию обнаруженного вещества, что в рассматриваемом случае является грубым нарушением Приказа Минздравсоцразвития России № 40 от 27.01.2006. Чернявский Д.В. также указал, что суд пришел к ошибочным выводам о достоверности проведенных повторных исследований, поскольку указал о «проведении исследования биологического объекта № 2582» в абзаце 7, и об «проведении исследований по направлению № 2582» в абзаце 8, в отношении одной и той же графы в справке № 4482. Ссылаясь на указанные обоснования, Чернявский Д.В. просит постановление мирового судьи от 26.03.2021 о привлечении его административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, выслушав Чернявского Д.В., который требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, доводы защитника Цатуряна С.С.., который настаивал на обоснованности жалобы и не доказанности обстоятельств, на основании которых Чернявский Д.В. привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2020 в 14 час. 45 мин. Чернявский Д.В.на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, согласно медицинскому акту № 938, чем нарушил требований п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 61 АГ 751367 от 21.01.2021, согласно которому Чернявский Д.В. 25.12.2020 в 14 час. 45 мин. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак А856ЕМ82 находясь в состоянии опьянения, которое установлено согласно Акту медицинского освидетельствования №, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.2); протоколом 82 ОТ № 013805 от 25.12.2020 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с выявленными у Чернявского Д.В. признаками опьянения (нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил) он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ- 21043, государственный регистрационный знак А856ЕМ82 (л.д.7); актом 82 АО № 012729 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К № 010422, дата последней поверки прибора 06.02.2020, освидетельствование Чернявского Д.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последнего от указанной процедуры, что зафиксировано в вышеназванном акте (л.д.8); представленной в материалы дела видеозаписью (л.д.1); протоколом 61 АК № 609047 от 25.12.2020 о направлении Чернявского Д.В. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что последний выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 938 от 25.12.2020 согласно которому у Чернявского Д.В. установлено состояние опьянения (л.д.4); пояснениями допрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспекторов ДПС ОВ ДПС ЕИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ими было остановлено транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак А856ЕМ82, под управлением Чернявского Д.В. с признаками опьянения и направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; пояснениями специалиста врача психиатра-нарколога ГБУЗ РК «Керченского психоневрологического диспансера» ФИО6, который пояснил, что а - пирролидиновалерофенон, обнаруженный у Чернявского Д.В. является запрещенным наркотическим средством.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Чернявский Д.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе 61 АК 609747 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9). При проведении освидетельствования Чернявского Д.В. состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Чернявский Д.В. находится в состоянии опьянения, он в соответствии с положениями пунктов 10 и 11 Правил был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Чернявский Д.В. согласился и собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Медицинское освидетельствование Чернявского Д.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ФИО6

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя была отобрана проба биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено исходя из пункта 15 Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, поскольку у Чернявского Д.В. в моче был обнаружен а - пирролидиновалерофенон.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

При этом, мировым судьей в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства наличия в акте неточности, допущенной врачом при указании времени отбора у Чернявского Д.В. биологического объекта (мочи); с учетом сведений, изложенных в журнале регистрации отбора биологического объекта (начат 19.12.2020) о том, что у Чернявского Д.В. 25.12.2020 в 15 час. 50 мин. (№ 2582) был отобран биологический объект (моча, 50 мл.), в графе код биологического объекта указано -    002582, также того, что достоверность указанных сведений удостоверена личной подписью Чернявского Д.В., что последний подтвердил в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что допущенная врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 938 от 25.12.2020 неточность является опиской, которая не влияет на достоверность изложенных в акте результатов исследований.

Доводы Чернявского Д.В. о том, что справка № 4482 составлена с грубыми нарушениями требований нормативных актов, выразившимися в том, что в справке указан номер направления с датой, но не код исследуемого биологического объекта, также были предметом изучения судом первой инстанции, по результатам которого, оценив предоставленные письменные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данный факт не ставит под сомнение зафиксированный в справке результат исследования биологического объекта. Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, и не находит оснований для признания его несостоятельным.

Данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей, которому дана надлежащая оценка, вывод судьи должным образом мотивирован.

Оснований для сомнений в выводах о нахождении Чернявского Д.В. в состоянии опьянения у суда не имелось, при изложенных обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Чернявского Д.В.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований принять в качестве допустимого доказательства, опровергающего результаты медицинского освидетельствования, справку, выданную «Ivitro» ООО «Таврика», об отсутствии в образце (биологическом объекте) Чернявского Д.В. 26.12.2020 алкоголя, психоактивных и наркотических веществ, поскольку справка содержит данные о результатах исследования, проведенного на следующий день частным медицинским центром, кроме прочего, не содержит сведений о том, что при отборе образца была установлена личность испытуемого. Таким образом, объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что не указании в справке о результатах химико-токсикологических исследований № 4482 от 13.01.2021 концентрации обнаруженного в биологической среде Чернявского Д.В. наркотического вещества не имеет правового значения для установления виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, в отношении алкогольного опьянения в законе установлена количественная характеристика состояния опьянения, тогда как заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае их наличия в организме человека в любой концентрации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств подтверждающих, нахождение Чернявского Д.В. в состоянии опьянения.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Чернявского Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ч. разъяснены.

В отношении доводов жалобы о том, что химико-токсикологическое исследование проведено с существенным нарушением требований федерального закона, а именно нарушены сроки проведения химико-токсикологического исследования, суд указывает следующее.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п.2 общих положений Порядка).

Из содержания п.12 Порядка следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.8 указанных Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) (п.9 Правил).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи) (абз.2 п.10 Правил).

В соответствии с п.11 Правил Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее – лаборатории).

Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно п.12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Как следует из материалов дела, у Чернявского Д.В. 25.12.2020 в 15 час. 50 мин. (№ 2582) был отобран биологический объект (моча, 50 мл.), в графе код биологического объекта указано – 002582. При отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от Чернявского Д.В. не поступило. 28.12.2020 в 08-00 биологический объект был отправлен в лабораторию ГБУЗ РК «КНПЦН» г. Симферополь, доставлен 28.12.2020, несоответствия не выявлены. Дата проведения химико-токсикологических исследований ГБУЗ РК «КНПЦН» 13.01.2021 (л.д. 75).

После проведения предварительного химико-токсикологического исследования в ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» 25.12.2020, у освидетельствуемого Чернявского Д.В., иммунохроматографическим методом, были обнаружены вещества - катиноны. После чего биологический объект 002582 был отправлен 28.12.2020 на химико- токсикологическое исследование в ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии".

При указанных обстоятельствах, доводы Чернявского Д.В. о том, что подтверждающее химико-токсикологическое исследование мочи было произведено с нарушением сроков, установленных в п.11 Правил, не являются безусловным основанием для признания результатов недостоверными, поскольку в совокупности указанные сроки (с учетом положений абз.2 п.10 Правил) не превысили 10 рабочих дней с момента отбора биологического объекта.

Таким образом, суд полагает, что медицинское освидетельствование Чернявского Д.В. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом не установлено каких-либо нарушений при проведении забора и хранения биологического объекта (мочи) Ч.ернявского Д.В., а также нарушений относительно сроков проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта, которые могли бы повлиять на результат проведенного исследования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Чернявского Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

                          РЕШИЛ:

     Жалобу Чернявского Дмитрия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 26 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чернявского Дмитрия Витальевича – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 26 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чернявского Дмитрия Витальевича – оставить без изменения.

      Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья          Захарова Е.П.