Решение по делу № 33-5443/2023 от 30.01.2023

Судья: Третьякова Л.А. Дело 33-5443/202350MS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Соколовой Н. П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

по встречному иску Соколовой Н. П. к АО «ЦДУ» о признании недействительными в части условий договора займа и признании договора уступки прав требования недействительным,

по апелляционным жалобам Соколовой Н. П., АО «ЦДУ» на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Соколова Н. П. заключили договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии скоторым ответчику был предоставлен займ в размере 12 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО "ЗАЙМИГО МФК" и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, на основании которого права требования по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между кредитором и должником, перешли к AО «ЦДУ».

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, в котором просит    взыскать с Соколовой Н.П. сумму задолженности по договору банковской карты <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (204 календарных дня) в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 100 руб.

Соколова Н.П. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в части начисления просроченных процентов и задолженности по штрафам и пеням, заключенного между Соколовой Н.П. и ООО «Займиго МФК», и договор уступки прав требования по договору потребительского займа <данные изъяты>, заключенного между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ», <данные изъяты> от <данные изъяты>, применив последствия недействительности сделок.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично:

    с Соколовой Н.П. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 17 156,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 686,25 руб., всего 17842,54 руб.; во взыскании задолженности по договору займа в большем размере отказано.

    Встречный иск Соколовой Н.П. удовлетворен частично.

    Признаны частично недействительными условия договора потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> (п.12), заключенного между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Соколовой Н.П., в части начисления процентов по постоянной первоначальной ставке после окончания периода действия договора.

    В остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Соколова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в признании недействительным договора уступки прав требований, заключенного между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ», отменить, полагая его незаконным. Указала, что в связи с тем, что сумма задолженности по договору займа, заключенного между ней и ООО «Займиго МФК», была рассчитана неправомерно высокой и была установлена в договоре уступки прав требований, заключенным с АО «ЦДУ», то данное условие договора займа является недействительным, что влечет за собой недействительность договора уступки.

АО «ЦДУ» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просило решение суда изменить, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме. Ссылалось на то, что применение судом средневзвешенных ставок необоснованно в связи с наличием законодательного регулирования данного вопроса. Суд первой инстанции неверно произвел расчет задолженности по процентам, так как сумма начисленных процентов по договору микрозайма не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, а, следовательно, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, рассчитанная Банком России, неприменима в данном случае. Общая сумма задолженности не превышает установленного условиями договора займа полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Соколова Н.П. заключили договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 12 000 руб. сроком на 30 календарных дней.

    Согласно условиям договора займа, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до <данные изъяты>

    Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка 365% годовых.

    Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа, сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 3600 руб.

    В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику по номеру банковской карты, указанной в п. 21 Индивидуальных условий.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения договора на 204 календарных дня.

За период с <данные изъяты> (дата возникновения просрочки) по <данные изъяты> (дата расчета задолженности) у ответчика образовалась задолженность в размере 30 000 руб., из которой: 12 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 3600 руб. – сумма начисленных процентов, 13 643,84 руб. – сумма просроченных процентов, 756,16 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

<данные изъяты> между ООО "ЗАЙМИГО МФК" и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, на основании которого права требования по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между кредитором и должником, перешли к AО «ЦДУ».

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ, установив факт заключения договора микрозайма, ненадлежащее исполнение Соколовой Н.П. принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 12 000 руб.    Суд также удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период действия договора в размере 3600 руб., просроченных процентовв размере 1341,37 руб., неустойки в размере 756,16 руб.

    Истец просил взыскать с Соколовой Н.П. проценты с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 365% годовых (1% в день) в размере 13 643,84 руб. в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий.

    Суд первой инстанции указал, что проценты из расчета 365% годовых за пользование займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата краткосрочного договора займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа. Суд счел противоречащим закону условие договора потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> (п.12 Индивидуальных условий) в части начисления процентов по постоянной первоначальной процентной ставке после окончания периода действия договора, в связи с чем, частично удовлетворил встречные исковые требования Соколовой Н.П. и признал частично недействительными условия договора потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> (п.12), заключенного между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Соколовой Н.П., в части начисления процентов по постоянной первоначальной ставке после окончания периода действия договора.

    В этой связи, проценты из расчета 365% годовых за пользование займом суд взыскал только за период, ограниченный сроком возврата займа, после окончания периода действия договора произвел расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Поскольку начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства в установленный срок предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ, суд пришел к выводу, что условие договора о начислении неустойки (штрафа) не является недействительным.

    Апелляционная жалоба АО «ЦДУ» доводов о несогласии с выводами суда в части признания недействительным указанного выше пункта Индивидуальных условий не содержит, заявитель лишь выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    При таком положении, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика суммы просроченных процентов по договору займа по доводам апелляционной жалобы АО «ЦДУ».

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Соколовой Н.П., применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора уступки прав требования по договору потребительского займа <данные изъяты>, заключенного между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ», <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, указав, что неверное начисление процентов по договору займа не является основанием для признания недействительным договора уступки прав (требования) по данному договору займа.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств, при правильном применении норм права.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Соколовой Н.П. аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Н. П., АО «ЦДУ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи