Решение по делу № 2-4431/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-4432/2021

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года              город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи Липановой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО10, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору цессии.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования денежных средств по данному страховому случаю. Виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО (серия ЕЕЕ №) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (серия ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, поскольку в рамках гражданского дела № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, заключением судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись в извещении о ДТП выполнена не ФИО5, а другим лицом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ПАО СК «Росгосстрах» присужденную судом сумму в размере 51700 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму, переданную по договору уступки права требования в размере 50000 рублей; сумму государственной пошлины, взысканной решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в размере 1700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 146 рублей 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (ШПИ 40097164593972) по адресу указанному в иске, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес>, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, судебное извещение возвращено в адрес суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отнес разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак В 616 ТТ 134, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак В 124 МТ 134, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования денежных средств по данному страховому случаю.

Согласно п. 1 Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда (суммы страхового возмещения, суммы расходов по оплате экспертных услуг, неустойки (финансовой санкции), штрафа, почтовых, судебных и иных расходов, связанных с правом требования выплаты, а также право требования возмещения УТС) обязанность выплатить которого возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак В 616 ТТ 134, под управлением ФИО2, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак В 124 МТ 134, под управлением ФИО3.

Согласно п. 5 Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, цедент отвечает и несет ответственность за действительность и достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором прав требований и документов удостоверяющих данное право требования.

Согласно п. 8 Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при заключении настоящего договора выплатила, а ФИО2 приняла за уступленное право требования денежные средства в размере 50000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО (серия ЕЕЕ №) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (серия ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из решения и.о. мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 Исаг оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50 000 рублей, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к ФИО5 о возмещении выплаченной суммы, на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО5 и его представителя, мировым судьей была назначена судебная почерковедческая экспертиза извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного СПАО «Ингосстрах».

Согласно, выводам судебной экспертизы №, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», после проведённого исследования, установлено, что подпись от имени ФИО5 в разделе 15 «Транспортное средство «В» в графе «Подпись водителя ТС «В», в разделе 18 «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п. 14,15,16,17» в графе «Подпись водителя ТС «В», в разделе «Примечание» извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 Исаг оглы о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Daewoo Nexia» государственный номер В 124 МТ 134, и автомобиля марки «Audi А6», государственный регистрационный номер А 399 УА 34, в порядке регресса в размере 50000 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 06 копеек – отказано.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, удовлетворен; с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ПАО СК «Росгосстрах» присужденную решением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 51700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением и.о. мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспорено участие ФИО5 и его виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие причинение механических повреждений транспортному средству марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак В 616 ТТ 134, принадлежащему на праве собственности ФИО2

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, переданной по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а также суммы государственной пошлины, взысканной решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности (судом удовлетворены исковые требования в полном объеме) присуждает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 146 рублей 44 копейки, а также уплаченная при подачи искового заявления государственная пошлина в размере 1751 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору цессии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, переданную по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; сумму государственной пошлины, взысканной решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 146 рублей 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 25 ноября 2021 года.

Судья: