Решение от 21.02.2024 по делу № 2-437/2024 (2-8008/2023;) от 04.07.2023

Дело № 2-437/2024 (2-8008/2023)

УИД 52RS0001-02-2023-005480-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

21 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И. при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдрицкой Н.С. к Смирнову А.С., Гаврилову В.Д., Гурьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что 22.03.2023 в 00 час.50 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием 6 транспортных средств. Водитель Гаврилов В.Д., управляя транспортным средством [ марка ] государственный номер [Номер], совершил наезд на припаркованные транспортные средства: ТС [ марка ] гос. номер [Номер], [ марка ] гос. номер [Номер], [ марка ] гос. номер [Номер], [ марка ] гос. номер [Номер], [ марка ] гос. номер [Номер] и ТС [ марка ] номер [Номер]. В результате ДТП автомобилю [ марка ] гос. номер [Номер], принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Гаврилова А.Д. на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истица обратилась в ООО «Независимое экспертное объединение «ЗЕНОН». В соответствии с заключением специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. номер [Номер] составила 675817 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15000 руб. За дефектовку транспортные средства при проведении осмотра истцом было оплачено 1800 руб. За уведомление ответчика Смирнова А.С. о дате и времени проведения осмотра истец оплатил 597,95 руб. За уведомление ответчика Гаврилова А.Д. о дате и времени проведения осмотра истец оплатил 594,66 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика или ответчиков в её пользу ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 675817 рублей, расходы по оплате экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1800 рублей, расходы по отправке уведомления в размере 597,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по отправке уведомления в размере 594,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гурьев А.А.

Истец Выдрицкая Н.С. и её представитель Задворнова М.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Задворнова М.А., в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила взыскать ущерб с надлежащих ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Смирнов А.С. и его представитель – Рыбаков В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Смирнова А.С. – Рыбаков В.А., с исковыми требованиями к Смирнову А.С. не согласился, полагая, что последний является не надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий Гаврилова В.Д.

Ответчики Гаврилов В.Д., Гурьев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что Выдрицкая Н.С. является собственником ТС [ марка ] гос. номер [Номер].

22.03.2023 года в 00 час. 50 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ марка ] гос. № [Номер], [ марка ] гос. № [Номер], [ марка ] гос. № [Номер], [ марка ] гос. № [Номер] и ТС [ марка ] № [Номер] под управлением водителя Гаврилова В.Д.

Собственником ТС [ марка ] № [Номер] является Смирнов А.С.

В результате ДТП автомобилю [ марка ] гос. номер [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] № [Номер] Гаврилов В.Д., что им не оспаривается и подтверждается материалами гражданского и уголовного дел, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023 года, сведениями о ДТП, обвинительным актом по обвинению Гаврилова В.Д. по уголовному делу [Номер] в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Гаврилова В.Д., приговором Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Гаврилова В.Д.

Из постановления старшего дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 19.06.2023 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Гаврилова В.Д., следует, что он обвинялся в неправомерном завладении транспортным средством без цели его хищения.

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 24.07.2023 года по делу № 1-420/2023 Гаврилов В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, из которого следует, что 22.03.2023 года у Гаврилова В.Д. возник умысел на управление ТС [ марка ] № [Номер] с целью совершить поездку по [Адрес], находясь в состоянии опьянения. 22.03.2023 года в 00 час. 50 мин. Гаврилов В.Д., находясь в состоянии опьянения, управляя ТС [ марка ] № [Номер], двигаясь у [Адрес], не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, совершил ДТП. Согласно результатам освидетельствования, по показанию прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,775 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, то есть у Гаврилова В.Д. было достоверно установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей и обвиняемого в рамках уголовного дела [Номер], следует, что виновным лицом в причинении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия является Гаврилов В.Д. При этом, Смирнов А.С. транспортное средство [ марка ] рег. № [Номер] Гаврилову В.Д. не передавал и не желал этого.

Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя Гаврилова В.Д. и причинённым ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу Выдрицкой Н.С.

Установлено, что обязательная гражданская ответственность водителя ТС [ марка ] № [Номер] Гаврилова В.Д. не застрахована.

С целью проведения независимой экспертизы ТС [ марка ] гос. номер [Номер] истец обратилась в ООО «Независимое экспертное объединение «ЗЕНОН»

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное объединение «ЗЕНОН» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. номер [Номер] по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 675817 руб.

Ответчиками экспертное заключение ООО «Независимое экспертное объединение «ЗЕНОН» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об определении стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. номер [Номер] не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку представленное экспертное заключение не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого письменного доказательства по делу, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] произошло по вине ответчика Гаврилова В.Д., нарушившего ПДД РФ, сведений о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, не имеется, суд считает, что с ответчика Гаврилова В.Д., являющимся причинителем вреда имуществу Выдрицкой Н.С. подлежит взысканию ущерб в размере 675817 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Смирнову А.С., Гурьеву А.А. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы, считая данные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных представителем юридических услуг. Кроме того, ответчиком не заявлены и не представлены доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных расходов на оказание услуг представителя. Факт несения данных расходов подтверждён платёжными документами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика Гаврилова В.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 15000 руб. и дефектовке транспортного средства в размере 1800 рублей, почтовые расходы по отправке уведомлений в размере 1192,61 руб. (597,95 руб. + 594,66 руб.), поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Гаврилова В.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы, считая данные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных представителем юридических услуг. Кроме того, ответчиком не заявлены и не представлены доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 9958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 675817 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1192,61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9958 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2024 ░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-437/2024 (2-8008/2023) ░░░ 52RS0001-02-2023-005480-22 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.