Решение по делу № 33-402/2018 от 04.12.2017

Судья: Васильева Ю.О. дело № 33-402/2018 (37415/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Клубничкиной А.В., Воронко В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу Лариной Е. Р. на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Лариной Е. Р. к АО «ПСО-13» о взыскании денежных средств по договору,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя АО «ПСО-13» - Кудрявцевой А.Е., представителя Лариной Е.Р. – Фишер А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ларина Е.Р. обратилась в суд с иском к АО «ПСО-13» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 18.11.2014 г. был заключен договор долевого участия в строительстве № 33, в соответствии с которым по окончании строительства дома она приобретает право собственности на квартиру, общей проектной площадью 51,1 кв.м, расположенную в <данные изъяты> П. 4.3. договора стороны определили, что квартира должна быть передана не позднее 28.02.2016 г., однако на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана, чем нарушены ее права. Она направила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Денежные средства, ранее уплаченные по договору долевого участия в строительстве, до подачи иска в суд истцу не были возвращены. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в сумме 3730300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2073114 руб. 25 коп., денежные средства в сумме 43644 руб. 51 коп. на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ 3214, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 24535 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Ларина Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в заявленных требованиях, в связи с тем, что ответчиком 22.05.2017 г. добровольно возвращена истцу денежная сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ размер процентов и неустойки.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО «ПСО-13» в пользу Лариной Е.Р. проценты за пользование денежными средствами в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 25.10.2017 г. с АО «ПСО-13» в пользу Лариной Е.Р. взысканы денежные средства за просрочку возврата денежных средств, уплаченных в качестве цены договора, в сумме 10000 руб.

С указанным решением не согласилась Ларина Е.Р., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Лариной Е.Р. и АО «ПСО-13» 18.11.2014 г. был заключен договор долевого участия в строительстве № 33, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру, общей проектной площадью 51,1 кв.м, расположенную в <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>.

Стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 28.02.2016 г.

Цена договора составила 3730300 руб.

Ларина Е.Р. свою обязанность по оплате цены договора исполнила своевременно, в полном объеме внеся денежные средства на счет ответчика.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. При этом в адрес участника строительства своевременно было направлено извещение об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта.

09.02.2017 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Также судом установлено, что 30.09.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, денежные средства в сумме 165811,84 руб. перечислены истцу.

22-23 мая 2017 г. ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, указав, что ответчик добровольно произвел выплату в период рассмотрения дела по существу, отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве.

С таким выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Кроме того, суд первой инстанции, признав верными представленные стороной истца расчеты заявленных процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 и по ч. 6 ст. 9 указанного ФЗ и приняв заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, установив, что размер заявленных ко взысканию процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 300000 рублей и 10000 рублей соответственно.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда в указанной части, ссылаясь, что данные проценты снижению не подлежали, ст. 333 ГК РФ не применима. Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о взыскании процентов в вышеназванной сумме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже установленного законом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае таких обстоятельств нет.

Определение судом взыскиваемой неустойки в размере ниже учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательств, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В этой связи решение суда подлежит изменению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 рублей.

Что касается вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., то коллегия с ним соглашается. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и, с учетом разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

Принимая во внимание, что решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, то имеются основания для изменения и суммы взысканного штрафа.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 500 000 руб.

Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной госпошлины, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 24 535 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года изменить в части размера взысканных процентов, штрафа и госпошлины, указав на взыскание с Акционерного общества «ПСО-13» в пользу Лариной Е. Р. процентов за пользование денежными средствами в размере 1000 000 рублей, штрафа в размере 500000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 24 535 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Е. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи