Решение по делу № 33-4325/2024 от 30.07.2024

Дело № 33-4325/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-929/2024

УИД 72RS0013-01-2023-004507-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень               26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего судьи	Киселевой Л.В.,
Судей    С участием прокурора:     при помощнике судьи:	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,     Дмитриенко В.Н.    Магдич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27.433 рубля 22 коп., расходы по составлению экспертного заключения – 3.500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7.500 рублей, почтовые расходы – 436 рублей 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1.038 рублей.

В остальной части иска отказать.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 866,43 руб., услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., почтовых расходов в размере 873,97 руб., расходов по оказанию юридические услуг в размере 15 000,00 руб., нотариальных услуг в размере 2 600,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> в 14 часов 20 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением ФИО1, и электросамоката, под управлением ФИО2 ФИО2 согласно постановления по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> привлечен к административной ответственности за нарушение п. п. 24.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 866,43 руб. Кроме того, в результате ДТП у истца произошло ухудшение состояния здоровья, возникли головокружения, сопровождающиеся тошнотой и болезненностью в затылочной области, что стало поводом для обращения к врачу-неврологу. Ответчику было направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено им без удовлетворения.

Протокольным определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен владелец электросамоката ООО «ВУШ» (т. 1 л.д. 115-117).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, пояснили, что истец обязана была пропустить ответчика на пешеходном переходе. Кроме того, ответчик пояснил, что он передвигался на самокате, который арендовал через приложение ВУШ, оплату производил через карту. Двигался по <.......>, от <.......> в сторону ул. <.......> Автомобиль истца он не видел, поскольку перед пешеходным переходом стоял автомобиль с открытым багажником, где продавали фрукты. После ДТП этот автомобиль сразу уехал. Считает виновной в ДТП истицу, которая, двигаясь на автомобиле (источнике повышенной опасности), не убедилась в безопасности маневра при повороте направо.

От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 107-109).

Представитель третьего лица ООО «ВУШ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Суд постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1 (т. 1 л.д. 159, 160-163, 205).

В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить и принять новое решение (л.д. 166-167).

В доводах жалобы указывает, что судом не были применены нормы, регулирующие отношения, возникающие вследствие столкновения двух транспортных средств источников повышенной опасности, обосновывая тем, что с <.......> термин Средство индивидуальной мобильности (СИМ) введен в Правила дорожного движения, к которым отнесен и электросамокат.

Отмечает, что правовая природа электросамоката однозначно определена действующим законодательством и такой объект является транспортным средством.

Кроме того, апеллянт ссылается в жалобе на содержание понятия «Пешеход», из которого явно следует, что причинитель вреда, двигаясь на Средстве индивидуальной мобильности, пешеходом не является.

Обращает внимание, что в судебном заседании были допрошены два свидетеля (ФИО9 и ФИО10), показания которых являются полностью противоположными. При этом суд первой инстанции указывает, что показания обоих свидетелей не противоречат друг другу, что не соответствует обстоятельствам дела. Сделать вывод об обоюдной вине участников ДТП можно только отдав приоритет показаниям свидетеля ФИО10

Считает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик и свидетель в судебном заседании пояснили, что являются близкими друзьями. Ответчик даже неоднократно называл ФИО10 братом. Однако, во время судебного допроса сам свидетель отрицал родство, пояснив, что дружба между ними так крепка, что они называют друг друга братьями, в связи с чем полагает, что суду первой инстанции стоило критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО10 вместо того, чтобы делать вывод об обоюдной вине участников ДТП на основе его показаний.

       По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных издержек в части стоимости нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя, с ссылкой на то, что доверенность носит общий характер и может быть использована истцом неоднократно в различных делах, отмечая что такой вывод суда является ошибочным, поскольку в доверенности оговорено, что она ограничена только полномочиями по делу о ДТП, произошедшем <.......>.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что водитель транспортного средства, пропустив пешеходов, оценивая обстановку, не может и не должен предполагать, что по пешеходному переходу будет двигаться транспортное средство, скорость которого превышает в 5 раз скорость пешехода, а также о том, что пересечение проезжей части по пешеходному переходу на транспортном средстве запрещено законом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «ВУШ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, пояснения представителя ФИО1 – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <.......> в 14 часов 20 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен DS4, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1 и электрического самоката, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Ситроен DS, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежавшему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком обжаловано не было.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 10.1, 14.1, 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что на момент ДТП в установленном законом порядке вопрос о правовой природе объекта электрического самоката, как средства индивидуальной мобильности (СИМ), не разрешен, вследствие чего, совокупность положений ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие вследствие столкновения двух транспортных средств - источников повышенной опасности, не применяется, усмотрел обоюдную вину по 50%, каждого участника ДТП, указав, что водитель ФИО1 управляя ТС Ситроен DS, пропустив пешеходов по пешеходному переходу и начав движение, не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу ФИО2, хотя имела объективную возможность видеть всех пересекающих пешеходный переход, включая ФИО2, а ФИО2 не исполнил обязанность о пересечении пешеходного перехода посредством спешивания.

Судебная коллегия полагает ошибочным выводы суда первой инстанции об обоюдной вине участников в рассматриваемом ДТП и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

С 1 марта 2023 года в Правила дорожного движения Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми электросамокаты отнесены к средствам индивидуальной мобильности, то есть электросамокат - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (абзац 56 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, судебная коллегия, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

То есть, источник повышенной опасности - это материальный объект, обладающий вредоносными свойствами, не поддающимися в процессе деятельности полному контролю человека, вследствие чего он может причинить вред другим лицам.

Основными признаками источника повышенной опасности являются: повышенная вредоносность, заключающаяся в возможности наступления тяжелых последствий для потерпевшего, и не подконтрольность, заключающаяся в невозможности немедленной остановки воздействия источника повышенной опасности в силу его объективных характеристик т повышенной сложности в эксплуатации, требующей специальной подготовки и знаний.

При этом, законодатель не связывает вредоносность источника с типом энергии, которой приводится в действие его механизм.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно информации находящейся в общем доступе на сайте whoosh-bike.ru электросамокаты Whoosh имеют ограничение скорости 25 км/ч.

Судебная коллегия полагает, что электросамокат Whoosh предназначенный для перевозки людей, не может находиться под полным контролем человека, поскольку отсутствует возможность его немедленной остановки в силу объективных характеристик, сложности эксплуатации, требующей специальной подготовки и знаний, поэтому данный вид транспорта и является источником повышенной опасности.

Таким образом, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности применения совокупности положений ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие вследствие столкновения двух транспортных средств источников повышенной опасности, и полагает, что в данном случае ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств – автомобиля Ситроен и электросамоката Whoosh, то есть в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, соответственно вред причиненный их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Как указывалось выше из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен DS, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1 и электрического самоката, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО1 следует, что <.......> она двигалась на автомобиле Ситроен DS4 по направлению в сторону ул. <.......> при повороте направо на <.......>, предварительно включив знак поворота, снизила скорость движения и убедившись в отсутствии пешеходов продолжила движение через пешеходный переход. Начав движение по пешеходному переходу в автомобиль въехал самокат, удар пришелся в правую пассажирскую дверь, почувствовав удар, остановила движение. ФИО2, отказался от медицинской помощи, пояснив, что с ним все в порядке.

Из объяснений ФИО2, следует, что он передвигался на арендованном самокате по <.......> в сторону по ул. <.......> его не пропустил автомобиль Ситроен DS4. Указывает, что заметил автомобиль в последний момент и начал тормозить, но въехал в переднюю пассажирскую дверь.

Как было установлено судом первой интенции и подтверждено пояснениями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО2 перед пересечением пешеходного перехода не спешился, а переезжал его, находясь на электрическом самокате.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, истец был обязан уступить дорогу на переходе только пешеходам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В соответствии с п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Таким образом, ответчик ФИО2 мог считаться пешеходом, только если пересекая проезжую часть, он катил рядом электросамокат, контролируя движение.

Соответственно, на момент ДТП пересекать дорогу по пешеходным переходам, используя электросамокат на скорости и не спешившись, было запрещено.

В связи с чем, положения п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае к водителю ФИО1 применены быть не могут, и обязанности уступать дорогу ответчику у нее не имелось.

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников ДТП на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также устанавливать виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом позиция ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку при исследовании и оценке представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлена вина ФИО2, как причинителя вреда применительно к общим положениям, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные объяснения и обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно в результате действий ФИО2 передвигавшегося на электросамокате, и пересекавшего на нем пешеходный переход, произошло столкновение с автомобилем, находящимся под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Приходя к указанному выводу судебной коллегией учитывается, что автомобиль истца находился на противоположной части дороги, удар пришелся, исходя из фотоснимков в середину правой части автомобиля истца, в связи с чем, при должной степени внимательности, своевременно спешившись и переходя пешеходный переход в соответствии с правилами дорожного движения, ФИО2 не был лишен возможности увидеть стоящий и пропускающий иных пешеходов на пешеходном переходе автомобиль, тем самым избежав столкновения с ним.

С учетом перераспределения степени вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <.......>, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, подлежит перераспределению размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба и судебных расходов.

Как отмечалось выше, определенная судом первой инстанции общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании заключения <.......> от <.......>, подготовленное ИП ФИО8, представленного истцом, 54 866,43 руб. (л.д. 7-19) сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленной судебной коллегией вины ФИО2 в вышеназванном ДТП в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 54 866,43 руб.

При подаче искового заявления, ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., почтовых расходов в размере 873,97 руб., расходов по оказанию юридические услуг в размере 15 000,00 руб., нотариальных услуг в размере 2 600,00 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать с ответчика денежные средства, затраченные истцом на отправку корреспонденции, в размере 873,97 руб., поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, направлено на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7 000,00 руб., поскольку заключение было положено в основу судебного акта, несение данных расходов было необходимо для подтверждения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 1846,00 руб.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции по нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО13 на основании договора возмездного оказания услуг <.......> от <.......>. Население истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., распиской от <.......> (л.д. 68-69,70)

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя, связанную, в том числе, с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, фактические результаты рассмотрения дела, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и справедливости, обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия полагает разумными заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов нотариальных услуг в размере 2 600,00 руб. за оформление доверенности отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО13, содержит широкий круг полномочий представителя, и выдана не только для участия представителя в данном конкретном деле.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку, как следует из материалов дела доверенность <.......>0 от <.......>, удостоверенная нотариусом ФИО11, выдана ФИО1 на имя ФИО13 для участия в разборе ситуации и для ведения дел в суде только по вопросам, связанным со страховым возмещением, выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> с участием транспортного средства марки Ситроен DS4, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 31).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать с ответчика денежные средства, затраченные истцом на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 600,00 руб., поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением данного дела.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов по обжалованию решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> об исправлении описки изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения (паспорт РФ <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 866,43 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 873,97 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1875,99 руб.

В остальной части иска отказать.»

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.

Дело № 33-4325/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-929/2024

УИД 72RS0013-01-2023-004507-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень               2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего судьи	Киселевой Л.В.,
Судей	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> об исправлении описки,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> об исправлении описки изменено.

При изготовлении апелляционного определения в мотивированном виде, судебной коллегией установлено, что в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в размере ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, которую надлежит исправить.

В порядке части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что в резолютивной части апелляционного определения допущена описка.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части апелляционного определения указано: «Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения (паспорт РФ <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 866,43 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 873,97 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1875,99 руб., в то время как необходимо указать «Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения (паспорт РФ <.......> в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 866,43 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 873,97 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1845,99 руб.

Судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную описку и арифметическую ошибку и внести в определение судебной коллегии соответствующее изменение.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исправить описку и арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, указав вместо ошибочного «Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения (паспорт РФ <.......> в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 866,43 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 873,97 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1875,99 руб., верно «Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения (паспорт РФ <.......> в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 866,43 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 873,97 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1845,99 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: