Решение по делу № 2-1570/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-1570/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 25 октября 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дюсембаева А.А., при секретаре Мазавиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таныгиной В. к Мансурову А., обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Таныгина В.А. обратилась в суд с иском Мансурову А.О., ООО «Экспобанк» об освобождении от ареста автомобиля «* указав в обоснование требований на то, что ДАТА истец по договору купли-продажи приобрела указанный автомобиль у Ф. Спорный автомобиль ДАТА истцом был продан по договору купли-продажи В. ДАТА на спорный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДАТА, в связи с чем в настоящее время автомобиль зарегистрирован за истцом и с него не сняты ограничения.

Истец Таныгина В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержала. Также пояснила, что спорный автомобиль ДАТА истцом был продан по договору купли-продажи В., которому фактически был передан автомобиль и все документы на него.

Ответчик Мансуров А.О., представитель ответчика ООО «Экспобанк», третьи лица Ф., представитель третьего лица Ленинский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Таныгиной В.А. без рассмотрения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Из материалов дела следует, что ДАТА истец Таныгина В.А. по договору купли-продажи приобрела у Ф. автомобиль * (л.д. 11).

ДАТА РЭО ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» произведена регистрация указанного транспортного средства за Таныгиной В.А., что следует из карточки учета на транспортное средство (л.д. 26-28).

ДАТА автомобиль *, Таныгиной В.А. был продан по договору купли-продажи В. за 240000 рублей. Из договора купли-продажи автомобиля следует, что денежные средства и транспортное средство В. получены ДАТА (л.д. 12).

ДАТА Таныгина В.А. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» с заявлением о снятии с регистрационного учета/прекращении регистрации на транспортное средство - автомобиль *, в связи с продажей другому лицу, однако, в регистрационных действиях Таныгиной В.А. было отказано в связи с наложенными на данное транспортное средство ограничениями в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДАТА (л.д. 90, 91).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений по их применению, принимая во внимание, что Таныгина В.А. продала и передала автомобиль *, другому лицу ДАТА, фактически транспортным средством не владеет, в связи с чем не относится к числу лиц, которые могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Таныгиной В. к Мансурову А., обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение 15 дней.

Судья ( подпись)