Решение по делу № 33-276/2023 от 10.01.2023

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-276/2023 номер дела в суде первой инстанции № 2-3423/2021(13-920)

УИД 37RS0022-01-2021-004322-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 ноября 2022года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Демьяновой Е.Г. к ООО «Славянский Дом» о взыскании задолженности по соглашению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции Демьянова Е.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя Урина А.С. в размере 10.000 рублей. Указанные расходы заявители просили взыскать с ООО «Славянский Дом» в свою пользу.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 ноября 2022года заявление удовлетворено частично, с ООО «Славянский Дом» в пользу Демьяновой Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.999,30 руб.

В остальной части требований было отказано.

С указанным определением не согласно ООО «Славянский Дом», в связи с чем подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит изменить указанное определение суда и взыскать в пользу Демьяновой Е.Г. судебные расходы в сумме 3.000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели к принятию неправильного определения.

Таких нарушений судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не допущено.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив факт отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Славянский Дом», установив факт понесенных Демьяновой Е.Г. в связи с рассмотрением указанной жалобы расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать возмещении судебных издержек по делу.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках оказания Уриным А.С. юридических услуг, он участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представил возражения на апелляционную жалобу.

За данные услуги представителю были оплачены денежные средства в размере 10.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 января 2022 года, а также распиской.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал возможным установить их в размере 7.000 рублей и, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, определил их в размере 6.999,30 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований)

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, о незаконности определения не свидетельствуют.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Размер определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.000 рублей соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, временных затрат представителя истца на составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и является ниже средних расценок на юридические услуги на территории Ивановской области, установленных Рекомендациями «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката» от 31 октября 2014 года, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области, согласно которым, за участие адвоката в судебном заседании в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 10.000 рублей за каждое судебное заседание (п.п. 3.12, 6.6), подготовка к ведению дела – не менее 5.000 рублей (п. 3.5).

Оснований для дальнейшего уменьшения размера процессуальных издержек до 3.000 рублей, как о том поставлен вопрос в частной жалобе, судебной коллегией не усматривается. Доводы заявителя об отсутствии правовой неопределенности в рамках подобной категории дел, достаточности судебной практики по рассматриваемому вопросу, а также иные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда в части определения суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ООО «Славянский Дом». Указание на формальный подход представителя к данному делу, выразившийся в его отсутствии в судебном заседании 10 ноября 2022 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку в перечень услуг представителя Урина А.С. по рассматриваемому делу, определенный договором об оказании юридических услуг от 17 января 2022 года, участие в данном судебном заседании не входит и на такое участие в обоснование своих требований Демьянова Е.Г. в поданном заявлении не ссылалась.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 ноября 2022года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» – без удовлетворения.

Судья: