Решение по делу № 2-88/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-88/2024

УИД 52 RS0029-01-2024-000053-44

Решение

Именем Российской Федерации

    2 октября 2024 года                        р.п. Воротынец        

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

        председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

        при секретаре И.Н. Михалевой,

с участием истицы Н.Г. Галактиновой,

представителя истца Н.Г. Галактионовой адвоката С.И. Конопатова, действующего на основании ордера № от 1.08.2024 года,

представителя ответчика Е.С. Вантеева адвоката М.О. Рукавишникова, действующего на основании ордера № от 4.03.2024 года,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области Е.В. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионовой Н.Г. к Вантееву Е.С. о взыскании причиненного ущерба имуществу,

Установил:

Н.Г. Галактионова обратилась в суд с иском к Е.С. Вантееву о взыскании причиненного ущерба имуществу. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

За время нахождения в браке было приобретено следующее имущество: автомобиль марки Hyunday Solaris VIN №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска; автомобиль марки 473215 автофургон, VIN №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак О 057 РЕ 152. Решение Воротынского районного суда от 30 марта 2021 года по делу № 2-73/2021 по иску Галактионовой Н.Г. к Вантееву Е.С., Александрову А.Н., ФИО1, ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу постановлено: Исковые требования Галактионовой Н.Г. к Вантееву Е.С., Александрову А.Н., ФИО1, ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Hyunday Solaris VIN №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак К 281 РЕ 152, от 24 июня 2020 года, заключенный между Вантеевым Е.С. и Александровым А.Н.. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД Лысковского района Нижегородской области в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля марки Hyunday Solaris VIN №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет: черно-серый, государственный регистрационный знак К 281 РЕ 152 на имя Вантеева Е.С. и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли автомобиля марки Hyunday Solaris VIN №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет: черно-серый, государственный регистрационный знак К 281 РЕ 152. Признать за Галактионовой Н.Г. право собственности в размере ? доли на автомобиль марки Hyunday Solaris VIN №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет: черно-серый, государственный регистрационный знак К 281 РЕ 152.     Истребовать автомобиль марки Hyunday Solaris VIN №, двигатель G4FC CW128175, кузов №, 2012 года выпуска, цвет: черно-серый, государственный регистрационный знак К 281 РЕ 152 из чужого незаконного владения Вантеева Е.С. в пользу Галактионовой Н.Г.. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 473215 автофургон, VIN №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак О 057 РЕ 152, от 08 августа 2020 года, заключенный между Вантеевым Е.С. и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД <адрес> в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля марки 473215 автофургон, VIN №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак О 057 РЕ 152 на имя Вантеева Е.С. и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли автомобиля марки 473215 автофургон, VIN №, кузов № цвет белый, государственный регистрационный знак О 057 РЕ 152. Признать за Галактионовой Н.Г. право собственности в размере ? доли на автомобиль марки 473215 автофургон, VIN №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак О 057 РЕ 152. Истребовать автомобиль марки 473215 автофургон, VIN №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак О 057 РЕ 152 из чужого незаконного владения Вантеева Е.С. в пользу Галактионовой Н.Г.. Взыскать в пользу Галактионовой Н.Г. с Вантеева Е.С. государственную пошлину в сумме 600 рублей, в счет почтовых расходов 147 рублей 83 копейки. Взыскать в пользу Галактионовой Н.Г. с Александрова А.Н. государственную пошлину в сумме 600 рублей, в счет почтовых расходов 147 рублей 83 копейки. Взыскать в пользу Галактионовой Н.Г. с ФИО1 государственную пошлину в сумме 600 рублей, в счет почтовых расходов 147 рублей 83 копейки. В требованиях Галактионовой Н.Г. к ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области, отказать.

На основании данного решения Воротынским районным судом был выдан исполнительный листа ФС № от 6.09.2021 года.

10 сентября 2021 года Воротынским РОСП УФССП по Нижегородской области по заявлению Н.Г. Галактионовой было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

8 октября 2021 года исполнительное производство на основании постановления главного судебного пристава по Нижегородской области от 7.10.2021 года №- ЛМ было направлено для исполнения в Спасское РОСП УФССП по Нижегородской области, которое было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Г.В. Синягиной.

Исполнительному производству присвоен №- ИП.

Е.С. Вантеев исполнять решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года отказался, при этом всячески препятствовал исполнению судебного решения.

Судебным приставом- исполнителем было вручено Е.С. Вантееву требование о передаче автомобиля 25.11.2021 года.

25.11.2021 года Е.С. Вантеев отказался передать автомобиль и отдать судебном приставу-исполнителю ключи от автомобиля Hyunday Solaris VIN №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак К 281 РЕ 152, заблокировал данный автомобиль.

Судебным приставом-исполнителем было вручено Е.С. Вантееву требование о передаче автомобиля 3.12.2021 года.

3.12.2021 года Е.С. Вантеев отказался передать автомобиль и отдать судебном приставу ключи от автомобиля Hyunday Solaris VIN №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак К 281 РЕ 152, заблокировал данный автомобиль, снял с него колеса, кроме того, повредил автомобиль.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года по делу № 2-3/2022 по иску Галактионовой Н.Г. к Вантееву Е.С. о разделе наследственного имущества произведен раздел наследственного имущества. С учетом определения Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года Н.Г. Галактионовой переданы в собственность автомобили Hyunday Solaris VIN №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак К 281 РЕ 152 и автомобиль марки 473215 автофургон, VIN №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак О 057 РЕ 152.

Автомобиль Hyunday Solaris VIN №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак К 281 РЕ 152 был передан взыскателю Н.Г. Галактионовой спустя 2 года после вынесения судебного решения 21 апреля 2023 года.

При этом, автомобиль на момент передачи находился в поврежденном состоянии.

21 апреля 2023 года экспертом ФИО14 при участии Н.Г. Галактионовой и судебного пристава-исполнителя был составлен акт осмотра автомобиля Hyunday Solaris VIN №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак К 281 РЕ 152.

В результате осмотра на момент передачи взыскателю были установлены следующие повреждения: отсутствует АКБ, отсутствуют щетки стеклоочистителя, повреждение ЛКП переднего бампера, повреждение ЛКП переднего левого крыла, отсутствуют все четыре колеса, отсутствие настила пола багажника, повреждение ЛКП передней левой двери, повреждение ЛКП передний порог левый, повреждение ЛКП крышки багажника, повреждение ЛКП переднее правое крыло, повреждение обивки двери водителя, повреждение обивки двери переднего пассажира, повреждение крышки подушки безопасности, повреждение панели приборов, повреждение подсветки салона, повреждение обивки багажника, повреждение заднего сиденья, отсутствовали заднее зеркало, солнцезащитные козырьки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО14 было составлено заключение № от 16 августа 2023 года.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 286200 рублей. Вышеуказанные повреждения были причинены Е.С. Вантеевым в период нахождения в его пользовании автомобиля.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3/2023 в процессе судебного разбирательства Е.С. Вантеевым было подробно описано состояние автомобиля, которое отличалось от состояния, переданного Н.Г. Галактионовой.

В период с 30 марта 2021 года по день изъятия у Е.С. Вантеева автомобиля он постоянно им пользовался и его эксплуатировал, хотя обязан был передать Н.Г. Галактионовой.

В вышеуказанный период Е.С. Вантеев незаконно пользовался автомобилем. Для восстановления автомобиля Н.Г. Галактионовой необходимо провести ремонтные работы на сумму 286200 рублей.

Истица просит суд взыскать с Е.С. Вантеева в пользу Н.Г. Галактионовой денежные средства в сумме 286200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и указала, что понесла дополнительные расходы, связанные с приведением в надлежащее техническое состояние автомобиля, так как ответчик более 2 лет после вынесения судебного решения эксплуатировал автомобиль.

За время эксплуатации ответчиком автомобиля, пришли в негодность смазочные и расходные материалы, без замены которых не возможна безопасная эксплуатация автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются нарядами-заказами ИП ФИО15 на сумму 137577 рублей.

Истица просит с Е.С. Вантеева в свою пользу денежные средства в сумме 423777 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Н.Г. Галактионова поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель истицы Н.Г. Галактионовой адвокат С.И. Конопатов в судебном заседании также подержал позицию своей доверительницы.

Ответчик Е.С. Вантеев в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Е.С. Вантеева адвокат М.О. Рукавишников в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в иске просил отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области Е.В. Сергеева в судебном заседании оставила разрешение заявленные требований на усмотрение суда.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Г.В. Синягина, А.Н. Александров в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По настоящему делу предметом спора является причинение имущественного ущерба истице Н.Г. Галактионовой, а именно, транспортному средству Hyunday Solaris VIN №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска.

По материалам дела установлено, что изначально транспортное средство Hyunday Solaris VIN №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска было приобретено ФИО2 в период брака с Н.Г. Галактионовой 24 июня 2020 года.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Воротынского районного суда от 30 марта 2021 года.

Кроме того, данным решением постановлено: Исковые требования Галактионовой Н.Г. к Вантееву Е.С., Александрову А.Н., ФИО1, ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Hyunday Solaris VIN №, двигатель № кузов №, 2012 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак К 281 РЕ 152, от 24 июня 2020 года, заключенный между Вантеевым Е.С. и Александровым А.Н.. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД Лысковского района Нижегородской области в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля марки Hyunday Solaris VIN №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет: черно-серый, государственный регистрационный знак К 281 РЕ 152 на имя Вантеева Е.С. и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли автомобиля марки Hyunday Solaris VIN №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет: черно-серый, государственный регистрационный знак К 281 РЕ 152. Признать за Галактионовой Н.Г. право собственности в размере ? доли на автомобиль марки Hyunday Solaris VIN №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет: черно-серый, государственный регистрационный знак К 281 РЕ 152. Истребовать автомобиль марки Hyunday Solaris VIN №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет: черно-серый, государственный регистрационный знак К 281 РЕ 152 из чужого незаконного владения Вантеева Е.С. в пользу Галактионовой Н.Г.. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 473215 автофургон, VIN №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак О 057 РЕ 152, от 08 августа 2020 года, заключенный между Вантеевым Е.С. и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД Лысковского района в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля марки 473215 автофургон, VIN №, кузов № цвет белый, государственный регистрационный знак О 057 РЕ 152 на имя Вантеева Е.С. и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли автомобиля марки 473215 автофургон, VIN №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак О 057 РЕ 152. Признать за Галактионовой Н.Г. право собственности в размере ? доли на автомобиль марки 473215 автофургон, VIN №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак О 057 РЕ 152. Истребовать автомобиль марки 473215 автофургон, VIN №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак О 057 РЕ 152 из чужого незаконного владения Вантеева Е.С. в пользу Галактионовой Н.Г.. Взыскать в пользу Галактионовой Н.Г. с Вантеева Е.С. государственную пошлину в сумме 600 рублей, в счет почтовых расходов 147 рублей 83 копейки. Взыскать в пользу Галактионовой Н.Г. с Александрова А.Н. государственную пошлину в сумме 600 рублей, в счет почтовых расходов 147 рублей 83 копейки. Взыскать в пользу Галактионовой Н.Г. с ФИО1 государственную пошлину в сумме 600 рублей, в счет почтовых расходов 147 рублей 83 копейки. В требованиях Галактионовой Н.Г. к ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области, отказать.

Учитывая, что приобретатель транспортного средства Hyunday Solaris VIN №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет: черно-серый, государственный регистрационный знак К 281 РЕ 152 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и возник спор между сторонами в связи с разделом как совместно нажитого имущества, так и наследственного имущества, собственником которого являлся ФИО2.

В результате неоднократного рассмотрения гражданских споров по наследственному имуществу, с учетом изменений, внесенных в решение суда первой инстанции от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года транспортное средство Hyunday Solaris VIN №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет: черно-серый, государственный регистрационный знак К 281 РЕ 152 было передано в собственность истицы Н.Г. Галактионовой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что транспортное средство было передано ей Е.С. Вантеевым спустя 2 года по вынесения судебного решения, а именно, 21 апреля 2023 года.

При этом, на момент передачи транспортное средство находился в поврежденном состоянии. По мнению истицы, повреждения причинены Е.С. Вантеевым в период нахождения транспортного средства в его распоряжении.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 3(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ), объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права, не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, изначально, транспортное средство Hyunday Solaris VIN №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет: черно-серый, государственный регистрационный знак К 281 РЕ 152 было приобретено ФИО2 в поврежденном состоянии, а именно, была повреждена задняя часть транспортного средства ввиду наезда грузовика на Hyunday Solaris на паромной переправе. Каких-либо иных повреждений на транспортном средстве Hyunday Solaris в момент дорожно-транспортного происшествия на июнь 2020 года не имелось. Доказательств обратному, суду не представлено.

Именно произошедшее дорожно-транспортного происшествие на паромной переправе способствовало приобретению транспортного средства Hyunday Solaris ФИО2.

В этой связи, ФИО2 приобрел указанное транспортное средство у А.Н. Александрова по договору купли-продажи от 24 июня 2020 года.

В момент совершения данной сделки ФИО2 находился в браке ч истицей по делу Н.Г. Галактионовой.

До смерти ФИО2, то есть до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyunday Solaris было отремонтировано в полном объёме надлежащим образом. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами по делу. Кроме того, документами, подтверждающими надлежащий ремонт транспортного средства Hyunday Solaris при жизни ФИО2, является акт выполненных работ № от 25 сентября 2020 года, приобщенный к материалам дела.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что спорное транспортное средство Hyunday Solaris на момент смерти наследодателя ФИО2 было полностью отремонтировано и восстановлено, было на ходу, каких-либо повреждений не имело. Доказательств обратному, суду не представлено.

Кроме того, достоверно установлено, что на момент смерти ФИО2 транспортное средство находилось в распоряжении его сына, ответчика по делу- Е.С. Вантеева. Данное обстоятельство также не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего разбирательства.

Впоследствии транспортное средство Hyunday Solaris по рассматриваемым спорам между Н.Г. Галактионовой и Е.С. Вантеевым в рамках раздела наследственного имущества было присуждено истице Н.Г. Галактионовой и истребовано от ответчика в её пользу.

Ответчик Е.С. Вантеев, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу судебное решение длительное время его не исполнял в части передачи транспортного средства Hyunday Solaris Н.Г. Галактионовой ввиду имеющихся личных неприязненных отношений, возникших по причине споров относительно статуса собственника транспортное средства Hyunday Solaris.

Так, по делу установлено, что судебные приставы неоднократно пытались исполнить решение суда в части передачи транспортного средства Hyunday Solaris от Е.С. Вантеева к Н.Г. Галактионовой. Однако ответчик всячески создавал препятствие по передаче транспортного средства истице.

Указанные факты следует из объяснений третьего лица судебного пристава-исполнителя Е.В. Сергеевой. В частности, в ходе судебного заседания Е.В. Сергеева сообщила суду, что ответчик добровольно отказывался передать транспортное средство Hyunday Solaris, блокировал его выезд, отдал различные ключи от замка зажигания, что, соответственно, не давало возможности исполнить решение суда по передаче транспортного средства в полном объёме.

Данный факт подтверждается и письменными материалами исполнительного производства, в частности, актами совершения исполнительных действий от 22.10.2021 года, от 23.11.2022 года, от 3.11.2022, от 27.12.2022 года, от 20.01.2023 года, в которых также имеются замечания Е.С. Вантеева, где он собственноручно указывает на отказ добровольно выдать транспортное средство, считает указанное имущество своим.

Впоследствии, в принудительном порядке, транспортное средство Hyunday Solaris 21 апреля 2023 года было изъято у ответчика Е.С. Вантеева и передано собственнику Н.Г. Галактионовой в поврежденном состоянии.

На момент изъятия транспортного средства оно имело следующие повреждения: отсутствует АКБ, отсутствуют щетки стеклоочистителя, повреждение ЛКП переднего бампера, повреждение ЛКП переднего левого крыла, отсутствуют все четыре колеса, отсутствие настила пола багажника, повреждение ЛКП передней левой двери, повреждение ЛКП передний порог левый, повреждение ЛКП крышки багажника, повреждение ЛКП переднее правое крыло, повреждение обивки двери водителя, повреждение обивки двери переднего пассажира, повреждение крышки подушки безопасности, повреждение панели приборов, повреждение подсветки салона, повреждение обивки багажника, повреждение заднего сиденья, отсутствовали заднее зеркало, солнцезащитные козырьки.

Факт причинения ущерба и стоимости восстановительного ремонта определен в заключении ИП ФИО14 № от 16 августа 2023 года.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 286200 рублей.

Анализируя представленные по делу доказательства, в их совокупности, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что истицей доказан факт причинения материального ущерба в заявленном размере в сумме 286200 рублей. Такое обстоятельство подтверждается представленным суду заключением оценщика ИП ФИО14, которое судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающее достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Иного размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено. Как не заявлено и ходатайства о назначении и проведении по делу товароведческой судебной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда данного вопроса в ходе спора.

Факт причинения имущественного ущерба также подтвержден материалами дела, в частности, таким доказательством является то обстоятельство, что транспортное средство после проведенного ремонта в сентябре 2020 года было полностью восстановлено, каких-либо дефектов не имело и находилось в распоряжении ответчика Е.С. Вантеева до его передачи истице Н.Г. Галактиновой 21 апреля 2023 года.

Впоследствии, как установлено, ответчик, злоупотребляя своими правами, создавал препятствия по исполнению решения суда, не желая отдавать транспортное средство истице. В результате таких действий, учитывая, что между сторонами имеются личные неприязненные отношения, связанные с разделом наследственного имущество, а ответчик Е.С. Вантеев по его личной позиции спорное имущество считает своим, несмотря на имеющееся решение суда, транспортному средству были причинены различные повреждения, в том числе, сняты комплектующие детали и повреждено лакокрасочное покрытие. В подтверждение суждения наличия личной неприязни между сторонами служит, в том числе, и то обстоятельство, что некоторые повреждения на транспортном средстве носят явно умышленный характер, с целью причинить неудобства истице и никоим образом не могли возникнуть в ходе эксплуатации транспортного средства. Так, на рулевом колесе имеется нецензурное выражение, что видно из фотографии поврежденного транспортного средств в приложении к заключению ИП ФИО14.

Вместе с тем, ответчик Е.С. Вантеев доказательств отсутствие своей вины в возникших повреждениях, как этого требуют положения действующего гражданского законодательства о деликтной ответственности, не представил.

При этом, доводы ответчика о том, что транспортное средство находилось на неохраняемой территории, в результате чего, могли возникнуть указанные повреждения, судом отклонены, поскольку из объяснений судебного пристава, осуществлявшего исполнение судебного акта, следует, что транспортное средство находилось на стоянке, имеющей огороженную территорию, ворота, пост охраны. Сведений о том, что транспортное средство какое-либо время находилось в брошенном состоянии, суду не представлено.

Таким образом, судом при рассмотрении спора установлены все элементы необходимые для возникновения деликтной ответственности, а именно, факт причинения вреда и его размер, установлено ответственное лицо, его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным ущербом в сумме 286200 рублей.

Ссылки ответчика относительно того, что именно он осуществлял ремонт транспортного средства в сентябре 2020 года после дорожно-транспортного происшествия, не влияют на существо спора и не меняют позицию суда по рассматриваемому делу, поскольку транспортное средство по договору купли-продажи было приобретено ФИО2 единолично, а фактически, находилось в общей совместной собственности ФИО2 и Н.Г. Галактионовой, так как последние находились в браке, на указанное транспортное средство распространялся законный режим совместной собственности супругов. Ремонт транспортного средства осуществлялся в период брака, сам факт обращения Е.С. Вантеева в автосервис по поводу ремонта транспортного средства не менял правовую природу прав собственника на объект движимого имущества.

Рассматривая требования истицы относительно взыскания дополнительных расходов, заявленных в ходе рассмотрения дела на общую сумму 137577 рублей, суд исходит из того, что таких расходы возникли не вследствие причинения имущественного ущерба, а в связи с эксплуатацией транспортного средства. При этом, представленные суду заказ-наряд от 24 апреля 2024 года и 27 апреля 2024 года подтверждают замену различных деталей, что является личной волей истицы и не подтверждают того, что замененные детали были каким-либо образом повреждены ответчиком Е.С. Вантеевым.

При таком положении, требования истицы в данной части, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6062 рубля, оплаченные при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Галактионовой Н.Г. к Вантееву Е.С. о взыскании причиненного ущерба имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с Вантеева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу Галактионовой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в счет причиненного ущерба 286200 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 6062 рубля.

В удовлетворении оставшихся требованиях Галактионовой Н.Г. к Вантееву Е.С. в части взыскании денежных средств в сумме 137577 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11 октября 2024 года.

Судья                                А.Л. Тарасов