Решение по делу № 33-5427/2016 от 12.04.2016

Судья: Доценко И.Н.    Гр. дело № 33-5427/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Ласковской С.Н. и Акининой О.А.

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обоскалова М.А., Обоскаловой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Обоскалова М.А., Обоскаловой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромТехСтейт» в пользу Обоскалова М.А., Обоскаловой Е.С. неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей (по 2000 рублей каждому), штраф в размере 19500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 68500 рублей (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «ПромТехСтейт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1550 рубля (Одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обоскалов М.А., Обоскалова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «ПромТехСтейт» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 19.11.2013 г. заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с данным договором застройщик обязался построить и передать в собственность истцам жилое помещение: квартиру № расположенную на 8 этаже, ориентировочной площадью с учетом площади лоджии - 76,73 кв.м. Цена квартиры по условиям договора уступки прав требования составила <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора ООО «ПромТехСтейт» обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, но не позднее 04.06.2015 г.

Однако до настоящего времени застройщиком не выполнены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «ПромТехСтейт» неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 434 958 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, расходы на услуги представителя – 27 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от 24.12.2015 г. исковые требования Обоскалова М.А., Обоскаловой Е.С. постановлено удовлетворить частично. С ООО «ПромТехСтейт» в пользу истцов взыскано: неустойка – 22 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей (по 1 000 рублей каждому), штраф – 12 000 рублей, расходы на услуги представителя – 5 000 рублей, всего 41 000 рублей.

Также Обоскалов М.А., Обоскалова Е.С. обратились в суд с другим заявлением к ООО «ПромТехСтейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что между ними и ООО «ПромТехСтейт» заключен договор участия в долевом строительстве № от 26.11.2013 г.

По данному договору ООО «ПромТехСтейт» обязалось построить и передать в собственность истцам жилое помещение: квартиру №, расположенную на 8 этаже, ориентировочной площадью с учетом площади лоджии - 42,47 кв.м. Цена квартиры по условиям договора уступки прав требования составила <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, но не позднее 04.06.2015 г.

Однако до настоящего времени застройщиком не выполнены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «ПромТехСтейт» неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 250 250 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, расходы на услуги представителя – 27 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.12.2015 г. исковые требования Обоскалова М.А., Обоскаловой Е.С. удовлетворены частично. С ООО «ПромТехСтейт» в пользу истцов взыскано: неустойка – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 рублей (по 1 000 рублей каждому), штраф – 11 000 рублей, расходы на услуги представителя – 5 000 рублей, всего 38 000 рублей.

Определениями суда от 05.02.2016 г. выше названные заочные решения отменены.

Определением суда от 17.02.2016 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Обоскалов М.А., Обоскалова Е.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Обоскалова М.А., Обоскаловой Е.С. – Мальков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПромТехСтейт» - Челядинова С.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 г. между ООО «ПромТехСтейт» и Обоскаловым М.А., Обоскаловой Е.С. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) 1 этап строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и встроено-пристроенным гаражом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать участникам долевого строительства квартиру строительный №, расположенную на 8 этаже, ориентировочной площадью 80,67 кв.м.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 04.06.2015 г.

Цена договора, согласно пункту 2.1. составила <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена истцами ООО «ПромТехСтейт» 06.12.2013 г., что подтверждается банковским ордером № 514692299.

26.11.2013 г. между ООО «ПромТехСтейт» и Обоскаловым М.А., Обоскаловой Е.С. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 1 этап строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и встроено-пристроенным гаражом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать участникам долевого строительства квартиру строительный №, расположенную на 8 этаже, ориентировочной площадью 46,63 кв.м. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 04.06.2015 г.

Цена договора, согласно пункту 2.1. составила <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена истцами ООО «ПромТехСтейт» 06.12.2013 г., что подтверждается платежным поручением № 330047.

Исковые требования основаны на том, что в установленный договором срок застройщик не передал истцам объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 17.07.2015 г. истцы обратились к ответчику с претензиями, в которых просили произвести выплату неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 2 007 рублей 05 копеек за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по договору № и 1 155 рублей за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по договору №.

Ответчик против заявленных требований возражал, указал, что строительство спорного многоквартирного дома завершено в июле 2015 года, заявление о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию и необходимые документы были переданы в Департамент строительства и архитектуры г. Самары, однако разрешение не выдавалось, в том числе, по причине разрушения третьими лицами системы бытовой канализации, смонтированной ресурсоснабжающей организацией. В то же время Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 06.08.2015 г. выдано заключение № 02-22/026 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.10.2015 г., в связи с чем ответчик полагал обязательство по постройке многоквартирного дома исполненным. Вовремя передать объект долевого строительства истцам застройщик не имел возможности по причине отсутствия не по его вине разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку строительство дома завершено, застройщик передал объекты долевого строительства участникам долевого строительства для завершения отделочных работ, соответствующие акты подписаны более чем с 80 участниками. Истцы от подписания актов отказались.

Согласно заключению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 06.08.2015 г. № 02-22/026, объект капитального строительства «1 этап строительства. Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенным гаражом», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (класс энергетической эффективности здания – «В» (высокий)).

Судом установлено, что Главой г.о. Самара 23.10.2015 г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU63301000-058э. Указанным документом разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «1 этап строительства. Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенным гаражом», расположенного по адресу: <адрес>.

25.11.2015 г. между ООО «ПромТехСтейт» и Обоскаловой Е.С., Обоскаловым М.А. подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства - квартиры №, площадью 42,80 кв.м. и квартиры № площадью 76,60 кв.м., расположенных на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ООО «ПромТехСтейт» допущена просрочка исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что дает истцам право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Учитывая характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 15 000 рублей по договору № от 26.11.2013 г. и до 20 000 рублей по договору № от 19.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (по 1000 рублей каждому) по договору № от 26.11.2013 г. и 2 000 рублей (по 1 000 рублей каждому) по договору № от 19.11.2013 г.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы суд взыскал в пользу истца штраф в размере 8 500 рублей по договору № от 26.11.2013 г. и 11 000 рублей по договору № от 19.11.2013 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов с учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, частичным удовлетворением исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом неустойки определен разумно, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании указанной суммы, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался действующим законодательством, учел конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обоскалова М.А., Обоскаловой Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: