Решение по делу № 8Г-760/2020 [88-2588/2020] от 13.01.2020

             ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2588/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   17 февраля 2020 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Козловой Е.В.

судей                                             Петровой Ю.Ю., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2019 по иску Дорошева Андрея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «НСК-СтройПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Дорошева Андрея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

    судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                            установила:

    Дорошев А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСК-СтройПроект» (далее - ООО «НСК-СтройПроект»), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «НСК- СтройПроект» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора квартира истцу не передана.

С учетом изменения требований истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 624,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать понесенные им убытки по договору найма жилого помещения в размере 236 860 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. исковые требования Дорошева А.П. удовлетворены частично.

С ООО «НСК-СтройПроект» в пользу Дорошева А.П. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 412 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 233 934 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 188 706 руб. 48 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

       С ООО «Базис» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 513,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. отменено в части возмещения убытков.

В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. изменено в части взыскания государственной пошлины. С ООО «НСК-СтройПроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 513,47 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорошев А.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения, и оставить в силе в указанной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено материалами дела, ООО «НСК-СтройПроект» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Между Дорошевым А.П. и ООО «НСК-СтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой по адресу: <адрес>-1, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства обусловленную договором квартиру с проектным номером №, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением советующих документов.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 340 210 руб. исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Однако в установленный договором (пункты 2.4, 2.5) срок обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было. Фактически квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ

В доказательства несения расходов по найму жилого помещения истцом в материалы дела представлены договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписка наймодателя в получении денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде по расходов по найму жилого помещения в размере 233 934 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что Дорошев А.П. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Отказывая в иске в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусматривают передачу Дорошеву А.П. в собственность однокомнатной квартиры без отделки и сантехнического оборудования, то есть в состоянии, которое не соответствует критериям жилого помещения (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) и непригодным для проживания.

Кроме этого, судебной коллегией отмечено, что договор найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры в Санкт-Петербурге истцом заключен в 2017 году, то есть до заключения договора участия в долевом строительстве, что обусловлено необходимостью обучения в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств.

Оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между расходами истца по оплате найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры в городе по месту учебы и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, не соответствующего критериям жилого помещения, имеющего иные характеристики площади и количество комнат, в <адрес>, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств правомерно не усмотрел.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда второй инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судебной коллегией и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

               Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошева Андрея Павловича – без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи: