Решение по делу № 1-211/2021 от 24.06.2021

Дело 1- 211/2021

№...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 07 июля 2021 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Муравьёвой Н.Г.,

при секретаре Заведеевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шабалиной О.А.,

подсудимого Старикова Г.С.,

защитника адвоката Бобкова Я.И.,

потерпевшего П1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Старикова Г.С., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стариков Г.С., находясь в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут **.**.** до 01 часа 05 минут **.**.** водитель Стариков Г.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без мотошлема управлял технически исправным мотоциклом ..., принадлежащим С1, не имея права управления данной категорией транспортных средств, регистрационных документов на данное транспортное средство, двигался на двадцатом километре автодороги «... по проезжей части, имеющей по две полосы для движения транспортных средств в каждом направлении по сухому асфальтированному покрытию проезжей части, при этом пассажиром указанного мотоцикла являлся П1, на голове которого имелся не застегнутый мотошлем.

В процессе своего движения водитель Стариков Г.С., следуя в указанное время на указанном участке автодороги, не проявил должной осмотрительности, не заботясь о возможном наступлении общественно - опасных последствий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №... (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допуская преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить в виде разделительной полосы, обозначенной дорожными знаками 4.2.1 ПДД РФ «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 ПДД РФ «Препятствие», своевременно не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате чего водитель Стариков Г.С., управляя мотоциклом, не справился с управлением и допустил его съезд на разделительную полосу с последующим наездом на металлическую трубу с дорожными знаками 4.2.1 ПДД РФ «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 ПДД РФ «Препятствие» с дальнейшим опрокидыванием.

Таким образом, водитель Стариков Г.С. нарушил следующие пункты ПДД РФ:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п.2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов)»;

п.2.1.2 «При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»;

п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.22.2.1 «Перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "А" или подкатегории "А1" в течение двух и более лет, перевозка людей на мопеде должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами любой категории или подкатегории в течение двух и более лет».

В результате наезда и последующего опрокидывания мотоцикла пассажиру П1 причинены телесные повреждения в виде: .... Повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных Стариковым Г.С. и полученными пассажиром П1 телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Стариков Г.С. полностью признал себя виновным в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах и добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Бобков Я.И. заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший П1 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Преступление, в совершении которого обвиняется Стариков Г.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Старикова Г.С. судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

До судебного заседания от обвиняемого Старикова Г.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходе судебного заседания от адвоката Бобкова Я.И. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Старикова Г.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. От потерпевшего П1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Старикова Г.С.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Старикова Г.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку оснований для этого не имеется. Условиями для прекращения дела по указанным основаниям являются возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Преступлением причинен вред потерпевшему, который возмещен путем принесения извинений и оказания иной помощи, также объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Учитывая поведение Старикова Г.С. в ходе предварительного следствия, который отказывался от дачи показаний, оказывал давление на потерпевшего, просил его взять вину на себя, вывод о полном заглаживании вреда не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая, что при допросах в ходе предварительного расследования Стариков Г.С. не выражал свое отношение к предъявленному обвинению, отказывался от дачи показаний, в последующем лишь не отрицал управление мотоциклом. Также в ходе предварительного следствия просил потерпевшего П1 взять вину на себя, принес потерпевшему извинения лишь в мае 2021 года, предложение денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, принесение извинений в мае 2021 года, оказание иной помощи потерпевшему, являлись вынужденными мерами, не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда, о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Старикова Г.С., находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, о нейтрализации его вредных последствий, не уменьшают общественной опасности содеянного.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, фактических обстоятельств дела, объема мер, принятых по заглаживанию причиненного вреда, сведений о личности Старикова Г.С., оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ не имеется. Кроме, того, принятие решения об освобождении Старикова Г.С. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа необоснованно освободит его от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что явно не соответствует целям и задачам уголовного закона.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Стариковым Г.С. преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ... ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, возмещение морального ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояния его здоровья, возраста, дохода и трудоспособности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Старикова Г.С. при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Старикова Г.С. во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ, назначения иного наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 2, 6, 43, 56, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Старикова Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Старикову Г.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав его в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; уведомлять специализированный государственный орган об изменении места жительства.

Меру пресечения Старикову Г.С. на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – ПОДПИСЬ

Копия верна, судья - Н.Г. Муравьёва