Решение по делу № 33-1451/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-1451/2019

определениЕ

г. Тюмень		27 февраля 2019 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО РОСБАНК на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Одинцовой Я.А, о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцу в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Одинцовой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ПАО РОСБАНК, в частной жалобе представитель по доверенности Попова К.Н. просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда.

Указывает, что исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в электронном виде через личный кабинет, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sud.rf.ru) и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление было подписано усиленной цифровой подписью, поскольку содержало требование об обеспечении иска, о чем свидетельствует информация с интернет-портала ГАС «Правосудие» о регистрации искового заявления № <.......>.

Обращает внимание, что усиленная цифровая подпись уполномоченного сотрудника ПАО РОСБАНК Поповой К.Н. получена в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи», имеет квалифицированный сертификат, что также подтверждается скриншотом с интернет-портала ГАС «Правосудие».

На основании изложенного заявитель жалобы считает, что ПАО РОСБАНК соблюдены все требования действующего законодательства в части подписания искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска, в связи с чем, возврат искового заявления является незаконным, а определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Как следует из представленного материала, 14 января 2019 года в Тобольский городской суд Тюменской области в электронном виде поступило исковое заявление ПАО РОСБАНК к Одинцовой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, содержащее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество, находящееся в собственности Одинцовой Я.А. (л. д. 12-14).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление ПАО РОСБАНК, содержащее ходатайство об обеспечении иска, не подписано квалифицированной электронной подписью представителя ПАО РОСБАНК, в связи с чем, не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу п. 3.2.2 заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления, поступившего в Тобольский городской суд Тюменской области 14 января 2019 года следует, что ПАО РОСБАНК просит взыскать с ответчика Одинцовой Я.А. задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 818 339,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 383,40 руб. (л. д. 12-13).

Кроме того, в исковом заявлении ПАО РОСБАНК ходатайствует о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество, находящееся в собственности Одинцовой Я.А.

Согласно информации с интернет-портала ГАС «Правосудие» о регистрации искового заявления № <.......>, исковое заявление ПАО РОСБАНК, содержащее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Поповой К.Н., что соответствует положениям действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (л. д. 8-9).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судьи правовых оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению ПАО РОСБАНК - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ПАО РОСБАНК следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 января 2019 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Одинцовой Я.А, о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: