Решение по делу № 1-266/2023 от 22.03.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск

«14» сентября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Киселева А.Л.,

потерпевшей ФИО26

подсудимого Захарова А.Ю.,

защитников Долматовой И.В. и Маркияновой Н.Г., представивших удостоверения адвокатов и ордеры, выданные адвокатской конторой г.Дзержинск,

при секретаре Власовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Захарова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 10.01.2023 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 11.01.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Захаров А.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 49 минут Захаров А.Ю. и ФИО3 находились в <адрес>, где между ними возникла ссора. В ходе ссоры у Захарова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, Захаров А.Ю., находясь в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 49 минут в коридоре <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО3 не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу и не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовок, по голове, от которых ФИО3 закрывался руками. В результате умышленных преступных действий Захарова А.Ю. потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>, «отцветающий» кровоподтек в левой глазничной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, умышленными преступными действиями Захарова А.Ю. потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде мелких ссадин в центре лобной области, а также в проекциях задних поверхностей локтевых суставов, не причинившие вреда здоровью. Действия Захарова А.Ю., не предвидевшего возможности наступления в результате своих преступных действий смерти потерпевшего ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть ФИО3 Смерть ФИО3 наступила в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа со сдавлением мозга излившейся кровью, его смещением, вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие и ущемлением в нем стволовой части мозга. Между причиненными Захаровым А.Ю. потерпевшему ФИО3 телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Захаров А.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, указал, что не согласен с квалификацией преступления, поскольку от тех телесных повреждений, которые он нанес ФИО3 его смерть наступить не могла, в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства были оглашены показания подсудимого Захарова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний, данных Захаровым А.Ю. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он сожительствовал с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ года к Свидетель №1 переехала дочь ФИО27, и они решили, что вместе жить не будут, так как это было бы неудобно, поскольку ранее они с ФИО28 встречались. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживал по адресу: <адрес>. С Свидетель №1 они только периодически встречались для совместного распития спиртных напитков. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 и Свидетель №1 проживали вместе с ФИО3, сожителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО12 переехали но адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО12, Свидетель №1 и их знакомой Свидетель №3, каких-либо конфликтов между ними не происходило. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 и Свидетель №1 вернулись в квартиру Свидетель №1 У них дома находился ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. На лице у него каких-либо телесных повреждений не было, на самочувствие он не жаловался, был просто пьян. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились дома и выпивали спиртные напитки, телесных повреждений у ФИО3 на лице не было, он всегда был рядом с ними, не падал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ушел из <адрес>, где он был вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 за водкой. Когда он подошел к входной двери <адрес>, дверь не открывалась, замок был сломан. Свидетель №1 через дверь сказала ему, что единственный способ попасть в квартиру это пролезть через окно, так как квартира расположена на 1 этаже. Когда он залез в квартиру через окно, Свидетель №1, увидев его, крикнула, что в доме имеются мужчины, а замок починить не могут. Ему это сильно не понравилось, он разозлился на Свидетель №1, подошел к ней и толкнул ее руками. Она упала на пол на правый бок. Все это происходило в коридоре. Когда Свидетель №1 лежала на полу, он нанес ей по левому боку не менее трех ударов ногой. На ногах у него были кроссовки. Рядом стояла Свидетель №2 в коридоре ближе к кухне. Через некоторое время из комнаты, которая расположена слева относительно входа в квартиру, прибежал ФИО3 и стал заступаться за Свидетель №1 Появление ФИО3 его сильно разозлило. Свидетель №1 лежала на полу в коридоре, Свидетель №2 стояла рядом, но ничего ему не говорила. Так как его разозлило появление ФИО3, он нанес по лицу ФИО3 не менее трех ударов кулаком правой руки. Удары пришлись по носу, и два удара в левый глаз, после чего у ФИО3 подкосились ноги и он лег на пол в коридоре. ФИО3 головой не ударялся. На лице у ФИО3 была кровь. Когда ФИО3 лежал на полу, он нанес ему не менее трех ударов ногами, обутыми в кроссовки. Все удары пришлись по лицу. Он был пьян, точно куда пришлись его удары, он не помнит. У ФИО3 все лицо было в крови и уже не понятно было, откуда течет кровь. ФИО3 ему каких-либо телесных повреждений не наносил. Первым драку начал он, так как был сильно зол. Всего он нанес ФИО3 не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу и не менее 3 ударов правой ногой по его голове. В какой-то момент он увидел ФИО29, но ударов ей он не наносил. Что именно она видела и что при этом говорила, он не помнит, он был сильно зол и пьян. Затем он вспомнил про замок, который не открывался, и из-за которого начался конфликт между ним и Свидетель №1, и стал его выкручивать, пытаться открыть дверь. Когда он открыл дверь, в квартиру зашел кто-то из соседей и стал высказывать претензии по поводу их криков. Он в это время стоял возле двери. Мужчина взял его за ворот и вывел в подъезд. Больше он в квартиру не заходил. Когда сосед вывел его из квартиры, зашли двое фельдшеров скорой помощи, а он сразу же ушел из квартиры и больше туда не возвращался. Что было дальше, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции (т. 1, л.д. 218-222).

После оглашения показаний Захаров А.Ю. полностью подтвердил данные показания, указав, что обстоятельства преступления не отрицает, но не согласен с квалификацией. Действительно он избил ФИО3, но причиненные им телесные повреждения не могли повлечь его смерть. Считает, что ФИО3 мог получить смертельные повреждения либо до конфликта с ним, когда был избит в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, либо после конфликта, поскольку у него случались эпилептические припадки, он падал и ударялся головой. В протоколе допущена ошибка в фамилии сожительницы ФИО3 Ею является Свидетель №2, а не ФИО12

Из оглашенных показаний, данных Захаровым А.Ю. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ днем в <адрес> он нанес ФИО3 не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы и не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовок, по голове. ФИО3 его сильно разозлил, и он был сильно зол. Если бы он был трезв, он бы точно так же нанес бы телесные повреждения ФИО3 Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Он не хотел причинить ФИО3 смерть, хотел только избить его. В содеянном сильно раскаивается, вину признает (т.1, л.д. 228-230)

После оглашения показаний Захаров А.Ю. подтвердил данные показания, указав, что умысла на убийство у него не было, произошел конфликт.

В ходе проверки показаний на месте Захаров А.Ю. на месте преступления подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО3 руками и ногами (т.1, л.д.231-246).

Из оглашенных показаний, данных Захаровым А.Ю. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сущность предъявленного ему обвинения ему ясна и понятна, текст предъявленного ему обвинения прочитан им лично, по существу предъявленного ему обвинения поясняет, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нанес ФИО3 не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы, не менее 3 ударов ногой, обутой в кроссовок, по голове. Все происходило в коридоре <адрес>. Он не знал, что ФИО3 умрет от данных телесных повреждений. Он не желал причинить ФИО3 смерть. В содеянном он сильно раскаивается. Сильных неприязненных отношений он к ФИО3 не испытывал, относился к нему безразлично. Телесные повреждения ФИО3 он нанес в ходе ссоры с ним. На момент причинения ФИО3 телесных повреждений, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, если бы он был трезв, он поступил бы точно так же, нанес бы ФИО3 телесные повреждения (т.2 л.д. 8-13).

После оглашения показаний Захаров А.Ю. подтвердил данные показания, указал, что не оспаривает фактические обстоятельства, не согласен с квалификацией преступления. Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба признает, просит его разрешить с учетом факетических обстоятельств произошедшего. Гражданский иск о компенсации морального вреда не признает в полном объеме. Он страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении. Употреблять спиртные напитки он начал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: пил водку, вино и спирт. В момент преступления был выпивши, не в сильном алкогольном опьянении. Он отдавал отчет своим действиям. Состояние опьянения не способствовало совершению преступления. Поводом явилась ссора с ФИО3 До этого он ремонтировал дверной замок, а ФИО3 опять его сломал, поэтому он и разозлился. ФИО3 на состояние здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не жаловался, но у него был синяк под глазом и сломанный нос еще до конфликта. В этой части свои показания в ходе следствия не подтверждает, говорил об этом следователю, но она не указала. При нем ФИО3 не падал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эпилептические припадки за ним он не замечал. В ходе предварительного расследования не были установлены все обстоятельства по делу, потерпевший страдал эпилептическими припадками, был избит другим лицом, мог упасть и получить телесные повреждения. Кроме того, считает, что телесные повреждения, от которых он скончался, были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно заключению эксперта телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, получены им за 2-3 суток до наступления смерти, а с момента конфликта между ним и ФИО3 и его смертью прошло менее 2 суток. Просит переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.116 УК РФ.

При постановлении приговора суд принимает за основу оглашенные показания Захарова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они более подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Показания подсудимого в суде, очевидно, продиктованы стремлением избежать установленной ответственности за содеянное, опровергаются другими доказательствами и потому отвергаются судом.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания Захарова А.Ю. в ходе предварительного следствия были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 и ст.166 УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Оценив показания Захарова А.Ю. в их последовательности, суд приходит к выводу, что объективно подтвержденными в судебном заседании являются показания, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

- показания, данные Захаровым А.Ю. в ходе предварительного следствия непротиворечивы, обстоятельны и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, показания, изложенные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, записаны следователем с его слов верно, без какого - либо давления, замечаний и дополнений к протоколам допросов ни от него, ни от участвовавшего в допросе защитника не поступало. Каких - либо жалоб на состояние здоровья в ходе допросов Захаров А.Ю. не высказывал.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого Захарова А.Ю., изложенными им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и считает возможным принять данные показания за одно из доказательств вины при постановлении обвинительного приговора по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Захарова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО30. в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 являлся ее родным братом, который около полугода проживал с сожительницей ФИО31 на <адрес>. У брата ранее были конфликты с Захаровым А.Ю., поскольку Захаров А.Ю. был бывшим молодым человеком ФИО32. Захаров избил мать ФИО33, а ее брат заступался за нее, тогда Захаров А.Ю. его избил. ДД.ММ.ГГГГ позвонила незнакомая ей женщина по имени ФИО34 и сказала, что ее брат умер. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>. Брат лежал на полу, головой вниз, все в крови, лицо избитое. Захарова А.Ю. в квартире не было, он ушел. Со слов матери ФИО35 знает, что брат за нее заступился, а Захаров А.Ю. его избил, бил по голове. Скорую помощь они не вызвали. У нее с братом были хорошие отношения. Ее дети до сих пор не могут отойти от смерть ФИО3 Он активно участвовал в воспитании ее детей, водил их в кружки. Виделись с братом один раз в неделю, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Она занималась похоронами брата, родителей у них нет. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона. Брат был очень добрым, не конфликтным, спиртные напитки употреблял часто, но агрессию не проявлял. Совместно с братом они не жили около № лет, но постоянно виделись. Она слышала от ФИО36, что у брата были эпилептические припадки, но сама их не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО37 приходили к ним в гости. У брата не было ни синяков, ни ссадин. Между ее мужем и ФИО3 произошла ссора, он выгнал ФИО3, но его не избивал. В этот день на здоровье брат не жаловался. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоял. У нее и брата в собственности имеется квартира, которая приватизирована на двоих пополам. Спора по поводу жилья между ней и братом не было. Квартира выставлена на продажу еще в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО3 о том, что квартиры выставлена на продажу знал. У мужа претензий на данную квартиру никогда не было. Ранее ее брат проживал у бабушки, а потом жил с ФИО38 Просит взыскать с Захарова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 17.235 рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с тяжелыми нравственными страданиями, вызванными гибелью ее единственного брата в сумме 1.500.000 рублей. Материальный ущерб складывается из расходов на погребение, а именно комплекса ритуальных услуг в сумме 17.235 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что Захаров А.Ю. ей знаком, как сожитель ее подруги Свидетель №1, с которым она проживала совместно около года. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 переехала в <адрес>. Она приходила ДД.ММ.ГГГГ к ней посмотреть квартиру. В квартире находились дочь Свидетель №1 – ФИО39, ФИО8 - сожитель дочери и сама Свидетель №1 Захарова А.Ю. не было. Они выпили, а затем вдвоём с Свидетель №1 пошли к ней домой, где Свидетель №1 осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел Захаров, а потом ФИО40, которая сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 и ФИО3 находились у сестры ФИО3, где их избил муж сестры ФИО3. У ФИО42 на лице она видела синяк. ФИО3 к ней в квартиру не приходил, поскольку ФИО43 его отправила домой, так как его сильно избил муж его сестры. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что их убивают. Она пошла сразу к Свидетель №1. Дверь в квартиру была открыта. Свидетель №1 сказала, что дверь сломал Захаров А.Ю. В квартире в коридоре на полу была кровь. ФИО44 вытирала кровь в прихожей. ФИО3, у которого вся футболка была в крови, ушел в другую комнату. Свидетель №1 сидела в зале и говорила, что болят ребра. Она зашла в квартиру, Свидетель №1 увели на кровать. Свидетель №2 обратилась к ней и попросила, чтобы она проводила из квартиры Захарова А.Ю., не объяснив причины. Она прошла с Захаровым А.Ю. на кухню и предложила ему покинуть квартиру. Он выходить из квартиры отказался, сказал, что живет в этой квартире. Захаров А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он когда выпьет, становится агрессивный. Ни каких повреждений у него на лице и теле она не заметила. Крови тоже на одежде не видела. Захаров вел себя спокойно. ФИО3 обратился к ней с просьбой, чтобы она позвонила его сестре и та его забрала. Она позвонила сестре Захарова и сказала, что Захаров А.Ю. избил Свидетель №1 Сестра сначала сказала, что приедет, а потом попросила вызвать скорую и полицию. Она позвонила со своего телефона и вызвала полицию и скорую, сообщила, что избили людей. Затем пришел сосед и стал ругаться по поводу шума. Она попросила его выгнать Захарова А.Ю. Сосед выгнал Захарова А.Ю. и тот больше в квартиру не возвращался. Приехала скорая помощь, посмотрели ФИО3 и Свидетель №1, хотели забрать их в больницу, но они отказались. ФИО3 сказал, что его не надо смотреть. Скорая помощь уехала. Пришел сотрудник полиции, опрашивал Свидетель №1, вышел ФИО3 и сказал, что заявление подавать не будет. Сотрудник полиции сказал, что они придут завтра. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, он мотался, но на здоровье не жаловался. Она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонили сотрудники полиции, которые были накануне, и попросили подъехать в квартиру к Свидетель №1, поскольку они не могут найти жильцов. Она подъехала, в квартире находились сотрудники полиции, которые опрашивали Свидетель №1, так как она написала заявление об избиении. Из другой комнаты вышел ФИО3, его мотало из стороны в сторону. Она решила, что они много выпили спиртного, но Свидетель №1 ей сообщила, что они выпили лишь 0,25 л. водки. Вечером того же дня они решили отметить Рождество. Сидели на кухне и распивали спиртные напитки. ФИО3 не выпивал, ходил в туалет, его рвало, мотало из стороны в сторону, часто ходил на кухню пить. Она сказала ФИО45, чтобы она отнесла ему таз и воды и поставила рядом с постелью, чтобы он не упал, поскольку его сильно мотало из стороны в сторону. Через некоторое время она обратила внимание на то, что у ФИО3 из носа потекла кровь и предложила вызвать скорую помощь, но они отказались. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов Свидетель №1, которая рассказала, что она поссорилась с Захаровым, а ФИО3 за нее заступился, и тогда Захаров начал его избивать. В тот день она осталась у них ночевать, легла с Свидетель №1, а Свидетель №2 пошла в комнату, где лежал ФИО46. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она стала собираться домой, подошла к Свидетель №2, а та попросила ее проверить дышит ли ФИО3. Она отказалась и позвала соседа, который посмотрел на ФИО3 и сказал, что тот умер. Свидетель №2 позвонила в полицию и в скорую помощь. Ей известно от ФИО3, что у него не было своего жилья, сестра не пускала его для проживания в их совместную квартиру, и до знакомства с ФИО47 он проживал на улице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ он не пил, его тошнило, качало из стороны в сторону.ДД.ММ.ГГГГ на лице у ФИО3 она видела кровоподтек темного цвета под глазом, а из носа текла кровь. Никаких эпилептических припадков у ФИО3 она не видела никогда. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы ФИО3 падал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, в части существенных противоречий.

Из оглашенных показаний Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в части следует, что когда она зашла в квартиру, стала на повышенных тонах разговаривать с А.Захаровым, так как по его виду ей стало понятно, что это он избил Свидетель №1 и ФИО3. Захаров А. вел себя агрессивно, кричал, что он здесь хозяин, и будет здесь жить. Захарова А. попросила ее помочь и выгнать ФИО5, так как тот ведет себя неадекватно, кричит, ругается и избил Свидетель №1 и ФИО3. Так как у нее не получилось убедить Захаров А. уйти из квартиры, она стала звонить сестре Захаров А., чтобы та приехала к ним и забрала своего брата, так как тот вел себя агрессивно, но она сказала, что не поедет. Затем она поняла, что нужно звонить в скорую помощь и полицию, и около 19 часов 40 минут она позвонила в «112». Все это время с момента ее прихода в квартиру к Свидетель №1 и до вызова полиции, Захаров А. кричал, ругался. Свидетель №1 тоже сильно кричала от боли в области ребер слева. Примерно через 20 минут после того, как она вызвала «112», в квартиру зашел мужчина, по-видимому, сосед. Она открыла ему дверь. Сосед возмущался тому, что они шумит. Она попросила выгнать Захарова. Он выволок Захарова А. из квартиры и более Захарова А. она не видела (т.1, л.д.82-86).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснила, что такие показания давала, подтверждает их в полном объеме, трансформацию показаний объяснила давностью произошедшего.

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что она сожительствовала с Захаровым А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расстались по обоюдному согласию. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО56 переехала на <адрес>. С ними переехал и ФИО3. Пока были праздники, она разрешала ФИО3 находиться с ними. ФИО3 она знала около двух лето, пускала его из-за жалости, так как он жил на улице. ФИО3 не работал, пил, собирал металл и покупал спиртные напитки. По характеру он мягкий, не конфликтный, но работать не хотел. У него была алкоголическая эпилепсия, он падал наотмашь в припадке, припадки случались часто. Захаров А.Ю. в трезвом состоянии нормальный, работал. Иногда они с ним ругались на бытовой почве, мог дать ей пощечину. ДД.ММ.ГГГГ она, ее дочь и Захаров А.Ю. пришли домой от ФИО57. ФИО3 был дома, украл у нее деньги, она стала кричать на него. У ФИО3 был большой синяк под левым глазом, порвана кофта. Он сказал ей, что его избил ФИО4 – муж сестры за то, что он просил, чтобы ему комнату купили. Ее дочери ФИО4 вырвал клок волос. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали: она, Захаров А.Ю., ФИО58, сосед из № квартиры ФИО59 и ФИО3 У входной двери квартиры был сломан замок, и она сказала, что в квартире живут двое мужчин, а замок починить некому. Захаров А.Ю. разозлился, толкнул ее. Она упала, но не ударилась. Пока лежала на полу, Захаров нанес ей два удара ногой в левый бок. Из комнаты выбежал ФИО3, стал заступаться за нее, и Захаров А.Ю. перекинулся на него, стал бить его кулаками по лицу и разбил нос. Сколько ударов Захаров А.Ю. нанес ФИО3, она не видела. У ФИО3 из носа пошла кровь. Больше Захаров А.Ю. ФИО3 ударов, в том числе и ногами, не наносил. Она позвонила ФИО60 и попросила ее прийти. В коридоре на полу и на футболке ФИО3 была кровь. ФИО3 чувствовал себя хорошо, вытер кровь и поехал за вином, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Захаров ушел. Приехала скорая, которую вызвала ФИО61, сделали ей обезболивающий укол. ФИО3 сказал, что не надо его смотреть, что у него ничего не болит, он не жаловался ни на что. Затем приехала полиция. Она написала заявление, а ФИО3 отказался писать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она дала деньги ФИО3, и он дважды ходил, приобретал спиртное, которое они вместе с дочерью и ФИО3 выпили и легли спать. Через некоторое время в комнату зашел участковый, чтобы опросить ФИО3, но увидев его, сказал, что он пьянее, чем вчера и ушел. Больше они ФИО3 не наливали, но он ходил, мотался. ДД.ММ.ГГГГ днем у ФИО3 произошел эпилептический припадок, и он упал в туалете назад на пол наотмашь. ФИО3 тошнило, но при этом он ни на что не жаловался. Она на него накричала, сказав, что больше не нальет ему спиртного. ФИО62, она, ее дочь и сосед ФИО63 в это время были на кухне. Через некоторое время ФИО3 пришел на кухню, стал воды наливать, и снова упал на спину плашмя назад на пол в эпилептическом припадке. Затем ФИО3 лег на ее диван, но она его выгнала. Тогда он пошел в другую комнату, и практически сразу они услышали грохот. ФИО64 побежала посмотреть, что произошло. Вернувшись, ФИО65 сообщила, что ФИО3 упал и проломил головой кладовку. Она пришла и увидела, что он лежит, ударился головой о брус. Она ему сказала, чтобы он больше не вставал с постели. ФИО3 больше не вставал. Вечером они съездили за заработной платой, купили еще спиртного. ФИО3 не выпивал больше в ними. ДД.ММ.ГГГГ скорую не вызывали. Около 22 часов ФИО66 ушла спать в свою комнату, где находился ФИО3 Они с ФИО67 пошли в ее комнату. В 5 часов проснулись, решили похмелиться. ФИО68 сказала, что ФИО3 не дышит, позвала соседа и тот сообщил им, что ФИО3 умер. ФИО69 позвонила в 112. Когда ложились спать, ФИО3 храпел, спал на подушке, на полу. У ФИО3 и раньше неоднократно случались приступы, часто падал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 на предварительном следствии в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ее дочерью Свидетель №2 и сожителем Свидетель №2 - ФИО3 переехали жить по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Захаровым А.Ю.. Они проживали с ним вместе примерно 1 год, после этого периодически виделись и совместно распивали спиртные напитки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она вернулась домой. Дома находились Свидетель №2 и ФИО3 У нее с собой была бутылка виски, и они втроем: она, Свидетель №2 и ФИО3 распили данную бутылку виски. Около 17 часов 00 минут к ней в гости пришла ее знакомая Свидетель №3 Она в этот момент находилась дома одна. Свидетель №2 и ФИО3 куда-то ушли, их дома не было. Они с Свидетель №3 выпили бутылку водки, а затем пошли в гости к Свидетель №3, где продолжили употреблять спиртное. Она осталась у Свидетель №3 на ночь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в гости к Свидетель №3 приехал Захаров А.Ю., а затем и ФИО71. ФИО3 с ними не было, он был дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вчетвером выпивали спиртные напитки, а она, Захаров А.Ю. и Свидетель №2 вернулись домой по адресу: <адрес>. Дома находился ФИО3, он был один. На лице и видимых участках тела у него телесных повреждений не было, он был выпивший. Дверь они открыли ключом, повреждений на замке и входной двери не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они ночевали дома вчетвером: она, Захаров А.Ю., Свидетель №2 и ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились дома и выпивали спиртные напитки, телесных повреждений у ФИО3 на лице не было, он всегда был рядом с ними, каких-либо драк и скандалов между ними не было, все было спокойно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она проснулась. Свидетель №2 и ФИО3 были дома, Захарова А.Ю. дома не было. Конфликтов между ними не было, они не ругались. У ФИО3 на лице телесных повреждений не было. Через какое-то время она услышала громкий стук по входной двери и крик Захарова А.Ю. с требованием открыть дверь. Она подошла к входной двери, чтобы открыть дверь, однако открыть дверь у нее не получилось, замок сломался. Она через дверь сказала об этом Захарову А.Ю. После этого Захаров А.Ю. стал лезть в квартиру через окно, так как их квартира расположена на первом этаже. Она, увидев это, прокричала: «Есть ли в этом доме мужики, замок починить не могут!», желая этим пристыдить Захарова А.Ю. Захаров А.Ю., услышав ее слова, оскорбился, подошел к ней и толкнул ее руками, отчего она упала на пол на правый бок. После чего Захаров А.Ю. нанес ей не менее трех ударов ногами в область левого бока по ребрам. Захаров А.Ю. наносил ей удары правой ногой, обутой в кроссовок. Она испытала от данных ударов сильную физическую боль, когда Захаров А.Ю. бил ее, она кричала. Захаров А.Ю. был сильно пьян, при нанесении ей телесных повреждений, он ее оскорблял. В коридоре стояла Свидетель №2 и видела все происходящее, но боялась что – либо сказать. На ее крики из комнаты прибежал ФИО3 и стал заступаться за нее, и тогда Захаров А.Ю. еще больше разозлился и переключил свою агрессию на ФИО3 Захаров А.Ю. стал избивать ФИО3 Она лежала на полу в коридоре и видела ссору между Захаровым А.Ю. и ФИО3 Захаров А.Ю. нанес по лицу ФИО3 не менее трех ударов кулаком правой руки. Удары Захарова А.Ю. пришлись по носу, и два удара в левый глаз, после чего у ФИО3 подкосились ноги, и он осел и лег на пол в коридоре. ФИО3 головой не ударялся, на лице у ФИО3 она видела кровь, которая шла из носа. Далее Захаров А.Ю., находясь около лежащего на полу ФИО3, нанес ему не менее трех ударов ногами, обутыми в кроссовки, все удары пришлись по лицу. У ФИО3 все лицо было в крови и уже не понятно было, откуда течет кровь. ФИО3 Захарову А.Ю. каких-либо телесных повреждений не наносил. Первым драку начал Захаров А.Ю.. После того, как Захаров А.Ю. перестал наносить удары ФИО3, он подошел к двери, выкрутил замок и каким-то образом вышиб дверь. После этого в квартиру зашел какой-то мужчина, и стал ругаться, что он сильно кричат, увидел Захарова А.Ю., который стоял возле двери, взял его за ворот и вывел его в подъезд. Захаров А.Ю. больше в квартиру не заходил. Она посмотрела на ФИО3, который вытирал кровь с лица, увидела у него большой кровоподтек под левым глазом. У ФИО3 был разбит нос, лицо было все в крови. Она переползла на диван в комнату, ей было очень тяжело передвигаться, сильно болел бок. Через какое-то время в квартиру зашла ФИО72, которой они позвонили и сообщили о том, что Захаров А.Ю. избил их. Она рассказала ФИО73, что Захаров А.Ю. избил ее и ФИО3. Кто вызвал им скорую помощь, она не помнит. Примерно через 20 минут после прихода Свидетель №3, приехала бригада скорой медицинской помощи. Врачи осмотрели ее, но она от госпитализации отказалась, ФИО3 от осмотра тоже отказался. Затем приехали сотрудники полиции, ФИО3 сказал, что вылечится сам, претензий ни к кому не имеет, сказал, что сам во всем разберется. Она, ФИО3 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ больше никуда из квартиры не уходили, находились дома, конфликтов и ссор между ними не было. ФИО3 выглядел плохо, шатался, но ни обо что не ударялся. Они думали, что он был просто пьян и ему надо поспать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, спали. К ним в квартиру никто не приходил. Захаров А.Ю. к ним в квартиру не возвращался. В комнате слева от входа, где ночевали ФИО3 и Свидетель №2, она обнаружила повреждение стенки. До ДД.ММ.ГГГГ данного повреждения не было, предполагает, что ФИО3 мог упасть на данную стенку и удариться. Напротив данной стенки были следы, похожие на кровь. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут они проснулись. ФИО3 выглядел плохо, у него был синяк под левым глазом и засохшая кровь на лице, искривлен нос. Утром они выпили 0,25 литра спирта, драк ни с кем не было. Все было спокойно. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришла ФИО74. Она принесла 1 литр водки, они стали вместе распивать водку, но ФИО3 наливать не стали, так как он и так по внешнему виду был пьян. Они выпивали втроем: она, ФИО75. ФИО3 пошел в комнату, лег спать на пол, так как на диване обычно спала Свидетель №2 Затем у них закончилось спиртное, и ФИО76 с ФИО77 поехали в ночной клуб «<данные изъяты>», и по ее просьбе взяли ее зарплату. Затем они вернулись с двумя бутылками водки, и они продолжили распивать спиртное. ФИО3 с ними не выпивал, так как ему было очень плохо. В гости к ним никто не заходил. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они ночевали вчетвером: она, ФИО78 ФИО79, ФИО3 и ФИО80. В квартиру к ним никто не заходил, Захарова А.Ю. они не видели и к ним он не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, ФИО81 разбудила ее и сказала, что тело ФИО3 холодное. Свидетель №3 по «112» вызвала сотрудников полиции (т.1, л.д. 47-52).

После оглашения показаний Свидетель №1 не подтвердила данные показания, пояснив, что такие показания не давала, подписала протокол, не читая, была в тот день без очков, а без очков она плохо видит. Синяк у ФИО3 был и до произошедшего, но дочь просила не говорить об этом, боялась ФИО4. Не подтвердила, что Захаров А.Ю. бил ФИО3 ногами, поскольку она этого не видела. Она говорила следователю про эпилептические припадки у ФИО3, следователь занесла это в протокол ее допроса, но затем пришел ее начальник ФИО15, прочитал, вычеркнул ее показания про припадки, сказав, что Захарову все равно сидеть, а если она будет говорить так, как написано в протоколе, он выпустит Захарова.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 продемонстрировала механизм нанесения Захаровым А.Ю. ударов ФИО3 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Захаровым А.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Захаров А.Ю. толкнул ее, в результате чего она упала на пол. затем Захаров А.Ю. подверг ее избиению, нанес ей, когда она находилась в положении лежа на правом боку, не менее трех ударов ногой в область левого бока, от которых она испытала физическую боль. Затем из комнаты слева вышел ФИО3 и заступился за нее. Захаров А.Ю. был зол и переключил свое внимание на него. Захаров А.Ю. нанес по лицу ФИО3 не менее трех ударов кулаком правой руки. Удары Захарова А.Ю. пришлись в область носа и левого глаза. После чего ФИО3 осел на пол. Затем Захаров А.Ю., находясь возле лежащего на полу ФИО3, нанес ему не менее трех ударов в область головы ногой. На ногах у Захарова А.Ю. были кроссовки. После ударов Захарова А.Ю. на лице у ФИО3 была кровь (т.1, л.д. 53-63).

После оглашения показаний Свидетель №1 показала, что во время проведения данного следственного действия никто на нее физического и психологического давления не оказывал. Она добровольно в присутствии понятых показывала и рассказывала о том, что произошло, однако, она показывала, как Захаров А.Ю. избивал ее, а не ФИО3 Про ФИО3 ее не спрашивали.

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, которая показала, что с ФИО3 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года. Между ними были дружеские отношения, ссор не возникало. Захаров А.Ю. начал сожительствовать с ее матерью с ДД.ММ.ГГГГ года. Они сначала жили вместе: мать, Захаров А.Ю., ФИО3 и она, но потом они с ФИО3 ушли. ФИО3 спокойный был, конфликтных ситуаций с Захаровым А.Ю. не было. Выпивали спиртное не часто, по праздникам. Захаров А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не конфликтный, веселый, не агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ она, ее мать и ФИО3 переехали на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мать ушла на работу. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 пошли к его сестре – ФИО4. ФИО4 и ее муж были пьяные. ФИО4 лежала, не вставала, а ее муж ФИО4 вскочил и начал бить ФИО3 из-за родительской квартиры. У ФИО3 не было жилья, он просил продать родительскую квартиру и купить ему комнату. Муж ФИО82 разозлился на него и стал бить его по голове кулаками, разодрал ему джемпер, требовал, чтобы он отказался от квартиры. ФИО3 упал на пол, а ФИО83 пнул его в живот ногой. ФИО4 наблюдала за этим, но ничего не говорила. Она пыталась успокоить его, а потом они убежали. У ФИО3 был огромный отек темно-лилового цвета на левом глазу, глаз практически закрылся. Раньше между ФИО3 и ФИО84 тоже возникали конфликты на почве раздела квартиры. ФИО3 побаивался его и жалел сестру. Домой вернулись около 21 часа, легли спать. Утром позвонили Свидетель №3, она сказала, что мать у нее и пригласила к ней в гости. Она поехала к Свидетель №3 в гости. ФИО3 остался дома, сказал, что у него голова болела. У Свидетель №3 дома находилась ее мать и Захаров А.Ю. Они стали распивать спиртные напитки, а утром ушли. Пришли домой. ФИО3 был трезвым, легли спать. Жалоб на состояние здоровья он не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома. ФИО3 никуда не ходил, на состояние здоровья не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ сломался замок на двери, ключ не поворачивался, Захаров А.Ю. с соседом выбили входную дверь. Потом они с соседями стали отмечать новоселье и распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром встали, выпили спирт. ФИО3 пошел спать в комнату, мать тоже пошла спать и, уходя, сказала, что в квартире живут двое мужчин, а замок починить не могут, приходиться жить с открытой дверью. Захаров А.Ю. разозлился, толкнул ее мать. Она упала на правый бок, пнул ее несколько раз по туловищу, мать от боли закричала. Обуви в этот момент она на Захарове А.Ю. не видела. Дома они ходят в носках. ФИО3 услышал, что мать кричит, открыл дверь из комнаты и сказал Захарову А.Ю., чтобы он не ее не трогал. Захаров А.Ю. подошел и ударил ФИО3 по лицу кулаком, видимо попал в нос, пошло кровотечение. Она не видела, сколько Захаров нанес ФИО3 ударов, поскольку ее внимание было сосредоточено на матери, которая стонала от боли. Она видела только один удар в область лица. У ФИО3 был сломан нос, открылось кровотечение, он присел, облокотившись на спинку дивана. Мать легла на диван и позвонила ФИО85, попросила ее прийти, поскольку ее избил Захаров. Она повела ФИО3 в ванную комнату, кровь капала на пол. Через некоторое время пришла ФИО86. Она протерла кровь в прихожей и попросила ФИО87 выгнать Захарова из квартиры. ФИО88 позвала Захарова на кухню, начала кричать на него. Крики услышал сосед ФИО89 и пришел к ним в квартиру. Свидетель №3 попросила его выгнать Захарова А.Ю., сосед его выгнал. Скорая приехала в 15 часов, мать осмотрели, предложили ехать в больницу, она отказалась. ФИО3 отказался от осмотра, сказал, что все заживет. Приехала полиция, всех опросили, сказали, что ФИО3 завтра опросят, так как он пьяный. Мать дала денег ФИО3, чтобы тот сходил в магазин, купил продуктов и спиртного. Захаров А.Ю. больше не приходил. Они выпили приобретенное ФИО3 спиртное. ДД.ММ.ГГГГ проснулись, ФИО3 дважды ходил в магазин за спиртными напитками, которые они все вместе выпили. Потом приехала ФИО90 и привезла еще бутылку водки. Они выпили вдвоем с матерью, ФИО3 не стали наливать, так как подумали, что он пьяный. У ФИО3 случился эпилептический припадок, он упал наотмашь на спину в туалете, выпал в коридор. После того, как приступ прошел, ФИО3 ушел спать, никаких жалоб не предъявлял. Через 10 минут ФИО3 опять пришел на кухню, чтобы попить воды. Стал наливать воду в стакан и опять упал в коридоре с высоты своего роста назад на спину. После того, как приступ прошел, она отвела его в комнату, предложила вызвать скорую, он отказался, принесла ему тазик и воду, чтобы он не вставал. Потом они с ФИО91 съездили за зарплатой матери, решили отметить Рождество, купили 2 бутылки водки, продукты, закуску, приехали домой, стали праздновать. ФИО3 стал мотаться, они сказали, что ему не нальют, так как у него эпилепсия. Он покурил, и она сказала, чтобы он шел ложиться спать. Потом она услышала грохот в комнате, забежала в комнату и увидела, что ФИО3 проломил перегородку из ДПС в кладовке. Увидела дыру в стене в кладовке и сидящего ФИО3, который облокотился на эту стену. Он был в сознании, ни каких жалоб не высказывал. Она отругала его и ушла. Через некоторое время он ее позвал, попросил посидеть с ним, она сказала ему, чтобы он сам приходил к ним на кухню. Свидетель №3 осталась у них ночевать. Она пошла спать в 21 час. ФИО3 спал на полу, храпел. Утром ей показалось, что ФИО3 не дышит. Он лежал лицом вниз между столом и креслом. Она позвала соседа, который сказал, что ФИО3 мертв. Раньше у ФИО3 часто происходили эпилептические припадки. ДД.ММ.ГГГГ никто из соседей к ним не приходил. ДД.ММ.ГГГГ приходил сосед ФИО92, пришел, выпил и ушел, а вечером заходил сосед ФИО93, когда выгонял Захарова А.Ю.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний Свидетель №2 на предварительном следствии в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №1 и ФИО3 переехали по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними проживал сожитель ее матери - Захаров А.Ю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, Захаров А.Ю., Свидетель №1 распивали спиртные напитки, каких-либо конфликтов между ними не происходило. На лице у ФИО3 телесных повреждений не было, на самочувствие он не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она проснулась. Свидетель №1 и ФИО3 были дома. Захарова А.Ю. дома не было. Конфликтов между ними не было, они не ругались. У ФИО3 на лице телесных повреждений не было. Через какое-то время она услышала громкий стук по входной двери и крик Захарова А.Ю. с требованием открыть дверь. Свидетель №1 подошла к входной двери, чтобы открыть дверь, однако открыть дверь у нее не получилось, замок сломался. Захаров А.Ю. проник в квартиру через окно, так как их квартира расположена на первом этаже. Свидетель №1, увидев это, закричала, что в квартире живут двое мужчин, а замок починить некому, желая этим пристыдить Захарова А.Ю. Захаров А.Ю., услышав эти слова, оскорбился, подошел к Свидетель №1 и толкнул ее руками, она упала на пол на правый бок. Затем Захаров А.Ю. нанес ей не менее трех ударов ногами в область левого бока по ребрам. На ногах у Захарова А.Ю. были кроссовки. Захаров А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения очень злой и агрессивный. Она в этот момент стояла в коридоре и видела все происходящее, но боялась что – либо сказать, так как боялась Захарова А.Ю.. Из комнаты прибежал ФИО3 и стал заступаться за Свидетель №1, и тогда Захаров А.Ю. еще больше разозлился и стал избивать ФИО3. Свидетель №1 лежала на полу в коридоре, она стояла рядом, но боялась что-либо сказать, так как боялась Захарова А.Ю. Она видела, как Захаров А.Ю. нанес по лицу ФИО3 не менее трех ударов кулаком правой руки. Удары Захарова А.Ю. пришлись по носу, и два удара в левый глаз, после чего у ФИО3 подкосились ноги, он осел и лег на пол в коридоре. ФИО3 головой не ударялся, на лице у ФИО3 она видела кровь, которая шла из носа. Захаров А.Ю., находясь около лежащего на полу ФИО3, нанес ему не менее трех ударов ногами, обутыми в кроссовки, все удары пришлись по лицу. У ФИО3 все лицо было в крови и уже не понятно было, откуда течет кровь. ФИО3 Захарову А.Ю. каких-либо телесных повреждений не наносил. Первым драку начал Захаров А.Ю. Захаров А.Ю. перестал наносить удары ФИО3, подошел к двери, выкрутил замок и каким-то образом вышиб дверь. После этого в квартиру зашел какой-то мужчина, увидел Захарова А.Ю., который стоял возле двери, взял его за ворот и вывел его в подъезд. После этого Захаров А.Ю. больше в квартиру не заходил. Она посмотрела на ФИО3, который вытирал кровь с лица, увидела у него большой кровоподтек под левым глазом. У ФИО3 был разбит нос, лицо было все в крови. Через какое-то время в квартиру зашла ФИО94, которой они позвонили и сообщили о том, что Захаров А.Ю. избил Свидетель №1 и ФИО3. Кто вызвал скорую помощь, она не помнит. Примерно через 20 минут после прихода ФИО95 приехала бригада скорой медицинской помощи, а затем приехали сотрудники полиции. ФИО3 сказал, что вылечится сам, претензий ни к кому не имеет. Она, ФИО3 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ больше никуда из квартиры не уходили, находились дома, конфликтов и ссор между ними не было. ФИО3 выглядел плохо, шатался, но ни обо что не ударялся. Они думали, что он был просто пьян и ему надо поспать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, спали. К ним в квартиру никто не приходил. Захаров А.Ю. к ним в квартиру не возвращался, где он находился, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут они проснулись. ФИО3 выглядел плохо, у него был синяк под левым глазом и засохшая кровь на лице, искривлен нос. Утром они выпили 0,25 литра спирта, драк ни с кем не было. Все было спокойно. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришла ФИО96. Она принесла 1 литр водки, они стали вместе распивать водку, но ФИО3 наливать не стали, так как он и так по внешнему виду был пьян. Они выпивали втроем: она, ФИО97, Свидетель №1. ФИО3 пошел в комнату, лег спать на пол, так как на диване обычно спала она. Затем у них закончилось спиртное, и они с ФИО98 поехали в ночной клуб «<данные изъяты>», взяли зарплату Свидетель №1, так как она их об этом попросила. Они с ФИО99 купили 2 бутылки водки и вернулись домой, там они продолжили распивать спиртное. ФИО3 с ними не выпивал, так как ему было очень плохо. В гости к ним никто не заходил, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они ночевали вчетвером: она, ФИО100, ФИО3 и Свидетель №1. Они легли спать около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она слышала, что ФИО3 храпел и сопел, был живой. В квартиру к ним никто не заходил. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут она проснулась, увидела, что ФИО3 не подает признаков жизни, он не храпел и не сопел. Она встала с дивана, потрогала ФИО3 и почувствовала, что он холодный. Об этом она рассказала ФИО101 и Свидетель №1 Свидетель №3 по «112» вызвала сотрудников полиции (т.1, л.д. 64-68).

После оглашения показаний Свидетель №2 пояснила, что данные показания не подтверждает, протокол допроса ей прочитать не дали. Следователю она говорила, что у ФИО3 был синяк под глазом, ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Три удара она не видела, видела 1 удар. Она видела 1 удар ногой, который нанес Захаров А.Ю. ФИО3 в бок. Он был разутый, когда сосед его выгонял. Ей сказали подписать протокол, она подписала, не читая. Показания не подтверждает. Они сообщали, что ФИО3 избил ФИО4, а следователь сказала, что Захаров А.Ю. судим и его надо посадить.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №2 продемонстрировала механизм нанесения Захаровым А.Ю. ударов ФИО3 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Захаров А.Ю. подверг избиению ее мать - Свидетель №1 в коридоре <адрес>. Захаров А.Ю. толкнул ее, та упала на пол. Захаров А.Ю. нанес Свидетель №1 не менее трех ударов ногой левому боку. Далее из комнаты, которая находится слева относительно входа, вышел ФИО3 и стал заступаться за Свидетель №1. Увидев ФИО3 ФИО5 разозлился и нанес ему по голове в область левого глаза не менее трех ударов кулаком правой руки, а затем, когда ФИО3 пошатнулся и скатился на пол, Захаров А.Ю. нанес по голове ФИО3 не менее трех ударов правой ногой. На ногах у Захарова А.Ю. были кроссовки. После данных ударов у ФИО3 была кровь на лице. Затем пришел сосед и выгнал Захарова А.Ю. из квартиры (т. 1, л.д. 73-81).

После оглашения показаний Свидетель №2 пояснила, что во время проведения данного следственного действия никто на нее физического и психологического давления не оказывал. Она добровольно в присутствии понятых показывала и рассказывала о том, что произошло, однако, следователь сама указывала ей, как демонстрировать удары.

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что она работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ НО «БСМП <адрес>». Помнит, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года поступил вызов на <адрес> на первый этаж. Она осматривала пострадавшую. У нее были ушибы грудной клетки, открытых ран, травм, кровотечения не было. Предложили поехать на осмотр к травматологу, она отказалась. На вызов приезжала с фельдшером ФИО102. Мужчин в квартире не видела. Никто за помощью больше не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности фельдшера выездной бригады СМП она состоит на протяжении № года. С 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО16 находилась на дежурстве. В 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по каналу связи поступило сообщение о том, что в <адрес> необходимо оказать медицинскую помощь Свидетель №1. По прибытии к указанному дому в 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ они зашли в подъезд, и, так как нумерация квартир в данном доме нарушена, какое-то время они находились в подъезде в поиске квартиры, где находился пациент, так как они не могли сориентироваться, а бригаду СМП никто не встретил. Тогда она позвонила на контактный номер телефона, с которого был совершен вызов, и женщина ей пояснила, что <адрес> находится в левом крыле дома. Пока они шли по коридору, в конце коридора был слышен шум, громкие крики, голоса были как мужские, так и женские. Она видела, что откуда-то из конца коридора слева от входа мимо них в сторону выхода из подъезда пробежал мужчина. Когда они подошли к квартире, дверь была прикрыта, в дверях стояли две женщины, одна из которых указала, что необходима скорая помощь для ее знакомой. В комнате напротив на диване лежала женщина, которая сильно кричала, находилась в состоянии алкогольного опьянения, как потом стало известно, этой женщиной была Свидетель №1 Она и ФИО16 осмотрели Свидетель №1 Она предъявляла жалобы на боли в грудной клетке слева, с ее слов им стало известно, что ее избил ее бывший сожитель, которого только что выгнали, что между ними произошла ссора. Она предложила Свидетель №1 госпитализацию в ГБУЗ НО «БСМП <адрес>», однако та дала письменный отказ от госпитализации. Пока они находились в квартире, из комнаты слева она слышала, что что-то кричал мужчина в защиту Свидетель №1, однако данного мужчину она не видела. Вызов к мужчине из данной квартиры их бригаде СМП не поступал, просьб о госпитализации или осмотре кого-либо из жильцов указанной квартиры им не поступало (т.1, л.д. 104-107).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что такие показания давала, подтверждает их в части, о том, что в соседней комнате кричал мужчина, она не слышала.

показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что она работает следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Захарова А.Ю. Ею были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Допрос проходил в ее служебном кабинете. Она все фиксировала со слов свидетелей, так как они излагали. Были составлены протоколы допросов, свидетелями прочитаны. Они были с протоколами согласны, замечаний и дополнений не поступило, иначе замечания бы были внесены в протокол. Допрашивала свидетелей она одна, никто при допросе не присутствовал. Руководитель, как и заместитель руководителя, могли заходить в кабинет во время допроса, но в процесс допроса они никогда не вмешиваются. Со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 проводилась проверка показаний на месте в присутствии понятых. Свидетели рассказывали и демонстрировали на манекене механизм нанесения ударов добровольно, никто давления на них не оказывал. Все происходящее она зафиксировала на фототаблице и в протоколе проверки показаний на месте. Никаких указаний свидетелям во время данного следственного действия она не давала, их действия не координировала. Свидетели были ознакомлены с протоколами проверки показаний на месте путем личного прочтения, никаких замечаний и дополнений от них не поступило. В момент допроса и проверки показаний на месте свидетели находились в трезвом состоянии, на состояние здоровья не жаловались. Если бы они находились в состоянии алкогольного опьянения, она бы не стала их допрашивать. Ходатайств о проведении дополнительного допроса от данных свидетелей не поступало. Жалоб от свидетеля Свидетель №1 о том, что без очков она не может прочитать протокол допроса, не поступало. Если бы Свидетель №1 не смогла прочитать протокол допроса, то она прочитала бы ей данный протокол вслух, и данное обстоятельство отразила бы в протоколе допроса;

показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что он является заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. В производстве у следователя ФИО18 находилось уголовное дело в отношении Захарова А.Ю. Он, как заместитель руководителя, при расследовании уголовного дела может зайти к следователю, выяснить как обстоят дела, но от начала до конца на допросах не присутствует. Он допускает, что мог зайти в кабинет при допросе свидетеля Свидетель №1, но участия в ходе допроса не принимал, ничего не обещал Свидетель №1 и тем более не угрожал ей. Следователь является независимым процессуальным лицом, и самостоятельно избирает тактику допроса;

показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> переехали две женщины и один мужчина. С новыми жильцами он никогда не общался, только видел несколько раз, впоследствии ему стало известно, что их звали Свидетель №1, ФИО103 и ФИО3. Его квартира находится напротив <адрес>, слышимость хорошая. Охарактеризовать своих соседей из <адрес> он может отрицательно, так как те постоянно злоупотребляют спиртными напитками, ведут аморальный образ жизни, скандалят. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он уехал на работу, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут. Около 18 часов из <адрес> стал доноситься шум. Он слышал мужские и женские голоса, разговаривали на повышенных тонах. Так как ранее он неоднократно слышал шум из данной квартиры, он решил, что ему необходимо сходить к ним и попросить их вести себя потише, так как на втором этаже <адрес> проживает семья с маленьким ребенком, а также на следующее утро ему нужно было ехать на работу, и он планировал выспаться. Он подошел к двери <адрес>, постучал, дверь открыли почти сразу же. Дверь ему открыла женщина, которая проживала в данной квартире, он попросил не шуметь. Рядом он увидел мужчину с голым торсом, который в данной квартире, насколько он знает, не проживал. Женщина, которая открыла ему дверь, сказала, что этот мужчина злой и пьяный, и они никак не могут его проводить. Впоследствии ему стало известно, что данным мужчиной был Захаров А.Ю.. Он сказал Захарову А.Ю., что если он будет кричать, то он его выгонит из квартиры. Примерно около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> снова стал доноситься шум. Его сильно это разозлило, и он решил снова сходить к ним и попросить их вести себя тише. Из квартиры раздавались как мужские, так и женские голоса. Он снова подошел к двери <адрес>, постучал. Дверь ему открыла девушка. В квартире он увидел мужчину, который проживал там – ФИО3, он сидел на кухне, у него был большой кровоподтек под левым глазом, выглядел он плохо, лицо было окровавлено. На диване в комнате сидела женщина. В коридоре были капли крови. Девушка, которая открыла ему дверь, попросила помочь выгнать мужчину. Он понял, что между жильцами данной квартиры и Захаровым произошла драка. ФИО3 сказал ему, что пострадал от рук Захарова. Он решил, что если он не выпроводит из квартиры Захарова по просьбе жильцов, они всю ночь будут ругаться, тем самым не дадут ему спать, поэтому он взял Захарова за одежду и выпроводил его из квартиры. Тот, выйдя за порог квартиры, сразу же ушел в сторону выхода из дома, а он ушел к себе домой. Когда он выпроводил Захарова из <адрес>, в данную квартиру зашли работники скорой медицинской помощи. У Захарова на лице он следов крови не видел. После того, как он выпроводил Захарова из <адрес>, более какого-либо шума из той квартиры слышно не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему заходил ФИО3, попросил у него 100 рублей, но он ему не дал, так как у него не было. Затем, он так понял, что ФИО3 зашел к себе домой, так как хлопнула их дверь. Более из квартиры никто не выходил, шума от входной двери в их квартиру он не слышал, а слышимость у них очень хорошая. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3 умер (т.1, л.д. 94-97).

показаниями эксперта ФИО21 в судебном заседании о том, что в должности судебно – медицинского эксперта он состоит № года. Им проводились основная и дополнительная экспертизы по трупу ФИО3 Причиной смерти ФИО3 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма. Телесные повреждения на трупе ФИО3 локализованы в глазничной области слева, височной области слева и центральной лобной части, а также ссадины в проекции задних локтевых суставов. Данные повреждения получены ФИО3 за 2-3 суток до наступления смерти. Механизм образования повреждений удар твердым тупым предметов, не исключено, что данные повреждения могли образоваться от падения из положения стоя и ударения о твердую поверхность. В клиническом течении субдурального кровоизлияния наблюдается так называемый «светлый промежуток времени», т.е. промежуток времени, исчисляемый от момента причинения травмы до появления первых клинических симптомов, в части потеря сознания, при этом указанный промежуток исчисляется от нескольких, возможно десятков, минут до нескольких часов и даже суток, в течение которого пострадавшие могут передвигаться и совершать активные действия. Длительность данного светлого промежутка времени зависит напрямую от интенсивности кровоизлияния, то есть человек может разговаривать, передвигаться, а когда критическая масса начинает сдавливать мозг, человек теряет сознание. В области задней поверхности волосистой части головы ФИО3 никаких повреждений не обнаружено. При исследовании головного мозга трупа невозможно установить страдал ли человек при жизни эпилепсией, поскольку это психическое расстройство.

При постановлении приговора суд принимает за основу оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, т.к. они более подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей в ходе предварительного следствия были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

- показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия непротиворечивы, обстоятельны, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, показания, изложенные в ходе допроса на предварительном следствии, записаны следователем с их слов верно, без какого - либо давления. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и протоколы их допроса в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.ст.189-190 УПК РФ и ст.166 УПК РФ, суд находит, что допросы проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и данные доказательства являются допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. При этом свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.56,42 УПК РФ, в том числе и право, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействия/ следователя, о чем наглядно свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах.

Каких-либо заявлений, дополнений и замечаний при допросах свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия сделано не было и жалоб на действия /бездействия/ лица, производившего допрос, в последующем не подано. В протоколах имеется собственноручная запись о прочтении и правильной фиксации изложенных ими обстоятельств и показаний.

Суд приходит к выводу о том, что трансформация показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 связана с желанием помочь Захарову А.Ю. избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд отдает предпочтение показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, изложенным ими при допросах в ходе предварительного следствия и считает возможным принять их за доказательства вины при постановлении обвинительного приговора по делу.

Вина подсудимого Захарова А.Ю. в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут поступило сообщение о смерти ФИО6, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в указанной квартире при входе в комнате слева на полу обнаружен труп мужчины лицом вниз. При осмотре трупа на животе обнаружены многочисленные пятна синего цвета, на лице кровоподтеки и ссадины (т.1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес>. На момент осмотра входная дверь не заперта, замок имеет повреждения. В комнате слева от входа за шкафом обнаружено повреждение стены в виде надлома фрагмента фанеры, представляющего собой лист ДВП, толщиной 0,5 см. Справа относительно оконного проема на полу возле дивана обнаружено пятно бурого цвета. В коридоре справа относительно входа в квартиру на табурете обнаружена футболка из белой трикотажной ткани с рисунком спереди, на которой имеются следы вещества бурого цвета. В коридоре возле кухни на обоях на стене слева относительно прохода на кухню обнаружен след вещества бурого цвета. В коридоре возле кухни на линолеуме обнаружено вещество бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка ФИО3 с веществом бурого цвета, фрагмент линолеума с веществом бурого цвета, фрагмент обоев с веществом бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, следы пальцев рук (т. 1, л.д.10-22);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Свидетель №3 сообщила об избиении троих человек: ФИО20, Свидетель №1, Свидетель №2 по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Захарова А.Ю. была изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ: джинсы серого цвета, кофта серого цвета, свитер черного цвета, футболка синего цвета, кроссовки черного цвета (т. 1, л.д. 114-116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у СМЭ ФИО21 изъят образец сухой крови на марле от трупа ФИО3 (т.1, л.д. 118-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: джинсы серого цвета Захарова А.Ю., на передней части поверхности обнаружены слабонасыщенные пятна буроватого цвета, футболка ФИО3, на передней поверхности которой обнаружены множественные следы бурого цвета, фрагмент линолеума, изъятый из коридора возле кухни, с веществом бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета из комнаты слева от входа в квартиру, фрагмент обоев из коридора возле кухни с веществом бурого цвета, кроссовки Захарова А.Ю., пятен бурого цвета на которых обнаружено не было, синий свитер, пятен бурого цвета на котором обнаружено не было, футболка синего цвета, пятен бурого цвета на которой обнаружено не было (т.1, л.д. 121-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со схематическим изображением повреждений, согласно которому причиной смерти ФИО3, вероятнее всего, страдавшего при жизни алкогольной болезнью, явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма <данные изъяты> При судебно-медицинской экспертизе на трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, <данные изъяты> «отцветающий» кровоподтек в левой глазничной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли, судя по их внешним и микроскопическим признакам, за 2-3 суток до наступления смерти пострадавшего, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), в своей совокупности, согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 94н п. 6.1.3 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г за № 12118), вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. между ними и наступившей смертью ФИО3 имеется причинная связь; заживающие мелкие ссадины в центре лобной области, а также в проекциях задних поверхностей локтевых суставов. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли, судя по их внешним признакам, за 2-3 суток до наступления смерти пострадавшего, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) и никакого отношения к причине смерти не имеют. Каких-либо других повреждений мягких тканей и костей скелета трупа не обнаружено (т. 1, л.д. 131-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови и в моче от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен (т.1, л.д. 136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были исследованы внутренние органы ФИО3, установлены острые циркуляционные расстройства в отечном головном мозге. Следы старых циркуляторных расстройств в ткани мозга. Кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке правой теменной доли без реактивных клеточных изменений. Фрагмент изолированной субдуральной гематомы. Неравномерное слабое кровенаполнение дистрофически измененного, умеренно гипертрофированного, очагово фрагментированного, слабо склерозированного, умеренно ожиревшего миокарда. Хронический межуточный гепатит. Выраженная жировая дистрофия полнокровной печени. Полнокровие дистрофически измененной, слабо склерозированной почки (т. 1, л.д. 137-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения: - закрытая тупая черепно-мозговая травма, <данные изъяты> «отцветающий» кровоподтек в левой глазничной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли, судя по их внешним и микроскопическим признакам, за 2-3 суток до наступления смерти пострадавшего, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), в своей совокупности, согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н п. 6.1.3 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г за № 12118), вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, то есть между ними и наступившей смертью ФИО3 имеется причинная связь; -заживающие мелкие ссадины в центре лобной области, а также в проекциях задних поверхностей локтевых суставов. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли, судя по их внешним признакам, за 2-3 суток до наступления смерти пострадавшего, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), применительно к живым лицам, согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н п. 9 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г за № 12118), не носят признаков причиненного какого-либо вреда здоровью и, в данном конкретном случае, никакого отношения к причине смерти не имеют. Каких-либо других повреждений мягких тканей и костей скелета трупа не обнаружено. В клиническом течении подобных черепно-мозговых травм (субдуральное кровоизлияние) наблюдается так называемый «светлый промежуток времени», т.е. промежуток времени, исчисляемый от момента причинения травмы до появления первых клинических симптомов, в части потеря сознания, при этом указанный промежуток исчисляется от нескольких, возможно десятков, минут до нескольких часов и даже суток, в течение которого пострадавшие могут передвигаться. Принимая во внимание характер повреждений, обнаруженных в области головы трупа ФИО3, эксперт посчитал невозможным их образование в результате падения тела из положения стоя с последующим ушибом передней поверхности головы о лист ДВП (согласно прилагаемым данным толщина листа 0,5 см). Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений, отмеченных при исследовании трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов: кожные покровы бледно-серые, на ощупь холодные; трупные пятна сине-багровые, интенсивные, разлитые, расположены на заднебоковых поверхностях тела, при надавливании слегка бледнеют и восстанавливают свою первоначальную окраску через 20 минут; трупное окоченение выражено хорошо во всех группах мышц; при нанесении удара ребром ладони в область передней поверхности плеча образуется вмятина; при боковом сдавливании глазных яблок округлая форма зрачка не меняется, наличие зеленоватого прокрашивания кожи передней брюшной стенки, эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО3 наступила более чем за 24 часа до момента вышеуказанного исследования. Для более точного ответа на данный вопрос необходимо предоставить эксперту данные протокола осмотра трупа на месте происшествия. Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3, учитывая данные копий протоколов допроса подозреваемого, а также проверки показаний на месте, эксперт категорично не исключает возможности образования указанных повреждений при указанных в них обстоятельствах. При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа ФИО3 этиловый, другие низшие спирты и их изомеры не найдены (хроматографически). Это свидетельствует о том, что ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 147-149).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке ФИО3 обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, что не исключает ее происхождения от ФИО3 Захарову А.Ю. эта кровь не принадлежит (т.1, л.д.170-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагменте линолеума, изъятом в коридоре квартиры обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> что не исключает ее происхождения от ФИО3 Захарову А.Ю. эта кровь не принадлежит (т.1, л.д.178-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на соскобе бурого цвета, изъятом из комнаты слева от входа обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, что не исключает ее происхождения от ФИО3 Захарову А.Ю. эта кровь не принадлежит (т.1, л.д.186-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагменте обоев, изъятом в коридоре со стены возле кухни, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, что не исключает ее происхождения от ФИО3 Захарову А.Ю. эта кровь не принадлежит (т.1, л.д.194-197).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Захарова А.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана.

В судебном заседании было объективно установлено, что между подсудимым и потерпевшим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 49 минут произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, которая явилась мотивом совершения преступления.

Факт причинения Захаровым А.Ю. телесных повреждений ФИО3 именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые были очевидцами произошедшего, видели механизм нанесения Захаровым ударов ФИО3, локализацию телесных повреждений и подробно их описывали, как при допросе в ходе предварительного расследования, так и при проверке показаний на месте, а также показаниями Свидетель №3 и ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым и ФИО3 произошел конфликт, после которого они видели на лице ФИО3 телесные повреждения.

К показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании относительно того, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно случались эпилептические приступы, в результате которых он падал и ударялся затылочной частью головы, в том числе в результате падения сломал перегородку из ДВП в комнате, чему была свидетелем Свидетель №3, которая ДД.ММ.ГГГГ практически весь день находилась в их квартире и распивала с ними спиртные напитки, суд относится критически, усматривая желание помочь Захарову А.Ю. избежать ответственности за содеянное, поскольку в ходе предварительного расследования они на это не указывали, данная версия событий появилась только в судебном заседании. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась в квартире Свидетель №1, видела, как ФИО3 выходил из комнаты, чтобы попить воды, он плохо себя чувствовал, его тошнило, но никаких эпилептических приступов, в результате которых он падал, у ФИО3 она не наблюдала. Потерпевшая ФИО4 А.В., являющаяся сестрой погибшего, в судебном заседании также показала, что у брата эпилептических припадков она никогда не видела. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание характер повреждений, обнаруженных в области головы трупа ФИО3, эксперт считает невозможным их образование в результате падения тела из положения стоя с последующим ушибом передней поверхности головы о лист ДВП. Согласно показаниям эксперта ФИО21 в судебном заседании телесные повреждения на трупе ФИО3 локализованы в глазничной области слева, височной области слева и центральной лобной части. В области задней поверхности волосистой части головы ФИО3 никаких повреждений не обнаружено, что также опровергает показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО105 о неоднократных падениях ФИО3 и ударении затылочной частью головы ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно того, что ФИО3 был сильно избит еще ДД.ММ.ГГГГ мужем своей сестры и у него уже имелись телесные повреждения в области глаза слева, опровергаются их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, о том, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений на лице у ФИО3 не было. Потерпевшая ФИО4 А.В. в судебном заседании пояснила, что действительно между ФИО3 и ее супругом ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, однако, никаких телесных повреждений ее супруг ФИО3 не наносил, а просто выгнал ФИО3 из их квартиры. Кроме того, согласно заключениям эксперта на трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения: - закрытая тупая черепно-мозговая травма, <данные изъяты> «отцветающий» кровоподтек в левой глазничной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли, судя по их внешним и микроскопическим признакам, за 2-3 суток до наступления смерти пострадавшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 свидетельствуют установленные в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, когда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 49 минут был причинен тяжкий вред здоровью в связи с личными неприязненными отношениями путем нанесения не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу и не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовок, по голове, что подтверждается и показаниями самого подсудимого Захарова А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия о том, что между ним и ФИО3 произошла ссора из – за того, что ФИО3 вступился за Свидетель №1 Он нанес 3 удара ФИО3 в область лица кулаком, и три удара ногой, обутой в кроссовок, по голове. Данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетелей и в ходе проверки показаний на месте, о том, что между Захаровым А.Ю. и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого Захаров А.Ю. нанес ФИО3 три удара кулаком по лицу и три удара ногой по голове. Данные показания полностью согласуются в части механизма нанесения ударов, их количества и локализации с заключениями судебно – медицинских экспертиз. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 эксперт не исключил возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса Захарова в качестве подозреваемого и при проверке показаний не месте.

Заключения судебно – медицинских экспертиз суд считает законными, обоснованными, мотивированными, являющимися допустимым доказательством по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и объективности данного заключения. Заключение дано компетентным врачом, государственным судебно – медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности № года. Каких -либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

К выводу о направленности умысла Захарова А.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит, учитывая количество, локализацию и время наступления обнаруженных на трупе телесных повреждений; предшествующее и последующее преступлению поведение подсудимого Захарова А.Ю.: нанесение множественных ударов в жизненно важный орган – голову, характер причиненных телесных повреждений - опасный для жизни, наступление смерти ФИО3, наличие причинной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти, возникший незадолго до наступления смерти Захарова А.Ю. конфликт между ФИО3 и Захаровым А.Ю., наличие которого на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый не отрицал.

Проанализировав доводы подсудимого Захарова А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избили и у него уже были телесные повреждения в области левого глаза, а также случались эпилептические припадки, о которых в судебном заседании говорили свидетели Свидетель №1 и ФИО106 в результате которых он падал и ударялся головой, от его действий смерть ФИО3 наступить не могла, поскольку после того, как он нанес ФИО3 удары он никаких жалоб на состояние здоровья не предъявлял, продолжал распивать спиртные напитки, передвигался по квартире и ходил в магазин, суд отвергает их, как несостоятельные и расценивает их, как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на лице ФИО3 никаких повреждений не было, что следует из протоколов допросов самого Захарова А.Ю., протоколов допросов свидетелей Свидетель №1 и ФИО107 в ходе предварительного следствия.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО108, данные также в ходе предварительного следствия. Каких – либо заявлений о неточной либо некорректной фиксации показаний, в ходе проведения допросов ни Свидетель №1, ни ФИО109, ни Захаровым А.Ю., ни присутствующим при допросе Захарова А.Ю. защитником заявлено не было, и их ход и порядок не обжаловались.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействие/ следователя.

Данные права наряду с иными были разъяснены следователем Захарову А.Ю. перед началом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, о чем свидетельствуют его подписи и подписи защитника в протоколах допроса, которые соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, Захаров А.Ю. в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, рассказывал, детализируя обстоятельства совершенного им преступления, при этом подробности в его рассказе свидетельствуют о том, что изложенные обстоятельства совершения преступления излагались лицом, непосредственно совершившим преступление, и суд принимает во внимание показания Захарова А.Ю., данные на стадии предварительного расследования.

Доводы свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что сотрудники правоохранительных органов не давали прочитать им протокол допроса, не записали в протокола допроса их показания о том, что ФИО3 избил муж его сестры ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 происходили эпилептические приступы, в результате чего он падал и ударялся головой, суд находит несостоятельными и направленными на попытку помочь Захарову А.Ю. избежать ответственности за содеянное, поскольку об оказании психологического давления в ходе предварительного следствия данные свидетели не заявляли, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов ни в прокуратуру, ни в суд не подавали, о дополнительном допросе не ходатайствовали. Данная версия появилась только в судебном заседании и опровергнута показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО15

Доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО3 еще до конфликта с Захаровым А.Ю. подвергался избиению, а после конфликта неоднократно падал, ударяясь затылочной частью головы, и установить доподлинно какие телесные повреждения явились причиной смерти ФИО3 невозможно, опровергаются заключениями судебно – медицинских экспертиз в части выводов о причинах смерти ФИО3, а также о том, что повреждений, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, о которых говорили свидетели, при экспертизе трупа ФИО3 не выявлено, все повреждения получены в одно время за 2-3 суток до наступления смерти, а согласно показаниям эксперта в судебном заседании в области задней поверхности волосистой части головы ФИО3 никаких повреждений не обнаружено.

Доводы подсудимого и защиты о том, что от действий Захарова А.Ю. смерть ФИО3 наступить не могла, поскольку после того, как он нанес ФИО3 удары, он никаких жалоб на состояние здоровья не предъявлял, продолжал распивать спиртные напитки, передвигался по квартире и ходил в магазин, опровергнуты заключением судебно – медицинской экспертизы и показаниям эксперта ФИО21 в судебном заседании о том, что в клиническом течении субдурального кровоизлияния наблюдается так называемый «светлый промежуток времени», т.е. промежуток времени, исчисляемый от момента причинения травмы до появления первых клинических симптомов, в части потеря сознания, при этом указанный промежуток исчисляется от нескольких, возможно десятков, минут до нескольких часов и даже суток, в течении которого пострадавшие могут передвигаться и совершать активные действия. Длительность данного светлого промежутка времени зависит напрямую от интенсивности кровоизлияния, то есть человек может разговаривать, передвигаться, а когда критическая масса начинает сдавливать мозг, человек теряет сознание.

Доводы подсудимого и защиты о том, что телесные повреждения, от которых ФИО3 скончался, были получены им ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего за пределами квартиры, поскольку согласно заключению эксперта телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, получены им за 2-3 суток до наступления смерти, а с момента конфликта между ним и ФИО3 и его смертью прошло менее 2 суток, суд также находит несостоятельными, носящими предположительный характер и направленными на смягчение ответственности за содеянное, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома, ФИО3 никуда не ходил, на состояние здоровья не жаловался. Из показаний всех свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, а также из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, никаких телесных повреждений у ФИО3 до момента произошедшего конфликта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий Захарова А.Ю. с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.116 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Захарова А.Ю. по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий Захарова А.Ю., не предвидевшего возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он мог и должен был предвидеть эти последствия.

Потерпевшей ФИО4 А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Захарова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 17.235 рублей и в счет компенсации морального вреда 1.500.000 рублей.

Заявленный гражданский иск в части взыскания с подсудимого материального ущерба в сумме 17.235 рублей, состоящий из расходов на погребение, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из правового смысла ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», правоприменительной и судебной практики, ст.1064 ГК РФ, суд находит необходимым взыскать понесенные потерпевшей расходы по погребению - необходимые, достаточные и разумные для достойного погребения умершего с учетом принципа разумности и справедливости.

Расходы, произведенные потерпевшей, являются объективно необходимыми расходами для погребения погибшего, данные расходы документально подтверждены письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Какого-либо несоразмерного завышения данных расходов или включения в общую сумму расходов, не имеющих отношение к погребению, судом не установлено.

Исходя из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась единственного брата, являвшегося для нее, исходя из объяснений, данных в ходе рассмотрения дела по существу, близким и любимым человеком, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер взаимоотношений между потерпевшей и ее братом, степень и глубину нравственных страданий истца во взаимосвязи с ее индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, а также, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его трудоспособность, возраст, семейное положение, отсутствие иждивенцев, состояние здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования ФИО4 А.В. о компенсации морального вреда.

При назначении наказания Захарову А.Ю. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ объяснение Захарова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, написанные им до допроса его в качестве подозреваемого, суд признает явкой с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что на всем протяжении предварительного расследования Захаров А.Ю. сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а затем подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарова А.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, поскольку подсудимый Захаров А.Ю. в судебном заседании пояснил, что именно его неприязненное отношение к потерпевшему спровоцировало конфликт.

Изучением личности Захарова А.Ю. установлено, <данные изъяты>

Обсуждая вид и размер назначаемого Захарову А.Ю. наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить Захарову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Захарова А.Ю. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, с учетом категории преступления и отсутствия данного вида наказания в санкции ст.111 ч.4 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Захарову А.Ю. суд руководствуется ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Документов, подтверждающих наличие процессуальных издержек в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Захарова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с началом срока со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Захарову А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Захарову А.Ю. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 А.В. о взыскании с подсудимого Захарова А.Ю. материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Захарова А.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 17.235 (семнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО4 А.В. о взыскании с подсудимого ФИО5 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700.000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- джинсы серого цвета, свитер синего цвета, футболку синего цвета, кроссовки, принадлежащие Захарову А.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - вернуть родственникам Захарова А.Ю. по принадлежности, а в случае не истребования в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- фрагмент линолеума с веществом бурого цвета, фрагмент обоев с веществом бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:                             п/п                         А.А. Жидких

Копия верна.

Судья:

Секретарь: