Решение от 11.10.2021 по делу № 2-5127/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-5127/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

11 октября 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова <...> к Даниличеву <...> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к Даниличеву М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска, указал что по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам с него в пользу ответчика взыскана задолженность по арендным платежам в сумме ФИО10 рублей и расходы по делу. Как следует из указанного определения задолженность взыскана за пользование автомобилем без экипажа за период времени с ФИО11 сентября ФИО12 года по ФИО13 декабря ФИО14 года. Договор аренды он заключал первоначально с ООО «Импел-Сервис», которое впоследствии, по договору уступки прав требований, передала свои права требований по взиманию арендных платежей ответчику Даниличеву М.Г. Вместе с тем, он в период времени с ФИО15 сентября ФИО16 года по ФИО17 января ФИО18 года оплатил ответчику путем перевода на банковский счет, оплату по договору аренды транспортного средства денежные средства в размере ФИО19 рублей.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ФИО20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21 рублей.

Истец Гаврилов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Даниличев М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем не отрицал, что на его банковский счет от имени и с карты истца поступали денежные средства, однако, за что и почему истец перечислял на его счет денежные средства, ему неизвестно.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В соответствии с HYPERLINK consultantplus://offline/ref=ФИО44 пунктом ФИО45 статьи ФИО46 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных HYPERLINK consultantplus://offline/ref=ФИО69 статьей ФИО70 настоящего Кодекса. Таким

В соответствии с пунктом ФИО71 статьи ФИО72 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ФИО73 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: ФИО74) наличие обогащения; ФИО75) обогащение за счет другого лица; ФИО76) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту ФИО77 статьи ФИО78 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту ФИО79 статьи ФИО80 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. ФИО81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. ФИО82 ст. ФИО83 Конституции Российской Федерации и ст. ФИО84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ФИО85 февраля ФИО86 года исковые требования Даниличева М.Г. к Гаврилову А.В. удовлетворены частично. С Гаврилова А.В. в пользу Даниличева М.Г. взыскана задолженность по арендным платежам в размере ФИО87 рублей за аренду транспортного средства за период времени с ФИО88 сентября ФИО89 года по ФИО90 декабря ФИО91 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО92 апреля ФИО93 года между Гавриловым А.В. и ООО «Импел-Сервис» в лице директора Даниличевой С.Г. был заключен договор аренды транспортного средства.

В соответствии с п.ФИО94 договора проката (аренды) транспортного средства, с даты подписания договора предусматривалась плата в размере ФИО95 рублей ежедневно.

В период с ФИО96 апреля ФИО97 года по ФИО98 сентября ФИО99 года Гаврилов А.В. осуществлял оплату, предусмотренной договором аренды суммы арендной платы, однако в дальнейшем от уплаты арендных платежей уклонился и ФИО100 декабря ФИО101 года Гаврилов А.В. оставил транспортное средство по адресу нахождения ООО «Импел-Сервис».

ФИО102 января ФИО103 года ООО «Импел-Сервис» по договору цессии передало Даниличеву М.Г. право требования на получение надлежащего исполнения по договору субаренды, заключенного с Гавриловым А.В., арендных платежей, что послужило основанием для обращения Даниличева М.Г. в суд с требованиями о взыскании с Гаврилова А.В. арендных платежей.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что денежные средства в размере ФИО104 рублей были им перечислены в счет оплаты за аренду автомобиля в период времени с ФИО105 сентября ФИО106 года по ФИО107 января ФИО108 года.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены чеки по операции и выписки из Сбербанка онлайн, из которых следует, что в период времени с ФИО109 сентября ФИО110 года по ФИО111 января ФИО112 года истцом на счет Даниличева М.Г. перечислены денежные суммы в общем размере ФИО113 рублей, при переводе истцом указано, что сумма перечисляется в счет аренды машины.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд считает, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей ФИО114 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт получения указанных денежных средств, основания по которым истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, Даниличевым М.Г., в судебном заседании оставлены без комментариев.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей ФИО115, ФИО116 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно ст. ФИО117 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, возмещению подлежат понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, которые составляют ФИО118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО119 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░120 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░121 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5127/2021

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 34RS0011-01-2021-008044-28