Решение по делу № 22К-2094/2020 от 11.11.2020

Судья Баркуев М.М.

материал №к-2094/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 ноября 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО5

адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1

обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым в отношении

Полянского ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.3 ст.228.1 и ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 24 сутки, а всего до 6 (шести) месяцев и 20 суток, то есть по 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8 выступление адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Согласно материалам следователь ФИО2 Р.Х. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 (шести) месяцев и 26 суток, то есть по 2 декабря 2020 г.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 октября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено 1 ноября 2018 г. 4 ноября 2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 ноября 2019 г. приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы он признан виновным с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на десят лет.

Судебной коллегией Верховного Суда РД от 3 марта 2020 г. приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 5 ноября 2019 г. отменен, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

3 сентября 2020 г. постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы уголовное дело в отношении него направлено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Считает, что, таким образом, он содержится под стражей уже 24 месяца, а не 6 месяцев и 20 дней, как указано в постановлении суда.

Полагает, что фактических обстоятельств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что он, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства суду не было представлено.

Выводы суда, о том, что срок содержания под стражей продлевается на срок необходимый для направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решения по поступившему уголовному делу, также свидетельствует о необоснованности постановления.

В основу постановления суда о продлении срока содержания судом положена тяжесть предъявленного обвинения, которое не может служить достаточным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Он имеет постоянное место жительства в г.Махачкала, имеет положительные характеристики, является ветераном боевых действий, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении маму, которая является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном уходе, данным обстоятельствам судом не дана оценка.

Считает что судом при продлении срока содержания под стражей проигнорированы требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. В связи, с чем полагает, постановление о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей необоснованными и подлежащим отмене.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 октября 2020 г. в отношении ФИО12 законным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Из материалов дела следует, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2020 г. о продлении срока содержания под стражей Полянского ФИО13 оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8