Решение по делу № 2-121/2018 (2-5088/2017;) от 26.07.2017

Дело № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Самодуровой А. АлексА.ны к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

Самодурова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Морозова Н.В., принадлежащему ей автомобилю KIA SLS, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Виновником ДТП считает водителя Морозова Н.В., управлявшего автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком, который выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 235 руб., расходы на оценку в размере 14 500 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 3 000 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., расходы на составление иска в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий в размер 1 500 руб.

Истец Самодурова А.А. не явилась в судебное заседание, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Еремин Е.А. заявленные требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения. Просил взыскать страховое возмещение в размере 59 300 руб. с учетом заключения судебного эксперта и произведенной ответчиком выплаты страхового возмщения.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Семенов С.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Указал, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме. Понесенные истцом расходы полагал чрезмерно завышенными.

Третье лицо Морозов Н.В. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец Самодурова А.А. является собственником транспортного средства «KIA SLS», государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о заключении брака Колесовой А.А. присвоена фамилия Самодрова (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA SLS», государственный регистрационный знак №, под управлением Самодуровой А.А. и NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова Н.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Морозова Н.В. Именно его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Гражданская ответственность Самодуровой А.А., как владельца автомобиля «KIA SLS», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ПАО «САК«Энергогарант».

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант», как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратилась в ПАО «САК«Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия истца, оставленная без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81 235 руб.

Согласно отчету эксперта ООО «Двина Оценка» №-УТ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21 000 руб.

Расходы за оценку составили 10 000 руб. и 4500 руб., соответственно.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SLS», государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 80 000 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Выводы судебного эксперта согласуются с выводами эксперта ООО «Двина Оценка», оценившего стоимость восстановительного ремонта по ходатайству истца.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 101 000 руб. (80 000 руб.+21 000 руб.).

Поскольку причиненный истцу ущерб в результате ДТП ответчиком в полном размере не возмещен, с учетом произведенной страховщиком выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 300 руб. ((80 000 руб.+21 000 руб.)- 41 700 руб.)).

Расходы, понесенные истцом на оценку в размере 14 500 руб., на составление претензии в размере 6 500 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 900 руб. ((59 300 руб. + 6 500 руб.)*50%)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 5 000 руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, характер и объем рассмотренного дела, возражения ответчика о чрезмерности таких расходов, в этой связи суд полагает разумной сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3 000 руб.

Расходы истца, понесенные на изготовление копий экспертизы, копий документов для участников процесса в общей сумме 4 500 руб. (3 000 руб.+ 1 500 руб.), признаются судом связанными с рассмотрением дела. Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, суд полагает указанные расходы чрезмерно завышенными. В этой связи полагает возможным взыскать такие расходы в пользу истца в размере 500 руб.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ПАО «САК«Энергогарант» была назначена экспертиза, указанные расходы в силу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Респект».

Так как при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самодуровой А. АлексА.ны к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Самодуровой А. АлексА.ны страховое возмещение в размере 59 300 руб., убытки, понесенные на составление претензии в размере 6500 руб., штраф в размере 32 900 руб., расходы, понесенные на оценку в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 174 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2018 года.

Судья                             Е.В. Романова