Решение по делу № 33-8284/2024 от 14.08.2024

Судья Корчуганова К.В.                                                                        дело № 33-8284/2024

    2-558/2024

        64RS0047-01-2023-004749-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                                                                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина Ивана Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Восход», Фролову Кириллу Юрьевичу о признании недействительными результатов торгов по апелляционной жалобе Шабунина Ивана Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Шабунина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Дяденко О.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» Петри Л.В., третьего лица Андриановой С.С., представителя Петруниной А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шабунин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту - ТУ «Росимущества» Саратовской области), обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту - ООО «Восход»), Фролову К.Ю. о признании недействительными результатов публичных торгов от 22 ноября 2023 года по аукциону №, лот № по продаже нежилого помещения площадью 516,5 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, пом. 43.

В обоснование иска указал, что 22 ноября 2023 года состоялся аукцион по продаже указанного нежилого помещения. Решение об условиях продажи имущества принято на основании поручения ТУ «Росимущества» Саратовской области, уведомления УФССП по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества должника Шаиповой М.С. от 17 октября 2023 года. Извещение о проведении торгов опубликовано 08 ноября 2023 года на ЭТП «Центр», официальное печатное издание – газета «Саратовская областная газета – регион 64» № 44                                       от 08 ноября 2023 года. 14 ноября 2023 года организатором торгов ООО «Восход» на сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение о технической ошибке, а именно в адресе объекта был неправильно указан номер помещения № 3, вместо правильного № 43. Согласно информационного сообщения № 47 о проведении торгов указано, что дата и время начала заявок 08 ноября 2023 года с 10.00 по московскому времени. Дата и время окончания заявок 17 ноября 2023 года до 10.00 московского времени. Опубликовав извещение о технической ошибке 14 ноября 2023 года, ООО «Восход» не увеличило срок для подачи заявок, срок окончания приема заявок, а также срок для проведения аукциона, тем самым необоснованно ограничив количество потенциальных покупателей. Кроме того, данная информация не была опубликована в газете. Истцом подавалась жалоба в УФАС по Саратовской области. Данная жалоба признана обоснованной, однако предписание об устранении нарушений процедуры обязательных торгов не выдавалось в связи с заключением договора купли-продажи данного имущества.

Учитывая изложенное, полагает, что организатором торгов допущены грубые, существенные нарушения при публикации информации о проведении торгов, которые привели к нарушению его прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Шабунина И.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шабунин И.А. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в обжалуемом решении отсутствует оценка представленных истцом доказательств, отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы истца. Повторяет правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, ООО «Восход», Фролов К.Ю. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения                          ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2023 года на ЭТП «Центр», официальное печатное издание – газета «Саратовская областная газета – регион 64» № 44 было опубликовано извещение о проведении торгов, в том числе и помещения площадью 516,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение об условиях продажи имущества принято на основании поручения                      ТУ «Росимущества» Саратовской области, уведомления УФССП по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от 17 октября 2023 года (должник Шаипова М.С.).

Согласно информационного сообщения № 47 о проведении торгов указано, что дата и время начала заявок – 08 ноября 2023 года с 10.00 по московскому времени. Дата и время окончания заявок – 17 ноября 2023 года до 10.00 московского времени.

14 ноября 2023 года организатором торгов ООО «Восход» на сайте http://torgi.gov.ru было размещено извещение о технической ошибке, а именно в адресе объекта был неправильно указан номер помещения: ошибочный вариант 516,5 кв. м, кад. №:<адрес>, пом. 3, правильный вариант: 516,5 кв. м, кад. №:<адрес>, пом. 43.

<дата> состоялся аукцион №, лот № по продаже нежилого помещения площадью 516,5 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 43.

Из протокола № 4-ОАОФ/А/2/4 следует, что наибольшую цену предложил участник торгов Фролов К.Ю.

23 ноября 2023 года между ООО «Восход», являющимся поверенным Территориального Управления Федерального Агентства Управления Государственным имуществом и ФИО2 заключен договор купли-продажи лот 4 на аукционе 476, нежилого помещения площадью 516,5 кв. м, кад. №, <адрес>, пом. 43.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 447-449 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что основанием для признания торгов недействительными является изначально неверное указание номера помещения реализуемого объекта, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку это не влияет на результаты проведения торгов, так как в извещении указан кадастровый номер спорного помещения, позволяющий идентифицировать объект недвижимости и сформировать мнение потенциального покупателя о возможности его приобретения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а его права и законные интересы тем самым нарушены.

Под правилами проведения торгов понимаются те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Вместе с тем, таких доказательств истцом представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что опубликовав извещение о технической ошибке в отношении лота № 4 14 ноября 2023 года, ООО «Восход» не увеличил срок для подачи заявок, срок окончания приема заявок, а также срок для проведения аукциона, что, по мнению истца, ограничивало количество потенциальных участников торгов (покупателей), необоснованна. Нарушений закона в этой части ответчиками не допущено. Достаточных оснований полагать, что эти обстоятельства привели к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества, а также повлияли на формирование цены объекта, не имеется, как не имеется и доказательств того, что потенциальные покупатели не смогли принять участие в торгах в связи с нарушением порядка их организации и проведения.

Несостоятельны по мнению судебной коллегии ссылки истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области                                  от 12 декабря 2023 года о признании жалобы Шабунина И.А. на действия ООО «Восход» по проведению аукциона по продаже нежилого помещения                                             №, лот №, поскольку данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ не является обязательным для суда, оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи