Решение по делу № 33-7276/2020 от 17.09.2020

Судья Громова Е.Н.	по делу № 33-7276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 г.                   г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Сапрыгиной А.В. на определение Братского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 года по материалу №13-165/2020 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Номер изъят на основании исполнительного листа, выданного Братским районным судом Иркутской области по уголовному делу № 1148/2015,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Сапрыгина А.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства Номер изъят в отношении должника ООО «Сибирский Альянс», возбужденного Дата изъята на основании исполнительного документа, выданного Братским районным судом Иркутской области по уголовному делу № 1-148/2015, в обоснование указав, что предметом исполнения является передача в доход государства трактора (данные изъяты) находящегося на ответственном хранении на территории ООО «Сибирский Альянс» по адресу: <адрес изъят> В связи с тем, что невозможно установить местонахождение имущества, подлежащего конфискации, и хранителя конфискованного имущества, просила прекратить исполнительное производство.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Сапрыгина А.В. просит определение отменить, направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Не согласна с выводом суда, что не было принято надлежащих процессуальных действий, направленных на установление места нахождения предмета исполнения – трактора, оставленного на ответхранение ООО «Сибирский Альянс». Указывает, что Дата изъята совершался выход на территорию, где должен был находиться трактор, который там не обнаружен. Дата изъята объявлен розыск трактора, Дата изъята вынесено постановление о прекращении розыска в связи с проведением всех мероприятий. ООО «Сибирский Альянс» прекратило свою деятельность. У судебного пристава-исполнителя отсутствует доступ к розыску, данные материалы предоставляются только по запросу суда. Суд не запрашивал материалы по розыску конфискованного имущества, документы по передаче имущества на ответхранение, акты проверки сохранности.

Письменных возражения на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 439 ГПК РФ указано, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом, следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Таким образом, основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статьи 1, 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

    В судебном заседании установлено, что приговором Братского районного суда Иркутской области от 21.10.2015 по уголовному делу № 1-148/2015 вещественное доказательство - трактор (данные изъяты), документы о принадлежности которого конкретному лицу на момент рассмотрения дела суду не представлены, находящийся на ответственном хранении на территории ООО «Сибирский Альянс» по адресу: <адрес изъят> передан в доход государства в связи с неустановлением законного владельца. Приговор вступил в законную силу 08.02.2016.

    В Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области 25.02.2016 направлены выписка из приговора суда от 21.10.2015 и исполнительный лист серии Номер изъят.

Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении должника ООО «Сибирский Альянс», находящегося по адресу: <адрес изъят>.

    Предметом исполнения исполнительного документа в соответствии с приговором суда является передача в доход государства трактора (данные изъяты) документы о принадлежности которого конкретному лицу на момент вынесения приговора суду не представлены, находящегося на ответственном хранении на территории ООО «Сибирский Альянс» по адресу: (данные изъяты) в связи с неустановлением законного владельца.

    До настоящего времени указанный приговор суда не исполнен, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, должен быть подтвержден актом, составленным судебным приставом-исполнителем после принятия всех мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Заявителем такой акт суду не представлен. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области обязан принять все меры, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения исполнительного производства Номер изъят. Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ведущий судебный пристав-исполнитель Сапрыгина А.В. не представила доказательств обоснованности своего требования, дающих суду право прекратить исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылка заявителя в обоснование своего требования на невозможность установить местонахождение имущества, подлежащего конфискации, и хранителя конфискованного имущества, судом отклонена как не состоятельная, поскольку по смыслу приведенных выше норм закона утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Фактическое отсутствие указанного в исполнительном документе трактора марки «Т-40», являющегося предметом исполнения, на территории ООО «Сибирский Альянс», по адресу: <адрес изъят> не свидетельствует об утрате объективной возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом суд принял во внимание, что никаких реальных процессуальных действий, направленных на установление места нахождения предмета исполнения - трактора <адрес изъят> кроме разового обследования территории ООО «Сибирский Альянс» по адресам: <адрес изъят>, совершенного Дата изъята , о чем составлены соответствующие акты, судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Кроме того, представленные в обоснование заявления копии постановления от Дата изъята о заведении розыскного дела и копии постановления от 16.11.2017 о прекращении розыскного дела, сводка по исполнительному производству от Дата изъята не содержат информации о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по розыску имущества должника и розыску хранения имущества. Иных документов, свидетельствующих об указанных мероприятиях, в материалы дела не представлено. Таким образом, должником не представлено доказательств о предпринятых мерах для исполнения решения суда, также как и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие своевременных и необходимых мер к установлению подлежащего конфискации имущества и его изъятию. При этом, суд принял во внимание тот факт, что исполнительное производство было возбуждено Дата изъята , розыск объявлен и розыскное дело заведено только Дата изъята , доказательств принятия и совершения каких-либо достаточных исполнительских действий в указанный промежуток времени представлено не было. На основании изложенного суд не усмотрел обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнить решение суда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Доводы о несогласии с выводом суда, что не было принято надлежащих процессуальных действий, направленных на установление места нахождения предмета исполнения – трактора, оставленного на ответственное хранение ООО «Сибирский Альянс», подлежат отклонению.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята судебным приставом-исполнителем совершался выход на территорию, где должен был находиться трактор, который там не обнаружен.

Дата изъята объявлен розыск трактора, Дата изъята заведено розыскное дело судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ, копии постановления направлены в Управление ФССП России по Иркутской области и отдел организации розыска в данном Управлении.

Дата изъята розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий

Дата изъята вынесено поручение судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП о проверке и опросе сотрудников ООО «Сибирский Альянс».

    Согласно актам совершения исполнительных действий от (данные изъяты) на момент выхода по адресу: <адрес изъят> установлено, что ООО «Сибирский альянс» не находится по указанному адресу, деятельность не ведется около 2-3 лет. На прилегающей территории трактор (данные изъяты) отсутствует.

В материалы представлены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Сибирский Бизнес» (л.д.45), т.е. иного юридического лица. Надлежащих доказательств прекращения деятельности именно того юридического лица, которому передан спорный трактор, не представлено, в ЕГРЮЛ имеется ряд юридических лиц с таким наименованием.

При этом ряд документов, представленных судебным приставом-исполнителем, нечитаем ввиду размера текста данных документов, надлежащих доказательств совершения всех процессуальных действий, направленных на установление места нахождения предмета исполнения, не представлено.

Доводы, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует доступ к розыску, данные материалы предоставляются только по требованию суда, надлежащим образом не подтверждены. Приказ Министерства юстиции РФ от 19.05.2015 № № дсп «Об утверждении порядка организации проведения исполнительно-розыскных действий», установленный им порядок суду не представлялся, в свободном доступе данный приказ отсутствует.

При этом нахождение спорного трактора на ответхранении ООО «Сибирский Альянс» установлено вступившим в законную силу приговором суда. Ходатайств об истребовании документов по передаче имущества на ответхранение, актов проверки сохранности, материалов по розыску конфискованного имущества суду не заявлялось, доказательств невозможности или затруднительности их получения судебным приставом-исполнителем не представлялось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности вновь обратиться за прекращением исполнительного производства после выполнения всех предусмотренных нормативными актами мер по розыску спорного трактора и должника, а также заявить ходатайства об истребовании необходимых доказательств перед судом.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Братского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 года по материалу №13-165/2020 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Номер изъят на основании исполнительного листа, выданного Братским районным судом Иркутской области по уголовному делу № 1148/2015 – оставить без изменения, частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Сапрыгиной А.В. – без удовлетворения.

Судья                                Ринчинов Б.А.