Решение по делу № 33-6842/2021 от 21.10.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6842/2021

Номер дела 2-3808/2021

36RS0002-01-2021-003055-96

Строка № 202 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Андронниковой Надежды Сергеевны к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Скорая помощь 072», Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10», Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, денежных средств

по частной жалобе Андронниковой Надежды Сергеевны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
20 августа 2021 г.

(судья Шаповалова Е.И.)

установила:

Андронникова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на причинение ей физических и нравственных страданий в связи со смертью матери действиями их сотрудников (л.д. 5-11).

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
20 августа 2021 г. по настоящему гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки, поставлены на разрешение экспертов вопросы:
1. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 на этапе скорой медицинской помощи: при вызове скорой помощи
ООО «Скорая помощь 072»? при вызове скорой помощи БУЗ ВО ВССМП (вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, вызов № от ДД.ММ.ГГГГ)?
2. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между медицинскими услугами по диагностике, купированию <данные изъяты> и направлению в специализированный стационар, выполненными пациенту ФИО6 в условиях приёмного отделения № 1 БУЗ ВО ВОКБ № 1 (менее чем за два часа) ДД.ММ.ГГГГ и наступившим летальным исходом? 3. Можно ли утверждать однозначно, что действиями/бездействием работников приёмного отделения Ответчика БУЗ ВО ВОКБ № 1 при проведении диагностических мероприятий и купировании состояния <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был причинён вред здоровью ФИО22 повлекший впоследствии её смерть ДД.ММ.ГГГГ?
4. Качественно ли была оказана медицинская помощь ФИО6 сотрудниками БУЗ ВО ВОКБ № 1? 5. Были ли предприняты сотрудниками БУЗ ВО ВГКБСМП № 10, в том числе лечащим врачом, врачом-урологом, врачом-хирургом все необходимые и возможные меры, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента ФИО6 по указанным ей жалобам, в соответствии с ее состоянием и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у ФИО6 заболевания, правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс, имелась ли у больницы БУЗ ВО ВГКБСМП № 10 возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь? 6. Что является причиной, которая послужила для наступления смерти: обострение имеющегося заболевания? несвоевременно поставленный диагноз? некачественное лечение? Могло ли проведение <данные изъяты> являться причиной развития <данные изъяты>? 7. Можно ли утверждать, что летальный исход стал следствием уже имевшихся в течение длительного времени у ФИО6 заболеваний в виде: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, а также по причине несвоевременного обращения за квалифицированной медицинской помощью? 8. Имеется ли причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная больница № 1», обществом с ограниченной ответственностью «Скорая помощь 072», Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10», Бюджетного учреждению здравоохранения Воронежской области « Воронежская станция скорой медицинской помощи» и смертью ФИО6? 9.Можно ли утверждать, что несвоевременное обращение пациента ФИО6 за квалифицированной медицинской помощью по истечении периода с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бесконтрольное самолечение (без назначения врача, без учёта показаний и противопоказаний) в виде применения капельниц с «РЕАМБЕРИНОМ», а также отсутствие настороженности со стороны родственников, осуществлявших уход за больной усугубило/повлекло/ускорило ухудшение её здоровья в виде состояний и заболеваний: <данные изъяты> что и повлекло в результате наступление смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ?

Названным определением для проведения экспертизы привлечены специалисты: врач-эндокринолог, врач анестезиолог-реаниматолог, врач-уролог, врач-хирург (общая/гнойная хирургия), врач-нефролог, выбор кандидатов указанных врачей оставлен на усмотрение руководителя экспертного учреждения; оплата проведения экспертизы возложена на истицу Андронникову Н.С. (л.д. 17-23).

Андронникова Н.С. в частной жалобе выражает несогласие с постановленным определением в части возложения на нее обязанности по оплате экспертизы, указывает на заявление соответствующего ходатайства, в том числе, представителем БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая Больница № 1», и наличие оснований в связи с этим распределения расходов на оплату экспертизы в равных долях между ней и названным ответчиком, просит определение в данной части отменить (л.д. 27-28).

Представитель БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая Больница № 1» в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного определения в оспариваемой части, просит оставить его без изменения, жалобу Андронниковой Н.С. - без удовлетворения (л.д. 37-42).

В судебное заседание явились: представитель ответчика БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая Больница № 1» - Черникова Г.Н., представитель ответчика БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» - Прытков А.И., прокурор Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.

От Департамента здравоохранения Воронежской области в адрес суда поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая Больница № 1» - Черникова Г.Н. поддержала представленные ранее возражения на частную жалобу, настаивала на оставлении определения суда без изменения, жалобы Андронниковой Н.С. - без удовлетворения.

Представитель БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» - Прытков А.И. в судебном заседании также указывал на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, заключение прокурора Бескакотовой А.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При разрешении вопроса об оплате судебной экспертизы судом первой инстанции были применены приведенные нормы закона с учетом обстоятельств назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу по ходатайству стороны истца и возложена обязанность по ее оплате на саму Андронникову Н.С.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на вышеназванных положениях процессуального законодательства и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам частной жалобы истца, оснований для распределения расходов на экспертизу в равных долях на нее и БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая Больница № 1» не имеется, поскольку стороной ответчика ходатайство о производстве экспертизы не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания 20 августа 2021 г., ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы поступило от представителя истца – Беспахотных Л.Н.

Представитель БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» в указанном судебном заседании выразил несогласие с формулировками подготовленных стороной истца вопросов, указал на необходимость внесения в них изменений с целью проведения экспертизы более точным образом. Между тем ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы либо о необходимости поставить перед экспертом дополнительные вопросы, не указанные стороной истца, представителем названного ответчика заявлено не было.

Доводы частной жалобы Андронниковой Н.С. об обратном являются голословными, материалами дела не подтверждаются, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве обоснованных.

Таким образом, учитывая, что ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы заявлено стороной истца с целью доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований, возложение расходов по оплате экспертизы на Андронникову Н.С., исходя из характера рассматриваемого спора, основано на законе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом первой инстанции также допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы истца и отмены определения районного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
20 августа 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Андронниковой Надежды Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии