Решение по делу № 33-1908/2018 от 23.01.2018

Судья Илюшина О.В. Дело № 33-1908/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.

судей: Ионовой А.Н.,Климовой О.С.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО УК «Джи ЭлЭс Инвест» к Афанасьеву А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Афанасьева А.В. к ООО «УК Джи ЭлЭс Инвест» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Афанасьева А.В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО УК «Джи ЭлЭс Инвест» обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Афанасьеву А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав следующее:

15.09.2016 года между Афанасьевым А.В. и Тельмановой Н.А. был заключен Договор займа денежных средств № 15/09/16, в соответствии с п.1.1 которого заимодавец передал заемщику на условиях настоящего договора в заем денежные средства в сумме 250 000 руб., заемщик Афанасьев А.В. принял на себя обязательства возвратить заимодавцу сумму займа в установленные настоящим договором сроки.

В соответствии с п.1.2 Договора займа, указанная в п.1.1 сумма займа предоставляется заемщику на период с 15.09.2016 года по 15.09.2019 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается Договором займа денежных средств № 15/09/16 от 15.09.2016 года и Актом приема-передачи денежных средств к Договору.

15.09.2016 года между Афанасьевым А.В. и Тельмановой Н.А. был заключен Договор № 15/09/16 залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с п.1.3 которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Афанасьевым А.В. (заемщиком) по договору займа денежных средств № 15/09/16 от 15.09.2016 года, заключенному между ним и Тельмановой Н.А.

22.12.2016 года между Тельмановой Н.А. и ООО управляющая компания «ДжиЭлЭсИнвест» был заключен Договор № 22/12/16/1 уступки прав требований 9цессии), в соответствии с п.1.5 которого цедент уступил. а цессионарий принял права и обязанности займодавца по договору займа денежных средств № 15/09/16 от 15.09.16 г., заключенному между Тельмановой Н.А. (займодавцем) и Афанасьевым А.В. (заемщик).

Согласно п.1.5.1 договора цессии, сумма уступаемого в соответствии с п.1.5 настоящего Договора требования составляет 250 000 руб.

Согласно п.1.5.2 Договора цессии, с момента подписания настоящего договора сторонами цессионарий приобретает уступаемые права и обязанности, указанные в п.1.5 настоящего договора, а также другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

Согласно п.1.6 Договора цессии, цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности залогодержателя по Договору № 15/09/16 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15 сентября 2016 года, заключенному между Тельмановой Н.А. (залогодержателем) и Афанасьевым А.В. 9залогодателем) в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору займа денежных средств № 15/09/16 от 15.09.2016 года.

18.04.2017 года Тельмановой Н.А.в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о заключении между Тельмановой Н.А. и ООО УК «ДжиЭлЭсИнвест» Договора цессии. 20.04.2017 года уведомление было получено ответчиком, о чем имеется отметка о вручении.

В соответствии с п.1.2 Договора залога, предметом залога (ипотеки) являются:

- доля в праве ? на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 605 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- доля в праве ? на жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный, площадь общая 59,7 кв.м., инв.№, литА, адрес (местонахождение) объекта: нижегородская обл., <адрес>, кадастровый (или условный) №.

На основании п.2.3 Договора займа Афанасьев А.В. принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом из расчета 72% годовых от суммы долга, согласно Договору, проценты начисляются ежемесячно на сумму долга вплоть до момента полного погашения займа. Проценты могут быть выплачены в наличной форме и/или в безналичной форме на расчетный счет заимодавца, дата уплаты процентов за пользование займом: каждое 15 число месяца до 24 часов по Московскому времени.

Размер процентов с 16.02.2017 года по день вынесения решения суда составляет 140 000 руб.

В соответствии с п.2.5 Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за март 2017 г. составил 111 750 руб., за апрель 2017 г. – 88 500 руб., за май2017 г. – 66 000 руб., за июнь - 42 750 руб., за июль2017 г. – 20 250 руб., всего за указанный период – 329 250 руб.

Истец в одностороннем порядке отказывается от части договорной неустойки и устанавливает сумму договорной неустойки 200 000 руб.

В соответствии с п.2.6 Договора займа, в случае нарушения срока возврата процентов за пользование займом более, чем на 5 дней, займодавец вправе требовать уплату всей суммы долга досрочно, а также выплату процентов и неустоек в соответствии с п.2.5 настоящего Договора. начисление процентов и неустоек осуществляется до полного погашения заемщиком задолженности.

18.04.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся у ответчика задолженность, ответ не получен.

Согласно п.п. «а» п.3.3.5 договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (займом)

в соответствии с п.4.1 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе, обязательства по возврату займа полностью или в части, по уплате процентов, в случаях, предусмотренных п.3.3.5 настоящего договора.

Просит

1. взыскать с ответчика в пользу истца:

- 250 000 руб. – сумму основного долга по Договору займа денежных средств № 15/09/16 от 15.09.2016 года;

- 140 000 руб. – проценты за пользование займом за период по 22.11.17 г.;

- 200 000 руб. – сумму договорной неустойки;

- 14 585 руб. – расходы по уплате гос.пошлины

2. обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику, а именно:

- долю в праве ? на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 605 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- долю в праве ? на жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный, площадь общая 59,7 кв.м., инв.№, литА, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №,

установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 80 % от его залоговой стоимости, указанной в п.2.1 Договора № 15/09/16 залога недвижимого имущества (ипотека), способ продажи – с публичных торгов (л.д.3-7).

Ответчиком Афанасьевым А.В. к ООО УК «Джи ЭлЭсИнвест» предъявлен встречный иск о следующем:

Договор залога, заключенный между ним и Тельмановой Н.А. 15.09.2016 года является недействительной сделкой, так как он противоречит требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ.

Согласно вышеуказанному договору, предметами залога (ипотеки) являются доля в праве ? на земельный участок и доля в праве ? на жилой дом.

Определение в качестве предмета залога доли в праве на недвижимое имущество противоречит действующему законодательству ( п.1 ст.62, п.п.3 п.1 ст.5 вышеуказанного Федерального закона РФ № 102-ФЗ)

Просит:

- признать договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 15/09/16 от 15 сентября 2016 г., заключенный между Тельмановой Н.А. и Афанасьевым А.В., недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем признания недействительными записей государственной регистрации ипотеки, произведенной Управлением Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.66-67).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.В. к ООО УК «Джи ЭлЭс Инвест» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 15/09/16 от 15.09.16 г, заключенного между Тельмановой Н.А. и Афанасьевым А.В., о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными записей о гос.регистрации ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

Иск ООО УК «Джи ЭлЭс Инвест» к Афанасьеву А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имуществ удовлетворить

Взыскать с Афанасьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.Новгород в пользу ООО уУравляющая компания «Джи ЭлЭс Инвест» ИНН 5260426093 сумму задолженности по Договору займа денежных средств № 15/09/16 от 15.09.16 г.: основной долг в размере 250 000 руб., проценты за период по 16.02.17 г по 22.11.17 г. в сумме 140 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 14 585 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 605 кв.м., адрес: <адрес> и 3/4 доли в праве общей долевой собственности дома общей площадью 59, 7 кв.м., инв. номер №, лит А, адрес: <адрес>.

Определить способ продажи - с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену в размере 80 % от800 000 руб. (из них 300 руб. – доля в праве на земельный участок и 500 000 руб. – на дом)

Установить размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по итогам его реализации с публичных торгов, - в размере задолженности по договору займа денежных средств № 15/09/16 от 15.09.16 г., судебных издержек по настоящему делу (судебных расходов по уплате гос.пошлины).

Взыскать с Афанасьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 515 руб.».

В апелляционной жалобе Афанасьева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что договор залога должен быть признан недействительным, поскольку его доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок не определена, поэтому доля в праве на недвижимое имущество не могла быть предметом залога. Спорное жилое помещение является единственным жильем для Афанасьева А.В. и членов его семьи. Отчуждение доли в праве на жилое помещение нарушит права его несовершеннолетнего сына. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Джи ЭлЭс Инвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2016 года между Тельмановой Н.А. (заимодавцем) и Афанасьевым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств № 15/09/16, по которому Афанасьеву А.В. был предоставлен займ в сумме 250 000 руб. на период с 15.09.2016 г. по 15.09.2019 года. (л.д.8)

Согласно п.1.3 Договора и Акта приема-передачи денежных средств, заимодавец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил до подписания договора. (л.д.8,9)

Заемщик Афанасьев А.В. принял на себя обязательства

- в качестве обеспечения исполнения со своей стороны условий договора представить заимодавцу в залог недвижимое имущество либо иное ликвидное имущество, которое по рыночной стоимости минимум в 2 раза превышает сумму займа (п.1.4);

- вернуть сумму займа в течение 1 календарного дня после истечения периода предоставления займа (п.2.2);

- ежемесячно, каждого 15 числа месяца до 24 часов по московскому времени оплачивать проценты за пользование займом из расчета 72% годовых от суммы долга, до полного погашения займа (п.2.3)

- в случае нарушения срока возврата суммы займа, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом выплачивать неустойку в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.5)

В п.2.6 Договора займа стороны договора предусмотрели, что, в случае нарушения срока возврата процентов за пользование займом более, чем на 5 дней, займодавец вправе требовать уплаты всей суммы долга досрочно, а также выплату процентов и неустоек в соответствии с п.2.5 настоящего договора, при этом начисление процентов и неустоек осуществляется до полного погашения заемщиком задолженности (л.д.8)

Во исполнение условий п.1.4 Договора займа 15 сентября 2016 года Тельманова Н.А. и Афанасьев А.В. заключили Договор № 15/09/16 залога недвижимого имущества (ипотека), согласно которому предметом залога (ипотеки) являются:

- доля в праве ? на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 605 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- доля в праве ? на жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный, площадь общая 59,7 кв.м., инв.№, литА, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.(л.д.10).

В пунктах 2.1 и 2.2 Договора залога стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога составляет 800 000 руб. (из них 300 000 руб. – стоимость доли в праве на земельный участок и 500 000 руб. – стоимость доли в праве на дом), при этом начальная продажная стоимость предмета залога составляет 80% от залоговой стоимости, определенной договором (л.д.11).

Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра 22.09.2016 года (л.д.15).

Из материалов гражданского дела следует, что 22.12.2016 года между Тельмановой Н.А. и ООО УК «ДжиЭлЭсИнвест» был заключен договор № 22/12/16/1 уступки прав требований (цессии), по которому цедент Тельманова Н.А. уступила цессионарию ООО УК «ДжиЭлЭсИнвест» права и обязанности займодавца по договору займа денежных средств № 15/09/16 от 15 сентября 2016 года и залогодержателя по Договору № 15/09/16 залога недвижимого имущества от 15 сентября 2016 года, заключенным с Афанасьевым А.В. (п.1.5, 1.6 Договора цессии – л.д.17), при этом по договору цессионарий приобрел сумму уступаемого основного требования, а также суммы процентов и штрафов (п.1.5.2 Договора цессии – л.д.17).

18.04.2017 года Тельмановой Н.А. в адрес Афанасьева А.В. было направлено уведомление о заключении договора цессии, данное уведомление было получено 20.04.2017 г. (л.д.23,24), по п.2 ст.388 ГК РФ Афанасьевым А.В. договор цессии не оспаривался и не оспаривается.

Таким образом, права кредитора и залогодержателя перешли к истцу (встречному ответчику) на основании вышеуказанного договора цессии.

В судебном заседании установлено, что с 16.02.2017 года заемщик Афанасьев А.В. не исполняет обязанности по договору займа в части уплаты процентов, ответчиком (встречным истцом) Афанасьевым А.В. данный факт не оспаривается и не опровергнут, квитанций или иных платежных документов, свидетельствующих об оплате за данный период, не предоставлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 421, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО УК «Джи ЭлЭс Инвест» требований о взыскании с ответчика Афанасьева А.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов по договору, что давало истцу право на предъявление таких требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, по уплате основного долга, процентов, пени, кроме того, решение суда в части взыскания основного долга и процентов ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска Афанасьева А.В. о недействительности сделки залога имущества по тому основанию, что доли, принадлежащие ему, в натуре не выделены, а доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре.

Как следует из п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, рекомендованного в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 года N 90, положения главы XI Закона об ипотеке, включая правило пункта 2 статьи 62, определяют особенности ипотеки земельных участков.

Поэтому пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

Как указано в Обзоре, в случае, когда нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, ипотека осуществляется без раздела участка и выделения из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно вышеприведенному договору ипотеки, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 605 кв.м., адрес: <адрес> не является самостоятельным предметом ипотеки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО УК «Джи ЭлЭс Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах, нарушает права несовершеннолетнего сына, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, указанные положения закона допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

В данном случае, ипотека возникла в силу закона, в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, законных оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1708-О, от 23.06.2016 N 1368-О признана конституционность пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе при прекращении прав несовершеннолетних по пользованию заложенным жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прекращение права пользования несовершеннолетними заложенным жилым помещением не может быть расценено как нарушение конституционных прав несовершеннолетних лиц.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 200 000 рублей по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 200 000 рублей, взысканная судом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и имеются основания для ее снижения.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки), соотношение суммы неустойки (200 000 рублей ) и суммы основного долга и процентов за пользование займом (250 000 рублей и 140 000 рублей соответственно), период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года изменить в части взыскания неустойки. Взыскать с Афанасьева А.В. в пользу ООО «УК Джи ЭлЭс Инвест» неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи