Решение по делу № 22-1883/2024 от 15.05.2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Кайдалова О.М.

Дело №22-1883/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                         11.06.2024

Судебная коллегия по уголовным    делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                Акулова В.Г.,

судей                                Брусиловской В.В. и Лунгу И.В.,

с участием прокурора                    Кочукова А.А.,

осужденного                            Пшеничного П.П.,

адвоката Лазько С.А., представившего ордер № 643952 и удостоверение №1072,

при помощнике судьи                    Сальникове П.В.,        

рассмотрела в судебном заседании 11.06.2024 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Савченко Р.А. и апелляционной жалобе осужденного Пшеничного П.П., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.04.2024, которым

Пшеничный П.П., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.11.2014 приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. 05.08.2016 освобожден по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пшеничного П.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Пшеничному П.П. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 04.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Савченко Р.А., апелляционной жалобы осужденного Пшеничного П.П., а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, пояснения осужденного Пшеничного П.П. и его защитника - адвоката Лазько С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.04.2024 Пшеничный П.П. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), общей массой в высушенном виде не менее 583,0 г., совершенные в крупном размере.

Преступление совершено Пшеничным П.П. в период времени с 00 часов 01 минуты 01.09.2023 до 13 часов 45 минут 28.09.2023 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Пшеничный П.П. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Савченко Р.А. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании и нарушения норм уголовного закона. Указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания.

Просит приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.04.2024 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Пшеничный П.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку он своими действиями вреда никому не нанес, имеет на содержании четверых несовершеннолетних детей и находясь в заключении, не сможет им оказывать финансовую помощь. Указывает, что он работал, содержал свою семью, отзывы соседей о нем хорошие, он сотрудничал со следствием, предоставил запрещенные наркотические средства добровольно, по вызовам всегда являлся беспрекословно. Полагает, что явка с повинной имеющаяся в материалах дела должна быть принята во внимание. В содеянном он раскаивается и просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Савченко Р.А., доводы апелляционной жалобы осужденного Пшеничного П.П., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пшеничного П.П. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Пшеничного П.П. в совершенном им преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого подсудимого Пшеничного П.П., данные им в ходе предварительно следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.60-63,123-125) об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно - незаконного приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства кустарного изготовления - каннабиса (марихуаны) в высушенном виде массой 583,0 гр., что образует крупный размер; а также на показания свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.26-28), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах проведения им 28.09.2023 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Пшеничного П.П. в связи с имеющейся оперативной информации о том, что последний при себе или по адресу места жительства хранит наркотические средства, после которого он был задержан; на показания свидетеля ФИО2.(т.1 л.д.30-32), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах осмотра им места происшествия 28.09.2023 кв.<адрес> у проживающего в ней Пшеничного П.П., который на его предложение выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, пояснил, что в комнате хранит наркотическое средство и указал на шкаф, на котором был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса, а также указал под тумбу, расположенную в комнате, где находился пакет внутри которого находилось 5 прозрачных полимерных пакетов с растительной массой. В ванной комнате была обнаружена бутылка с этикеткой «Ацетон», а на балконе полимерная бутылка со следами вещества темно-коричневого цвета и металлический предмет, обмотанный изоляционной лентой со следами вещества темно-коричневого цвета. Указанные предмета, а также растительная масса были изъяты.; - на показания свидетелей <данные изъяты> (т.1 л.д.34-36, 39-41), данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия 28.09.2023 в качестве понятых в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу <адрес> в ходе которого, у Пшеничного П.П. было обнаружено и изъято наркотическое средство в пакетах, бутылка с этикеткой «Ацетон» и полимерной крышкой-пробкой, полимерная бутылка с обрезанной нижней частью со следами вещества темно-коричневого цвета, металлический предмет, обмотанный изоляционной лентой со следами вещества темно коричневого цвета; - на показания свидетеля ФИО3 данные ею в ходе судебного следствия, согласно которым она около 9 лет проживает с Пшеничным П.П. и 4 детьми. Отношения в семье хорошие, Пшеничный П.П. содержит всех детей. Пшеничный П.П. около дома был задержан сотрудниками полиции, после чего они поднялись к ним домой, и там нашли наркотики. Со слов Пшеничного П.П. ей известно, что у него был пакет, который он принёс домой и сотрудники полиции его забрали. О том, что он употребляет наркотики, ей не было известно.

Также, суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного Пшеничного П.П. в им содеянном и на данные, содержащиеся: - в рапорте ОРМ «Наблюдение» от 28.09.2023 (т.1 л.д.9), в котором зафиксированы обстоятельства наблюдения за Пшеничным П. П. и обстоятельства его задержания; - в протоколе осмотра места происшествия от 28.09.2022, в котором была зафиксирована обстановка места совершения преступления в ходе которого были обнаружены и изъяты: - полимерный пакет черного цвета, в котором находились части растений внешне похожи на коноплю, полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились пять прозрачных полимерных пакетов с частями растений, внешне похожих на коноплю, бутылка с жидкостью из бесцветного стекла с этикеткой «Ацетон», полимерная бутылка с отрезанной нижней частью, и металлический предмет, обмотанный изоляционной лентой, на поверхностях которых имелись следы вещества, внешне похожего на наркотическое средство (т.1 л.д.11-19); - в заключении эксперта №397 Ф/Х от 11.10.2023, согласно которому растительная масса, изъятая 28.09.2023 в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Общее изъятое количество каннабиса (марихуаны) в высушенном виде - 583,0 г. (т.1 л.д.66-68); - в заключении эксперта №399 Ф/Х от 11.10.2023 (т.1 л.д.72-73), согласно которому в части полимерной бутылки и в металлическом предмете, изъятых 28.09.2023, имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола и других каннабиноидов, характерных для растений конопли (растений рода Cannabis) и изготавливаемых из нее некротических средств; - в протоколе осмотра документов от 05.10.2023, согласно которому осмотрена копия рапорта о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» №2139 от 28.09.2023 (т.1 л.д.99-101); - в протоколе осмотра предметов от 12.10.2023, согласно которому были осмотрены: - наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде - 583,0 гр., два полимерных пакета черного цвета, пять бесцветных полимерных пакетов, в которых находилось наркотическое средство - каннабис (марихуана), бутылка из бесцветного стекла с этикеткой «Ацетон», полимерная бутылка с обрезанной нижней частью со следами вещества темно-коричневого цвета, металлический предмет, обмотанный изоляционной лентой со следами вещества темно-коричневого цвета, впоследствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.103-106).

Все исследованные по делу доказательства, а также показания подсудимого и свидетелей были тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого и показаниям свидетелей, при этом, оснований для оговора подсудимого, со стороны свидетелей, судом первой инстанции установлено не было, не усмотрела таковых и судебная коллегия. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены экспертом, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, судом обоснованно приняты во внимание и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Фактов фальсификации или искусственного создания органом дознания и органом предварительного следствия доказательств по уголовному делу в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, следственных действий и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.

Допустимость доказательств, полученных в результате ОРМ «Наблюдение», также проверялась судом первой инстанции. Его результаты оценены в совокупности с представленными сторонами доказательствами и суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку ОРМ проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, доказательства исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.Все доказательства, представленные сторонами, судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Пшеничный П.П. может и должен нести ответственность за совершенное им преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Пшеничным П.П. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении и о квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд установил верно, исходя из количества наркотического средства, определенного экспертным путем, с которым соглашается и судебная коллегия.

При назначении Пшеничному П.П. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, а также влияние наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, род его занятий, семейное положение, возраст, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, а также учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным, поскольку Пшеничный П.П. ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 18.11.2014. При этом, при назначении наказания судом учтены и положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении наказания Пшеничному П.П. в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Кроме этого, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. В связи с наличием в действиях Пшеничного П.П. опасного рецидива преступлений, применить положения ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не представляется возможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.62 ч.1 и ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Пшеничный П.П. по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Полное признание осужденным своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в следственных действиях - осмотре места происшествия, дача им признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, были учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному и вопреки его доводам, повторному учету они не подлежат.

Наличие у осужденного места работы без оформления трудовых отношений, наличие хороших отзывов о нем со стороны его соседей, отсутствие вреда для окружающих в результате совершенного им преступления, наличие у него семьи и её содержание, беспрекословная его явка в правоохранительные органы и в суд, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, вопреки доводам осужденного, под явкой с повинной, которая в силу п.«и» 4.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, дача Пшеничным П.П. объяснения (т.1 л.д.25) до возбуждения в отношении него уголовного дела, а также явка с повинной данная им 28.09.2023 (т.1 л.д.50) после возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил об обстоятельствах изобличающих его в совершении преступления, по факту изъятия у него в ходе осмотра места происшествия, проведенного по инициативе правоохранительных органов после фактического его задержания и при отсутствии у него реальной возможности распорядится имеющимися у него наркотическими средствами по своему личному усмотрению, не может расцениваться как явка с повинной. У сотрудников полиции имелась оперативная информация о хранении наркотического средства по месту жительства Пшеничного П.П., которое было впоследствии обнаружено у него и изъято. В связи с чем, прийти к выводу о добровольном характере действий Пшеничного П.П. при даче явки с повинной нельзя. Но, в то же время, данные обстоятельства обоснованно были признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, в рамках настоящего уголовного дела.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и не отвечает целям справедливости, нельзя признать обоснованными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены при решении вопроса о его виде и размере наказания. Таким образом, при назначении по данному приговору наказания в виде реального лишения свободы, суд не отступил от принципа индивидуализации и справедливости наказания, что способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении Пшеничного П.П. приговора.

Наказание осужденному Пшеничному П.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ - в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе и характеризующих его данных, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, то есть оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований считать назначенное Пшеничному П.П. наказание несправедливым, как вследствие его чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным Пшеничным П.П., данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Пшеничному П.П. правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и оснований для изменения ему вида исправительного учреждения на более строгий, о чем просит осужденный в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Савченко Р.А. и апелляционной жалобе осужденного Пшеничного П.П., признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из обжалуемого приговора следует, что суд 1-й инстанции в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время нахождения Пшеничного П.П. под стражей с 04.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные в том числе и ч.ч.2 и 3 ст.228, ст.228.1 УК РФ.

А поскольку Пшеничный П.П. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, то при зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей к нему должна быть применена норма закона, предусмотренная ч.3.2 ст.72 УК РФ, а не п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, на которую суд ошибочно сослался в обжалуемом приговоре. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет за собой его отмену.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.04.2024 года в отношении Пшеничного П.П. - изменить.

Считать правильным указанием в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания Пшеничного П.П. под стражей с 04.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, как в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Савченко Р.А. и апелляционную жалобу осужденного Пшеничного П.П., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                

             Судьи: