Решение по делу № 2-901/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-901/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рыбкина М.И.

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С. Н., Борисовой О. Н. к Администрации Г.о. Балашиха о признании права общей собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.Н., Борисова О.Н. обратились в суд с иском к Администрации Г.о. Балашиха о признании права общей собственности на часть жилого дома, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях приняли наследство, а именно, № долей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом состоял из бревенчатого строения жилой площадью <данные изъяты>., общедолевой площадью <данные изъяты>. Железнодорожный городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ произвел выдел доли из общего имущества и признал за Борисовой О.Н. и Борисовым С.Н. право общей долевой собственности в равных долях на часть дома под № площадью <данные изъяты>., под № площадью <данные изъяты>., а также на веранду под №. На основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановления главы г.о. Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцам принадлежат в равных долях земельные участки для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью <данные изъяты>, и <данные изъяты>, с кадастровыми номерами № и №. К ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное домовладение ДД.ММ.ГГГГ стало заметно разрушаться, и требовало реконструкции. Истцы получили разрешение на строительство и реконструкцию части домовладения общей площадью <данные изъяты>. № от администрации г. Железнодорожный ДД.ММ.ГГГГ Реконструкция части дома в целях улучшения жилищно-бытовых условий производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственными силами Борисова С.Н. и его жены ФИО5, а также за счет их собственных денежных сбережений. Внутренняя отделка дома, электропроводка, отопление, водоснабжение, канализация произведены собственноручно Борисовым С.Н., а также с привлечением специалистов, для того, чтобы работы проводились в соответствии с техническими и санитарными нормами. В ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение между Борисовым С.Н. и Борисовой О.Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности, согласно которому они перераспределили доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Борисову С.Н. – <данные изъяты> доли, ФИО6 – <данные изъяты> доли. ФИО6 оформила нотариально заверенную доверенность Борисову С.Н. на оформление и регистрацию права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома. Совладельцы других частей домовладения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 против реконструкции части дома истцов не возражали, оформили нотариально заверенные согласия на строительство и реконструкцию вышеуказанной части дома. ФИО7 зарегистрировала право собственности на часть жилого дома, с кадастровым номером № и получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО10 на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свои права в общей долевой собственности на часть жилого реконструированного дома, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, ФИО8-<данные изъяты> доля в праве; ФИО10 -<данные изъяты> доля в праве и ФИО9 -<данные изъяты> доля в праве. В связи с изложенным истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>, за Борисовым С.Н. <данные изъяты> доли, за Борисовой О.Н. <данные изъяты> доли.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя не обеспечил, ранее от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Удовлетворение требований представителя ответчика оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Борисову С.Н. и Борисовой О.Н. выделена в общую собственность в равных долях часть дома под № площадью <данные изъяты>., под № площадью <данные изъяты>., а также веранда под №, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок под указанной частью дома зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

Как указали истцы, подтверждается материалами дела и доказательств обратного не представлено, к ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное домовладение стало заметно разрушаться, и требовало реконструкции.

Истцы получили разрешение на строительство и реконструкцию части домовладения общей площадью <данные изъяты> № от администрации г. Железнодорожный ДД.ММ.ГГГГ

Реконструкция части дома в целях улучшения жилищно-бытовых условий производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственными силами Борисова С.Н. и его жены ФИО5, а также за счет их собственных денежных сбережений. Внутренняя отделка дома, электропроводка, отопление, водоснабжение, канализация произведены собственноручно Борисовым С.Н., а также с привлечением специалистов, для того, чтобы работы проводились в соответствии с техническими и санитарными нормами.

В ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение между Борисовым С.Н. и Борисовой О.Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности, согласно которому они перераспределили доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Борисову С.Н. – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>.

Согласно представленному истцами заключению № АНО «<данные изъяты>» выполненные работы при реконструкции на объекте недвижимости по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Данных о том, что сохранение указанной части дома и признание на нее за истцами нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется.

Согласно материалам дела площадь реконструированной части дома истцов составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд исходит из вывода о том, что реконструированная истцами часть жилого дома <данные изъяты> отвечает критериям, установленным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сохранения самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Борисова С. Н., Борисовой О. Н. к Администрации Г.о. Балашиха о признании права общей собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Борисовым С. Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на часть двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № в реконструированном состоянии под <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Борисовой О. Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на часть двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № в реконструированном состоянии под <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 18 апреля 2017 г.